Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210615
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211210615.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D., K. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.

Igor Šafranko, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 531,30 eura s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 22. novembra 2011 č. k. 6C/281/2011-49,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku návrhu,
výroku o určení neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
01. 10. 2007 a v časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 22.11.2012 č. k. 6C/281/2011-49 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 122,74 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,29 eura od 09.
08. 2008 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,82 eura od 13. 12. 2008 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,22 eura od 16. 09. 2008 do zaplatenia

a s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 18. 10. 2008 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 35 eur, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
15. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd zároveň určil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 01. 10. 2007 pod bodom 2, 3 v časti: „ak účastník poruší niektorú z povinností
podľa tohto dodatku, záujemca sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu v sume 12.130,92,- Sk“ je ako

neprijateľná, neplatná. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej vec
právne posúdil podľa § 53 ods. 1, 4 písm. h/, § 53a ods. 1, 2 OZ a podľa článku 3 ods. 1 Smernice
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Účastníci
konania dňa 10. 10. 2007 uzatvorili zmluvu o pripojení ako aj dodatok k tejto zmluve. S poukazom na
bod 6.8, 6.9, 6.10 VOP odstúpením od zmluvy sa táto od samého začiatku nezrušuje, pričom práva a
povinnosti zo zmluvy vyplývajúce ku dňu odstúpenia od zmluvy zostanú zachované. V časti týkajúcej

sa zaplatenia ceny telekomunikačných služieb za obdobie od 17. 10. 2008 do 12. 12. 2008, odporca
nenamietal žiadnu takú skutočnosť spochybňujúcu výšku pohľadávky navrhovateľa z tohto titulu. Medzi
účastníkmi konania sporné nebolo, že navrhovateľ telekomunikačné služby dodal, odporca ich využíval
a vyfakturovanú sumu za ne nezaplatil. Navrhovateľovi súd priznal príslušenstvo (úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr) podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.
z. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu a jeho majetkové pomery, súd povolil odporcovi podľa § 160

ods. 1 OSP splácať navrhovateľovi priznanú istinu 122,74 eura s príslušenstvom v mesačných splátkach
po 35 eur splatných 28. dňom v mesiaci s účinnosťou od 15. dňa nasledujúceho po právoplatnostirozsudkupodnásledkomstratyvýhodysplátokanastanímzročnosticeléhoplneniavprípadeomeškania
sa so zaplatením niektorej zo splátok. V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
súd návrh zamietol, pretože určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty.

Dojednanú zmluvnú pokutu bolo potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednoznačne
poškodzujúcuspotrebiteľa,pretožetakétodojednanievôbecnezohľadňujedĺžkuobdobia,počasktorého
spotrebiteľ (odporca) riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy a ani iným spôsobom nestupňuje výšku
zmluvnej pokuty (napr. v závislosti od výšky nedoplatku za poskytnuté služby). Značný nepomer v
právach a povinnostiach účastníkov tejto spotrebiteľskej zmluvy nastáva na úkor spotrebiteľa tým,

že tento sa zaviaže počas doby viazanosti využívať služby dodávateľa bez ohľadu na to, v akej
životnej situácii sa bude nachádzať v budúcnosti. Samotná skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť
nadobudnutia mobilného telefónu za akciovú cenu pri využívaní určitého jeho programu poskytovania
služieb, bez reálnej možnosti spotrebiteľa už v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení poznať skutočný
obsah „benefitu“ vnáša do tohto právneho vzťahu značný nepomer majúci aj dopad na vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ zverejňuje cenník svojich služieb na internete alebo v rámci

cenových ponúk v tak neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme, že
tým znižuje reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“ ponúkanej akcie.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, keď s prihliadnutím na vzájomný pomer
úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku v rozsahu zamietnutej časti istiny, zamietnutých úrokov z omeškania a
zamietnutých trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec
vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, resp. aby odvolací súd s poukazom na ust. § 212 ods. 4 OSP

rozsudok súdu prvého stupňa zmenil s tým, že odporca bude zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu
408,65 eura s príslušenstvom od 18. 11. 2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Namietal nesprávne skutkové
zistenia prvostupňového súdu, ku ktorým tento dospel na základe vykonaných dôkazov a následne vec
nesprávne právne posúdil. Súd sa dostatočne nevysporiadal so zvýhodnenou kúpnou cenou mobilného

telefónu a hodnotou benefitu zabezpečeného zmluvnou pokutou. Odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej
pokuty v rozsudku nemôže obstáť ako dostatočné a presvedčivé odôvodnenie neprijateľnosti akejkoľvek
zmluvnej podmienky v akejkoľvek zmluve o pripojení ktorého ktoréhokoľvek telekomunikačného
operátora. Výšku zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať vo vzťahu k rozdielu štandardnej a akciovej
ceny mobilného telefónu ako i k hodnote benefitu, ktorý odporca na základe zmluvy o pripojení od

navrhovateľazískal.Prvostupňovýsúdsavôbecnevysporiadalstým,žezmluvnápokutazabezpečovala
jednak zvýhodnenú cenu mobilného zariadenia a jednak benefit získaný odporcom v prípade, ak sa
zaviaže na užívanie služieb navrhovateľa počas 24 mesiacov. Odporca si u navrhovateľa za 1,- Sk
zakúpil mobilný telefón S. L XXX, pričom jeho štandardná cena v tom čase predstavovala 6.797,- Sk
(225,62 eura). Celková hodnota poskytnutého benefitu v prípade Zmluvy o pripojení zo dňa 01. 10.

2007 za 18 mesiacov predstavuje 2.016,53 eura. Za bežných okolností nie je obvyklé a možné skúmať
finančnémožnostidruhejstranytýkajúcesapovinnostiplniťsisvojepovinnostivyplývajúcezuzatvorenej
zmluvy o pripojení. Text dodatku k zmluve o pripojení je písaný rovnakým písmom a je dobre čitateľný
vo vzdialenosti 1 metra. Navrhovateľ v rámci podaného odvolania poukázal na rozhodnutia Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 25Co/56/2011 a 8Co/125/2011.

Odporca a vedľajší účastník na jeho strane sa písomne k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v
odvolaním napadnutej časti procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k

záveru, že podané odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Odvolací súd s poukazom na ust. § 202 ods. 3
písm. a/ OSP zrušil v danej veci nariadený termín odvolacieho pojednávania určeného na deň 31. 10.
2012 o 09:45 hodine s tým, že v stanovenom termíne rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 OSP).

Podľa § 6 OSP v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, by ochrana
práv bola rýchla a účinná.Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Samotným účelom dojednanej zmluvnej pokuty medzi účastníkmi konania v zmysle § 544 a nasl. OZ
je to, že má pôsobiť ako vyhrážka určitou citeľnou majetkovou ujmou (sankciou) vo vzťahu k dlžníkovi

pre prípad, že tento nesplní svoju povinnosť rezultujúcu zo záväzkového vzťahu a na druhej strane má
zabezpečiť veriteľa proti nebezpečenstvu vzniku škody hroziacej mu nesplnením záväzku. Uvedený účel
je ťažko splniteľný iba pod vplyvom určitej symbolickej vyhrážky, ktorá dostatočne nemotivuje dlžníka
k tomu, aby sa zaväzoval iba k takým záväzkom, ktoré môže s vysokou pravdepodobnosťou splniť.
Dojednaný obsah zmluvnej pokuty musí obsahovať aj sankčnú časť, stíhajúcu účastníka zmluvného

vzťahu porušiaceho svoju povinnosť tým, že popri povinnosti plniť zo záväzku (napr. finančnej) mu
vznikla ďalšia finančná povinnosť - zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu. V danom prípade v súvislosti
s rozhodovaním o podanom návrhu navrhovateľa týkajúceho sa zaplatenia sumy 531,39 eura s
príslušenstvom súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne v zmysle vpredu citovaných ustanovení
procesného predpisu, čo sa prejavilo v tom, že jeho právne závery ohľadne nedôvodného nároku na

zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty sú predčasné, nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní.
Takisto aj odôvodnenie prvostupňového rozsudku v zamietajúcej časti nie je v súlade s ust. § 157 ods.
2 OSP najmä pokiaľ ide o jeho „presvedčivosť“. Vzhľadom k tomu, že došlo k zrušeniu napadnutého
rozsudku v zamietajúcej časti výroku, následne bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť aj v časti
výroku týkajúceho sa konštatovania o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky, pretože tieto

dve časti výroku navzájom spolu súvisia. Vychádzajúc z uvedeného bude povinnosťou prvostupňového
súdu, aby obsah dojednanej zmluvnej pokuty medzi účastníkmi konania vyhodnotil na jednej strane v
súlade s poskytnutými výhodami odporcovi (zľavnený mobilný telefón štandardnej hodnoty 225,62 eura
+hodnotaposkytnutého„benefitu“ztituluzľavnenýchtelefonickýchvolaní)anastranedruhejvsúvislosti
so samotnou výškou dojednanej zmluvnej pokuty (408,65 eura). Až po vzájomnom porovnaní týchto

dvoch kritérií môže súd dospieť k objektívnemu a tým aj spravodlivému rozhodnutiu v časti týkajúcej
sa dôvodnosti, resp. nedôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie dojednanej výšky
zmluvnej pokuty. V tomto smere bude rozhodujúce porovnať to, či dohodnutá výška zmluvnej pokuty
je neprimerane vysoká, eventuálne až v hrubom nepomere s poskytnutým rozsahom výhod (benefitov)
odporcovi. V neposlednej miere súd prvého stupňa pri rozhodovaní o dôvodnosti uplatnenej zmluvnej

pokuty zohľadní aj časový aspekt, t. j. dátum jej dojednania a s tým spojenú hmotnoprávnu úpravu v
rámci OZ. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou navrhovateľa prezentovanou v jeho písomnom
odvolaní zo dňa 04. 01. 2012, že za bežnej situácie a okolností pri uzatváraní zmlúv o pripojení, resp.
dodatkov k nim nie je obvyklé a zároveň aj z technického hľadiska možné do budúcna skúmať finančné
možnosti druhej strany (odporcu) v súvislosti s jej schopnosťou plniť si záväzky pre ňu vyplývajúce

z uzatvorenej zmluvy o pripojení. Ak však navrhovateľ uzatvára zmluvu o pripojení so subjektom, u
ktorého nie je možné odhadnúť mieru zmluvnej spoľahlivosti, pôjde z ekonomického aspektu o väčšie
riziko, pri ktorom nemožno považovať za rozpor s dobrými mravmi to, ak záväzok vyplývajúci zo zmluvy
je zabezpečený dôraznejšími sankciami pre prípad nesplnenia. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd
odôvodní tak, aby spĺňalo náležitosti ust. § 157 ods. 2 OSP a bolo najmä presvedčivé.

Vzhľadom na tieto dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach výrokov
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.