Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/70/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108239716
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108239716.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I rozhodol pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovovu v právnej veci
navrhovateľa: S. A., bydlisko U. Č.. X/A, XXX XX T., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Renáta
Fardousová, advokátka, Hlavná č. 6, 927 01 Šaľa, proti odporcovi: DIGMIA s. r. o., Dunajská č. 31,
811 08 Bratislava, IČO: 36 654 132, zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária KRION &
Partners s. r. o., advokátska kancelária, Jozefská č. 3, 811 06 Bratislava, zastúpená Mgr. Michal Ridzoň,

advokát, o zaplatenie 2 149, 90 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu v časti príslušenstva istiny - úrok z omeškania vo výške 0, 5% zo sumy 1 991,
64 euro od 04. 06. 2008 až do zaplatenia, zo sumy 86, 90 euro od 17. 06. 2008 až do zaplatenia a zo
sumy 71,37 euro od 18.06.2008 až do zaplatenia, zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 991, 64 euro spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8, 5% ročne zo sumy 1 991, 64 euro od 04. 06. 2008 až do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti istiny i príslušenstva zamieta.

Súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, počas konania už zastúpený právnou zástupkyňou, sa návrhom, čl. 1 až 3, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2008 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2 149, 90 euro (64
768.- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0, 5% zo sumy 1 991, 64 euro od 04. 06. 2008 až do
zaplatenia, zo sumy 86, 90 euro od 17. 06. 2008 až do zaplatenia a zo sumy 71, 37 euro od 18. 06.
2008 až do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Počas konania právna zástupkyňa navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 12. 10. 2009, čl. 48, 56,
po otvorení pojednávania vo veci samej, zobrala návrh v časti príslušenstva vymáhanej istiny - úrok z
omeškania vo výške 0, 5% zo sumy 1 991, 64 euro od 04. 06. 2008 až do zaplatenia, zo sumy 86, 90
euro od 17. 06. 2008 až do zaplatenia a zo sumy 71, 37 euro od 18. 06. 2008 až do zaplatenia, späť.
Odporca so späťvzatím návrhu v časti príslušenstva podaním doručeným súdu dňa 20. 10. 2009, čl. 52,

56, súhlasil. Súd preto podľa ustanovenia § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie o návrhu v
časti príslušenstva istiny - úrok z omeškania vo výške 0, 5% zo sumy 1 991, 64 euro od 04. 06. 2008
až do zaplatenia, zo sumy 86, 90 euro od 17. 06. 2008 až do zaplatenia a zo sumy 71, 37 euro od 18.
06. 2008 až do zaplatenia, zastavil, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia súdu.

Počas konania právna zástupkyňa navrhovateľa písomným podaním doručeným súdu dňa 12. 10. 2009,

čl. 48, a následne i na pojednávaní dňa 16. 04. 2010, čl. 109, 110, navrhla zmenu návrhu tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 149, 90 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8, 5%ročne zo sumy 1 991, 64 euro od 04. 06. 2008 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8, 5% ročne zo sumy 86, 90 euro od 17. 06. 2008 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8, 5% ročne zo sumy 71, 37 euro od 18. 06. 2008 až do zaplatenia, a trovy konania. Súd uznesením

vyhláseným na pojednávaní dňa 16. 04. 2010, čl. 110, za prítomnosti oboch účastníkov konania a
ich právnych zástupcov pripustil túto navrhovanú zmenu návrhu s tým, že vzhľadom na prítomnosť
všetkých účastníkov konania a ich právnych zástupcov počas vyhlásenia tohto uznesenia ho už písomne
nevyhotovoval.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako prenajímateľ (vlastník budovy na Búdkovej ceste č. 13 v
Bratislave)uzatvorilsodporcomakonájomcomdňa08.11.2006podľaObčianskehozákonníkanájomnú
zmluvu, čl. 4. Predmetom tejto nájomnej zmluvy bol prenájom priestorov - 2. NP budovy na Búdkovej
ceste č. 13 v Bratislave. Za užívanie týchto priestorov sa podľa ustanovenia čl. IV ods. 1 tejto zmluvy
dohodli na odplate vo výške 20 000.- Sk mesačne. Dňa 05. 02. 2007 uzatvorili účastníci konania dodatok
č. 1, čl. 8, k tejto nájomnej zmluve, kde sa v ustanovení čl. 1 ods. 1 dohodli, že od 01. 03. 2007

navrhovateľ prenechá tieto priestory na užívanie odporcovi za odplatu vo výške 30 000.- Sk. Dňa 26.
07. 2007 uzatvorili účastníci konania ďalší dodatok č. 2, čl. 9, k zmluve, kde sa dohodli, že odporca si
od 01. 08. 2007 do 15. 11. 2007 prenajal ďalšie dve miestnosti na 4. NP budovy za odplatu vo výške
20 000.- Sk mesačne. Dňa 13. 11. 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ďalší dodatok č. 3, čl. 10,
kde sa dohodli na predlžení zmluvy o nájme zo dňa 08. 11. 2006 v znení jej dodatkov č. 1 a 2, do

15. 11. 2008. Dňa 30. 11. 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dodatok č. 4, čl. 11, kde sa dohodli
od 01. 12. 2007 na prenájme ďalšej tretej miestnosti na 4. NP budovy za odplatu vo výške 10 000.-
Sk mesačne. Odporca sa podľa ustanovenia čl. IV ods. 4 nájomnej zmluvy zaviazal, že bude znášať
náklady na elektrickú energiu, plyn, vodné a stočné, odvoz domového odpadu, upratovanie, ostrahu a
ochranu objektu. Odporca nájomnú zmluvu v znení vyššie uvedených dodatkov č. 1 až 4. listom zo

dňa 21. 04. 2008 vypovedal, čl. 12, 31. Výpoveď bola navrhovateľovi doručená poštou na jeho adresu
uvedenú v záhlaví nájomnej zmluvy, dňa 02. 05. 2008, čl. 63. Podľa ustanovenia čl. IV ods. 6 nájomnej
zmluvyjednomesačnávýpovednálehotazačalaplynúťprvýmdňomnasledujúcehomesiacapodoručení
výpovede t. j. dňa 01. 06. 2008 a skončila dňa 30. 06. 2008. Dňa 30. 06. 2008 bol medzi navrhovateľom
a odporcom spísaný, a nimi obomi i podpísaný, protokol o odovzdaní predmetu nájmu, čl. 14. Podľa

ustanovenia čl. IV ods. 2 nájomnej zmluvy a jej dodatkov bol odporca povinný zaplatiť nájomné za
užívanie všetkých prenajatých miestností počas výpovednej lehoty za obdobie od 01. 06. 2008 do 30.
06. 2008 vo výške 1 991, 64 euro do 03. 06. 2008. Ďalej za tento mesiac bol povinný zaplatiť i platbu za
technickú ochranu objektu vo výške 86, 90 euro a zálohovú platbu za dodávku plynu vo výške 71, 37
euro. Keďže odporca tieto sumy navrhovateľovi nezaplatil, domáha sa ich zaplatenia súdnou cestou.

Právna zástupkyňa navrhovateľa počas konania sa k veci vyjadrila i písomným podaním doručeným
súdu dňa 16. 04. 2010, čl. 109, 114. Počas celého konania uvádzala, že jediným právne účinným
spôsobom, ktorým bola navrhovateľovi výpoveď doručená, je jej doručenie poštou ako doporučená
zásielka. Výpoveď doručovanú odporcom poštou si navrhovateľ na pošte prevzal osobne, v odbernej

lehote, dňa 02. 05. 2008. Ostatné spôsoby (osobne konateľom odporcu Vladislavom Končeným,
kuriérskou službou, vhodením výpovede do schránky v mieste bydliska navrhovateľa) doručovania
výpovede, ktoré uvádza ako spôsoby doručenia výpovede odporca, sú irelevantné, nepreukázané,
pričom pri nich ani neplatí tzv. fikcia doručenia. Má za to, že sporným v tejto veci je moment a spôsob
doručenia výpovede navrhovateľovi, nie vymáhaná výška (výška jednotlivých položiek), keďže túto

skutočnosť právny zástupca odporcu počas konania ani nenamietal.

Odporca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu vyjadril v rámci prípravy na
pojednávanie, písomným podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2009, čl. 23. Počas konania sa k veci
vyjadril i písomným podaním doručeným súdu dňa 20. 10. 2009, čl. 52. V tomto vyjadrení, i celého

počas konania uvádzal, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia nájomného, platby za technickú ochranu
objektu a a zálohovú platbu za dodávku plynu za mesiac jún 2008, za obdobie, kedy už nájomný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom neexistoval. Preto považuje návrh čo do právneho titulu i do výšky za
nedôvodný.Uvádzal,žeodporcaukončilnájomnývzťahpodľaustanoveniačl.VIods.5nájomnejzmluvy
výpoveďou zo dňa 21. 04. 2008, ktorá bola hneď v tento deň navrhovateľovi i doručená. Výpoveď bola

navrhovateľovi doručená dňa 21. 04. 2008 najprv osobne konateľom odporcu Vladislavom Konečným
v budove, kde sa nachádzajú priestory, a kde sa navrhovateľ často zdržiaval. Navrhovateľ si výpoveď
prečítal, ale odmietol podpísať jej prevzatie, odmietol si ju prevziať. Pri tomto spôsobe doručovania
výpovede navrhovateľovi bola prítomná L. Š., externá spolupracovníčka Vladislava Konečného. ZopatrnostibolavýpoveďnavrhovateľovidoručenáeštevtendeňikuriérskouslužbouGO4,s.r.o.,pričom
navrhovateľ odmietol od kuriéra prevziať výpoveď, čl. 32. Ďalej v ten istý deň bola výpoveď doručená i
jej vhodením do schránky navrhovateľa na adrese U. Č.. X/A R. T. (adresa uvedená v záhlaví nájomnej

zmluvy) konateľom odporcu Vladislavom Konečným za prítomnosti jeho externej spolupracovníčky L.
Š.. Následne bola v rovnaký deň doručovaná výpoveď navrhovateľovi i poštou vo forme doporučenej
zásielky. Navrhovateľovo odopieranie prevzatia výpovede, ktorá mu bola doručovaná štyrmi rôznymi
spôsobmi považuje za účelové, v snahe predĺžiť dobu trvania nájmu a dosiahnutia tak úhrady nájmu
a ostatných poplatkov za mesiac jún 2008. Výpoveď navrhovateľovi bola daná v súlade so zákonom,

i nájomnou zmluvou, preto je platná. Opakovaným doručovaním navrhovateľovi odporca jednoznačne
prejavil vôľu ukončiť tento nájomný vzťah. Odporca okrem danej výpovede prejavil zámer skončiť
nájomný vzťah i fakticky, pretože od 23. 04. 2008 prenajaté priestory už ani nevyužíval, dňa 22. 04.
2008 ich vypratal. Navrhovateľ však, domnievajúc sa, že nájomný vzťah ešte trvá, nebol ochotný, čl. 84,
predmet nájmu protokolárne prevziať. Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu bol spísaný a
podpísaný navrhovateľom a odporcom až 30. 06. 2008. Prejav vôle odporcu ukončiť nájomný vzťah

spĺňa požiadavku adresnosti a začal pôsobiť voči navrhovateľovi už v momente ako sa dostal do sféry
jeho dispozície. Odporca považuje deň doručenia výpovede za deň 21. 04. 2008. Podľa čl. VI ods. 6
nájomnej zmluvy začala plynúť jednomesačná výpovedná lehota dňa 01. 05. 2008 a skončila dňa 31.
05. 2008. Odporca vypratal prenajaté priestory už 22. 04. 2008 a odsťahoval sa do nových prenajatých
priestorov. Od 01. 05. 2008 odporca už užíval priestory na Dunajskej č. 31 v Bratislave. Novú nájomnú

zmluvu na prenájom nebytových priestorov odporca so spoločnosťou DUNAJSKÁ 31, s. r. o. podpísal
18. 04. 2008, čl. 89. I v prípade, ak by odporca nájomnú zmluvu nevypovedal, zanikol by nájomný pomer
okamžite omeškaním s platením nájomného o viac ako 7 dní, najneskôr dňa 10. 06. 2008, v súlade s
čl. VI ods. 3 písm. c) nájomnej zmluvy, preto by bol návrh s poukazom na túto argumentáciu návrh vo
väčšej časti (od 11. 06. 2008 do 30. 06. 2008) nedôvodný. Právny zástupca odporcu počas konania

uvádzal, že výpoveď bola navrhovateľovi účinne doručená dňa 21. 04. 2008 a to všetkými tromi počas
konania uvádzanými spôsobmi (osobne konateľom odporcu, kuriérskou službou, vhodením do schránky
navrhovateľa v mieste jeho bydliska), nakoľko všetkými týmto spôsobmi sa obsah výpovede dostal do
dispozície navrhovateľa.

Súd vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom navrhovateľa, čl. 56, svedkyne L. Š., čl. 76, konateľa
odporcu Vladislava Konečného, čl. 58, oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom i odporcom počas celého konania, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise.

Na základe vykonaného dokazovania, po ustálení skutkového stavu v tejto veci a jeho právnom
vyhodnotení, súd rozsudkom č. k. 8C 70/2009 - 143 zo dňa 04. 05. 2010, čl. 143, rozhodol tak, že
konanie v časti návrhu týkajúceho sa príslušenstva - úrok z omeškania vo výške 0, 5% zo sumy 1 991,
64 euro od 04. 06. 2008 až do zaplatenia, zo sumy 86, 90 euro od 17. 06. 2008 až do zaplatenia a zo
sumy 71, 37 euro od 18. 06. 2008 až do zaplatenia, zastavil, a to vzhľadom na jeho späťvzatie právnou

zástupkyňou navrhovateľa počas konania. Ďalej týmto rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 149, 90 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8, 5% ročne zo sumy 1 991,
64eurood04.06.2008aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy 86,
90 euro od 17. 06. 2008 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8, 5% ročne zo sumy 71, 37
euro od 18. 06. 2008 až do zaplatenia. Súčasne uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi a trovy konania

vo výške 257, 49 euro predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 051, 48 euro, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd
vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vymáhanej istiny i príslušenstva, pretože ho vyhodnotil
ako dôvodný čo do právneho titulu i do celej vymáhanej výšky. Súd mal za to, že jediný právne
účinný spôsob doručenia výpovede navrhovateľovi v zmysle ustanovenia čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy

je doručenie výpovede poštou formou doporučenej zásielky adresovanej navrhovateľovi na adresu
uvedenú v záhlaví nájomnej zmluvy. Na základe tohto spôsobu doručenia výpovede navrhovateľovi
bola výpoveď navrhovateľovi doručená jej prevzatím na pošte dňa 02. 05. 2008. S poukazom na
tento deň doručenia výpovede navrhovateľovi, tak podľa ustanovenia čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy
začala plynúť jednomesačná výpovedná lehota dňa 01. 06. 2006 a skončila 30. 06. 2008, kedy sa

skončil nájomný vzťah. Súd pri vyhodnotení ako jediného relevantného spôsobu doručovania výpovede
navrhovateľovi poštou vychádzal z toho, že podľa ustanovenia čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy sa zmluvné
strany dohodli na jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho
mesiaca po doručení výpovede druhej zmluvnej strane, pričom na účely doručovania platí adresaprenajímateľauvedenávzáhlavítejtozmluvyaprenájomcuplatíadresaBúdkovacestač.13,Bratislava.
Z výkladu tohto zmluvného ustanovenia potom vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že prípadná
výpoveď zo strany odporcu ako nájomcu bude doručená (nie je uvedený konkrétny spôsob, preto sa

pripúšťa akýkoľvek preukázateľný spôsob doručenia) prenajímateľovi na jeho adresu uvedenú v záhlaví
tejto zmluvy t. j. na adresu Hlavatého č. 3/A, 811 03 Bratislava (viď záhlavie nájomnej zmluvy, čl. 4).
Doručovanie (akýmkoľvek spôsobom - pošta, osobne, kuriérska služba) je podľa názoru súdu v zmysle
výkladu tohto ustanovenia prípustné, ale iba na adresu navrhovateľa uvedenú v ustanovení čl. VI ods.
6 nájomnej zmluvy s poukazom na záhlavie nájomnej zmluvy. Doručovanie akýmkoľvek spôsobom, na

inú adresu ako uvedenú v záhlaví nájomnej zmluvy nájomná zmluva nepripúšťa, a preto je právne
neúčinné. S poukazom na vyššie uvedené konštatovanie súd preto ustálil, že podľa ustanovenia čl. IV
ods. 2 nájomnej zmluvy a jej dodatkov bol odporca povinný zaplatiť nájomné počas tejto jednomesačnej
výpovednej lehoty za obdobie od 01. 06. 2008 do 30. 06. 2008 vo výške 1 991, 64 euro a to vopred do
03. 06. 2008. Ďalej za tento mesiac bol povinný zaplatiť i platbu za technickú ochranu objektu vo výške
86, 90 euro a zálohovú platbu za dodávku plynu vo výške 71, 37 euro.

Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal dňa 19. 05. 2010, čl. 151, právny zástupca odporcu
odvolanie. K tomuto odvolaniu sa právna zástupkyňa navrhovateľa vyjadrila písomným podaním
doručeným súdu dňa 04. 08. 2010, čl. 167. Na základe odvolania odvolací súd Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 4Co 322/2010 - 171 zo dňa 31. 03. 2011, čl. 171, napadnuté prvostupňové rozhodnutie

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol,
že dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd skonštatoval, že argumentácia
prvostupňového súdu o tom, že jediným právne účinným doručením výpovede navrhovateľovi je jej
doručenie poštou, z čoho tak následne vyvodil že nájom skončil až 30. 06. 2008 a návrhu navrhovateľa
tak vyhovel, je nepreskúmateľná, pretože súd sa nezaoberal vo svojom právnom vyhodnotení

obranou odporcu. Týmto sa účastníkom konania odňala možnosť skutkovo a právne reagovať na
rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť opravný prostriedok. Nedostatok riadneho, dostatočného
a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie
a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho
poriadku. Odvolací súd ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že podľa ustanovenia § 676 ods. 1

Občianskeho zákonníka sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka).
Voči prítomnej osobe pôsobí prejav vôle (je účinný) okamžite. Voči neprítomnej osobe prejav vôle pôsobí
od okamihu, keď jej dôjde (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka), to je vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej

dispozície. Pre rozhodnutie o návrhu v danej veci bolo podľa odvolacieho súdu rozhodujúce zistenie,
či v júni 2008 trval nájom priestorov a teda povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľovi nájomné a ďalšie
platby spojené s užívaním dohodnuté v nájomnej zmluve. Odporca sa bránil tým, že povinnosť zaplatiť
nájomné a za služby spojené s užívaním priestorov za mesiac jún 2008 už nemal, pretože nájom
skončil 31. 05. 2008, a nie 30. 06. 2008 ako to uvádzal navrhovateľ. Odporca tvrdil a preukazoval súdu

listinnými dôkazmi i svedeckými výpoveďami, že výpoveď zo dňa 21. 04. 2008 doručoval dňa 21. 04.
2008 prostredníctvom samotného konateľa odporcu Vladislavom Konečným, ďalej kuriérskou službou i
vhodením výpovede do poštovej schránky navrhovateľa na adrese navrhovateľa uvedenej v nájomnej
zmluve na Hlavatého č. 3/A v Bratislave. Prvostupňový súd na tieto tvrdenia odporcu neprihliadal a
nevysvetlil prečo podľa neho nebolo prípustným doručovanie výpovede navrhovateľovi týmito spôsobmi.

Podľa odvolacieho súdu pritom platí, že najpreukázanejším doručením písomnej výpovede nájmu je
práve osobné odovzdanie listiny obsahujúcej výpoveď druhej zmluvnej strany. Skutočnosť, že adresát
tohto právneho úkonu odmietne prevziať doručovanú listinu a odmietne potvrdiť, že mu bola písomná
výpoveď odovzdávaná je vecou dokazovania. Samotná dohoda v nájomnej zmluve, že prenajímateľovi
má byť výpoveď zaslaná na Hlavatého č. 3/A v Bratislave, nemôže vylúčiť jej doručenie na inom mieste,

konkrétne v prenajímanej budove. Dohoda o tom, kde má byť výpoveď nájmu doručená druhej strane,
nemôže byť na prekážkou pre jej doručenie na inom mieste, kde sa táto pravidelne zdržiava, ak platí, že
hmotnoprávne účinky výpovede nájmu nastávajú v okamihu, keď druhá zmluvná strana obdrží písomnú
výpoveď. Okolnosť, že druhá strana odmietne svojvoľne prevziať písomnú výpoveď a oboznámiť sa s
ňou, nemôže byť na ťarchu osoby, ktorá nájom riadne, dohodnutým spôsobom vypovedala a druhej

strane ju odovzdávala. I pri osobnom doručovaní výpovede nájmu druhej zmluvnej strane, rovnako
ako pri doručovaní výpovede kuriérskou službou platí, že výpoveď sa dostala do sféry dispozície tejto
zmluvnej strany, čím sa rozumie konkrétna objektívna možnosť adresáta zoznámiť sa s obsahom
výpovede. Hmotnoprávne účinky výpovede nastávajú, keď mal adresát možnosť prevziať si doručovanúvýpoveď, oboznámiť sa s jej obsahom, i keď tak na základe svojho rozhodnutia neurobil. Odvolací
súd sa stotožnil s námietkou odporcu v odvolaní, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nie
je vôbec právne odôvodnené, a že v odôvodnení chýba odôvodnenie rozhodnutia o zastavení konania

o časti návrhu týkajúcom sa úroku z omeškania, ako aj rozhodnutia o priznaní úroku z omeškania.
Absencia akéhokoľvek hodnotenia obrany odporcu, že predmetný nájom skončil 31. 05. 2008 písomnou
výpoveďou z 21. 04. 2008, ktorú navrhovateľ odmietol dňa 21. 04. 2008 odmietol osobne prevziať od
konateľa odporcu Vladislava Končeného a od kuriéra kuriérskej služby v rovnaký deň, a posúdenie
dôkazov, ktoré súdu predkladal na preukázanie jeho tvrdenia, má za následok nepreskúmateľnosť

napadnutého rozhodnutia.

Po zrušení prvostupňového rozhodnutia v tejto veci zo dňa 04. 05. 2010 odvolacím súdom, a vrátením
veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, sa k celej veci, i k názoru odvolacieho súdu v tejto veci
uvedeného v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 31. 03. 2011, vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa
podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 09. 10. 2012, čl. 179, 187. Právni zástupcovia oboch

účastníkov konania nemali už v tejto časti konania žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Obaja zhodne považovali vykonané dokazovanie v tejto veci za rozsiahle a dostatočné. Právny
zástupca odporcu poukazoval na závery odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, najmä na okamih
kedy nastávajú hmotnoprávne účinky výpovede, okamih, kedy mal navrhovateľ možnosť výpoveď
prevziať, oboznámiť sa s ňou, aj keď tak na základe svojho vlastného rozhodnutia tak neurobil. Mal

za to, že hmotnoprávne účinky doručenia výpovede nastali, tak pri osobnom doručovaní výpovede
dňa 21. 04. 2008 konateľom odporcu Vladislavom Konečným v budove na Búdkovej ceste č. 13 v
Bratislave, a rovnako i odmietnutím prevzatia výpovede navrhovateľom pri jej doručovaní kuriérom
kuriérskou službou dňa 21. 04. 2008 taktiež v budove na Búdkovej ceste č. 13 v Bratislave. Oba
tieto spôsoby doručovania výpovede navrhovateľovi považoval za dostatočne preukázané výpoveďami

konateľa odporcu Vladislava Končeného, svedkyne L.Ó. Š., listinným dôkazom - potvrdením kuriérskej
spoločnosti GO4, s. r. o. Konopná č. 26, 821 05 Bratislava, bez uvedenia dátumu, čl. 186. Zastával nový
právnynázor,ževýpoveďdoručovanánavrhovateľovipoštousadostaladodispozíciesférynavrhovateľa
dňa 22. 04. 2008, pretože doporučená zásielka s výpoveďou bola navrhovateľovi doručovaná poštou už
22. 04. 2008, ale keďže ju nebolo možné navrhovateľovi doručiť, tak pošta navrhovateľovi zanechala

oznámenie o uložení zásielky s poučením o možnosti vyzdvihnutia zásielky v odbernej lehote na pošte.
Z toho podľa neho vyplýva, že navrhovateľ sa mal možnosť s obsahom výpovede oboznámiť kedykoľvek
od 22. 04. 2008. To, že navrhovateľ si prevzal zásielku na pošte až 02. 05. 2008, aj keď v odbernej
lehote, nemôže byť na ťarchu odporcu.

Súd, na základe dokazovania vykonaného v tejto veci, ustálil tento skutkový stav predmetnej veci :

Z výpisu z LV č. 3683 - čiastočný, okres Bratislava I, obec mestská časť Staré Mesto, k. ú. Staré Mesto,
zo dňa 04. 06. 2007, čl. 17, vyplýva, že navrhovateľ ako fyzická osoba je vlastníkom stavby, budovy,
súp. č. 1860, nachádzajúcej sa na Búdkovej ceste č. 13 v Bratislave.

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril podľa Občianskeho zákonníka (v zmluve nie sú uvedené
konkrétne ustanovenia podľa, ktorých je zmluva uzavretá) dňa 08. 11. 2006 s odporcom ako nájomcom
nájomnú zmluvu, čl. 4. V znení dodatkov č. 2., 3. bol nájom všetkých priestorov dohodnutý do 15. 11.
2008. Podľa ustanovenia čl. I tejto zmluvy nájomca berie do nájmu 2. NP. Súd ma za to, že z obsahu

tohto ustanovenia, z ustanovenia čl. III ods. 1 i z obsahu celej nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomca
si zobral do nájmu celé 2. NP, teda všetky (zjavne nebytové) priestory nachádzajúce sa na 2. NP, a to
za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti odporcu. Odporca sa podľa ustanovenia čl. IV ods. 4, čl.
5, nájomnej zmluvy sa zaviazal, že bude znášať náklady na elektrickú energiu, plyn, vodné a stočné,
odvoz domového odpadu, upratovanie, ochranu a ochranu objektu.

Podľa ustanovenia čl. IV ods. 1, čl. 5, nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na odplate za
užívanie priestorov predmetu nájmu vo výške 20 000.- Sk mesačne. Podľa ustanovenia čl. IV ods. 2
sa zmluvné strany dohodli, že nájomca je povinný nájomné uhrádzať vopred za jeden mesiac, ktorého
splatnosť uplynie najneskôr do 3 dňa príslušného mesiaca.

Dňa 05. 02. 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dodatok č. 1, čl. 8, k tejto zmluve, na základe ktorého
sa ustanovením čl. I ods. 1 dodatku zvýšilo od 01. 03. 2007 nájomné za užívanie predmetu nájmu
na sumu 30 000.- Sk mesačne. Podľa ustanovenia čl. I ods. 2 sa zmluvné strany dohodli, že nájomcaje povinný uhrádzať nájomné vopred za jeden mesiac, ktorého splatnosť uplynie najneskôr do 3 dňa
príslušného mesiaca.

Dňa 26. 07. 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dodatok č. 2, čl. 9, k tejto zmluve, na základe ktorého
si ustanovením čl. I ods. 1 dodatku odporca prenajal i ďalšie dve miestnosti na 4. NP budovy za nájomné
vo výške 20 000.- Sk mesačne. Podľa ustanovenia čl. I ods. 2 sa zmluvné strany dohodli, že nájomca
je povinný uhrádzať nájomné vopred za jeden mesiac, ktorého splatnosť uplynie najneskôr do 3 dňa
príslušného mesiaca.

Dňa 13. 11. 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dodatok č. 3, čl. 10, k tejto zmluve, kde sa v
ustanovení čl. I ods. 1 dodatku dohodli zmluvné strany na predlžení nájmu všetkých priestorov do 15.
11. 2008.

Dňa 30. 11. 2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dodatok č. 4, čl. 11, kde sa zmluvné strany v

ustanovení čl. I ods. 1 dodatku dohodli na prenájme ďalšej tretej miestnosti na 4. NP budovy a to od 01.
12. 2007 za odplatu vo výške 10 000.- Sk mesačne.

Odporca nájomnú zmluvu listom zo dňa 21. 04. 2008 vypovedal, čl. 12, bez uvedenia dôvodu, podľa
ustanovenia čl. VI ods. 5 nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov. V tomto liste odporca uviedol, že

nájomnú zmluvu vrátane všetkých jej dodatkov vypovedá ku 21. 04. 2008, a dňa 01. 05. 2008 začína
plynúť jednomesačná výpovedná lehota, takže zmluva o nájme zanikne dňa 31. 05. 2008.

Z ustanovenia čl. VI ods. 5 nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomca môže písomne vypovedať zmluvu
bez obmedzenia, kedy nájom skončí uplynutím výpovednej lehoty podľa ustanovenia čl. VI ods. 6 tejto

zmluvy. Z ustanovenia čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov vyplýva, že zmluvné strany sa
dohodli na jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca
po doručení výpovede druhej zmluvnej strane, pričom na účely doručovania platí adresa prenajímateľa
uvedená v záhlaví tejto zmluvy a pre nájomcu platí adresa Búdkova cesta č. 13, Bratislava.

Odporca doručoval výpoveď navrhovateľovi dňa 21. 04. 2008 štyrmi, po sebe chronologicky idúcimi,
spôsobmi - osobne konateľom odporcu Vladislavom Konečným v budove na Búdkovej ceste č. 13 v
Bratislave, kuriérskou službou (kuriérom) v budove na Búdkovej ceste č. 13 v Bratislave, poštou formou
doporučenej zásielky na adresu navrhovateľa U. Č.. X/A, XXX XX Bratislava, a osobným vhodením
obálky, kde mala byť výpoveď konateľom odporcu Vladislavom Konečným na adrese U. Č.. X/A, XXX

XX Bratislava do schránky E. A..

Odporca mal za to, že hmotnoprávne účinky doručenia výpovede nastali, tak pri osobnom doručovaní
výpovede dňa 21. 04. 2008 konateľom odporcu Vladislavom Konečným v budove na Búdkovej ceste č.
13 v Bratislave, a rovnako i odmietnutím prevzatia výpovede navrhovateľom pri jej doručovaní kuriérom

kuriérskou službou dňa 21. 04. 2008 v budove na Búdkovej ceste č. 13 v Bratislave. Pri týchto dvoch
spôsoboch doručovania výpovede nastali hmotnoprávne účinky doručenia výpovede navrhovateľovi dňa
21. 04. 2008. Jednomesačná výpovedná lehota tak začala plynúť 01. 05. 2008 a skončila 31. 05. 2008.
Nájomný vzťah tak skončil dňa 31. 05. 2008. Keďže sa navrhovateľ týmto návrhom domáha zaplatenia
nájomného, platby za technickú ochranu objektu a a zálohovú platbu za dodávku plynu za mesiac jún

2008, za obdobie jún 2008, kedy už nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom neexistoval,
považoval návrh čo do právneho titulu i do výšky za nedôvodný. Hmotnoprávne účinky doručenia
výpovede podľa názoru odporcu mohli nastať i dňa 22. 04. 2008, kedy sa výpoveď doručovaná
navrhovateľovi poštou sa dostala do dispozície sféry navrhovateľa, a to i napriek tomu, že v tento
deň nebol navrhovateľ na mieste jeho bydliska U. Č.. X/A, XXX XX Bratislava, zastihnutý a pošta

navrhovateľovi zanechala oznámenie o uložení zásielky s poučením o možnosti vyzdvihnutia zásielky v
odbernejlehote18dnínapošte.Ivtakomtoprípadebynastalihmotnoprávneúčinkydoručeniavýpovede
navrhovateľovi dňa 22. 04. 2008, jednomesačná výpovedná lehota začala plynúť 01. 05. 2008 a skončila
31. 05. 2008, a teda nájomný skončil dňa 31. 05. 2008, čím by opätovne bol návrh navrhovateľa právne
nedôvodný.

Navrhovateľ ako jediný právne účinný spôsob, ktorým mu bola doručená výpoveď akceptoval jej
doručenie poštou ako doporučená zásielka. Výpoveď doručovanú odporcom poštou si navrhovateľ
na pošte prevzal osobne, v odbernej lehote, dňa 02. 05. 2008, a od tohto momentu nastali podľajeho názoru hmotnoprávne účinky doručenia výpovede. Jednomesačná výpovedná lehota v takomto
prípade začala plynúť 01. 06. 2008 a skončila 30. 06. 2008, a teda nájomný skončil dňa 30. 06.
2008, čím svoj návrh považoval za dôvodný. Navrhovateľ ostatné tri spôsoby (osobne konateľom

odporcuVladislavomKončeným,kuriérskouslužbou,vhodenímvýpovededoschránkyvmiestebydliska
navrhovateľa) doručovania výpovede, neakceptoval, nepovažoval ich za irelevantné, a považoval ich
za nepreukázané.

V tejto veci súd považuje za rozhodujúce zistenie, či v júni 2008 trval nájom priestorov v budove na

Búdkovej ceste č. 13 v Bratislave, a teda či má odporca povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nájomné
dohodnuté nájomnou zmluvou v znení jej všetkých dodatkov a ďalšie platby spojené s užívaním
priestorov, a to v kontexte kedy a akým spôsobom bola doručená výpoveď nájmu zo dňa 21. 04.
2008 daná podľa ustanovenia čl. VI ods. 5 nájomnej zmluvy odporcom navrhovateľovi a kedy tak nastali
účinky doručenia výpovede navrhovateľovi. Navrhovateľ počas celého konania uvádzal, že nájom v
júni 2008 trval, nakoľko hmotnoprávne účinky doručenia výpovede nastali až 02. 05. 2008, kedy si na

pošte osobne vyzdvihol doporučenú zásielku s výpoveďou. Keďže od 01. 06. 2008 do 30. 06. 2008
plynula podľa ustanovenia čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy výpovedná lehota, nájom sa skončil až 30.
06. 2008. Odporca s týmto nesúhlasil. Uvádzal, že v júni 2008 už nájom už neexistoval, nakoľko
hmotnoprávne účinky doručenia výpovede nastali dňa 21. 04. 2008 - odmietnutím prevziať výpoveď pri
osobnom doručovaní výpovede dňa 21. 04. 2008 konateľom odporcu Vladislavom Konečným v budove

na Búdkovej ceste č. 13 v Bratislave, a rovnako i odmietnutím prevzatia výpovede navrhovateľom pri jej
doručovaní kuriérom kuriérskou službou dňa 21. 04. 2008 v budove na Búdkovej ceste č. 13 v Bratislave,
najneskôr hmotnoprávne účinky doručenia výpovede dňa 22. 04. 2008, kedy sa výpoveď doručovaná
navrhovateľovi poštou sa dostala do dispozície sféry navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedeného ustálenia skutkového stavu v tejto veci,
právne ustálil nasledovné:

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril podľa Občianskeho zákonníka dňa 08. 11. 2006 s odporcom
ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom priestorov. Obsahom tohto právneho

úkonu je určenie práv a povinností oboch zmluvných strán. Obe zmluvné strany sa dobrovoľne dohodli
na obsahových zložkách tohto právneho úkonu, ktoré obmedzujú prípadnú voľnosť zmluvných strán
pri realizácii ich práv a povinností vychádzajúcich z nájomnej zmluvy. Dohoda o obsahových zložkách v
nájomnej zmluve má za cieľ zabrániť svojvôle, rôznemu výkladu, zmluvných strán pri realizácií ich práv
a povinností, a nastoliť tak právnu istotu a stabilitu pre obe zmluvné strany pri realizácii tejto nájomnej

zmluvy, a to práve ich dodržiavaním. Akékoľvek svojvoľné obchádzanie alebo vyslovene nedodržanie,
porušenie takto dohodnutých obsahových zložiek môže mať pre zmluvné strany rôzne právne následky.
Navrhovateľ sa s odporcom v nájomnej zmluve zo dňa 08. 11. 2006 a jej ďalších štyroch dodatkov
dohodli na obsahovej zložke tejto zmluvy, ktorá tvorí ustanovenie čl. VI ods. 5 nájomnej a ustanovenie
čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy. Z ustanovenia čl. VI ods. 5 nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomca môže

písomne vypovedať zmluvu bez obmedzenia a nájom vtedy skončí uplynutím výpovednej lehoty podľa
ustanovenia čl. VI ods. 6 tejto zmluvy. Odporca v súlade s týmto ustanovením vypovedal nájom listom
zo dňa 21. 04. 2008. Z ustanovenia čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov vyplýva,
že zmluvné strany sa dohodli na jednomesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom
nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede druhej zmluvnej strane, pričom na účely doručovania

platí adresa prenajímateľa uvedená v záhlaví tejto zmluvy a pre nájomcu platí adresa Búdkova cesta č.
13, Bratislava. Z gramatického výkladu a logickej interpretácie tohto ustanovenia vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli, že prípadná výpoveď zo strany odporcu ako nájomcu bude doručená prenajímateľovi
na jeho adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy t. j. na adresu U. Č.. X/A, XXX XX Bratislava. Z tohto
ustanovenia nevyplýva, že by si zmluvné strany dohodli presne konkrétny spôsob doručovania, preto

má súd za to, že spôsob doručovania výpovede podľa tohto ustanovenia môže byť akýkoľvek i poštou,
osobne, kuriérom atd. Keďže si zmluvné strany nedohodli žiadny konkrétny spôsob doručenia výpovede,
môžu si zmluvné strany zvoliť ľubovoľný spôsob doručenia výpovede, podľa vlastnej úvahy, nevylučujúc
podľa názoru súdu i viac súčasne alebo po sebe idúce. Aby však bolo doručovanie výpovede odporcu v
súlade s týmto ustanovením nájomnej zmluvy, musí sa doručovať výpoveď navrhovateľovi na adresu

U.É. Č.. X/A, XXX XX Bratislava. Doručovanie na akúkoľvek inú adresu ako uvedenú v záhlaví nájomnej
zmluvy, aj keby sa na nej navrhovateľ skutočne zdržiaval, nájomná zmluva nepripúšťa, a preto je právne
neúčinné. Súd má za to, že ak sa zmluvné strany na tejto obsahovej zložke dohodli, nie je dôvod, ani to
nie je v záujme stability tohto právneho vzťahu, pripúšťať možnosť odchýliť sa pri doručovaní výpovedeodporcu navrhovateľovi na akúkoľvek inú adresu, miesto. Výpoveď daná odporcom je jednostranný
právny úkon, ktorý sa stáva perfektným v okamihu, keď prejav vôle výpovede dôjde k svojmu adresátovi
(navrhovateľovi). Takýto prejav vôle sa považuje za perfektný, ak ho adresát osobne prevezme, aj keď

sa s obsahom výpovede ešte neoboznámil, teda nepozná jeho obsah. Rozhodujúce pre posúdenie
perfektnosti prejavu vôle výpovede v danom prípade je teda posúdenie okolností dojdenia výpovede
(tzv. teória dojdenia), či sa výpoveď ako prejav vôle odporcu dostala do sféry dispozície navrhovateľa t.
j. či mal navrhovateľ konkrétnu možnosť spoznať obsah výpovede aj možnosť zaujať k nej stanovisko
alebo či mal možnosť výpoveď zobrať na vedomie a zariadiť sa podľa obsahu prejavu.

S poukazom na tento právny názor súdu, súd vyhodnocoval všetky štyri existujúce spôsoby doručovania
výpovede odporcu navrhovateľovi.

Z vykonaného dokazovania, z výsluchu samotného navrhovateľa, konateľa odporca Vladislava
Konečného a svedkyne L. Š., jeho externej spolupracovníčky, ale aj z listinných dôkazov predložených

počas konania odporcom, súd zistil a ustálil, že výpoveď bola navrhovateľovi časovo najskôr okolo 10.
30 hod. doručovaná dňa 21. 04. 2008 osobne konateľom odporcu Vladislavom Konečným v budove, kde
sa nachádzajú priestory, a kde sa navrhovateľ zdržiaval. Podľa výpovede konateľa odporcu Vladislava
Konečného výpoveď odovzdal osobne do rúk navrhovateľovi, ten si ju prečítal, a vrátil mu ju s tým, že ju
neprevezme, nepodpíše mu ani prevzatie výpovede. Z výpovede navrhovateľa zase vyplýva, že konateľ

odporcu Vladislav Konečný za ním asi dňa 21. 04. 2008 (nevedel presne uviesť deň), asi okolo obeda
(rovnako nevedel uviesť presný čas) prišiel, prišiel sám. Navrhovateľ bol vtedy na 3. poschodí v budove,
maľoval tam steny. Konateľ odporcu Vladislav Konečný mu vtedy povedal, že chce skončiť nájomný
vzťah, ale nepovedal kedy, ani mu nič nedoručoval, ani mu nedal nič prečítať. Navrhovateľ navrhol
stretnutie,abysadohodlinaskončenínájmu.ZvýpovedesvedkyneL.Š.vyplynulo,žebolaibanepriamo

prítomná pri tomto osobnom stretnutí navrhovateľa a konateľa odporcu Vladislava Konečného, pretože
stála na medziposchodí. Svedkyňa uviedla, že videla, že na stretnutie s navrhovateľom si niesol konateľ
odporcu list. Vedela, že ide o výpoveď, pretože si tento list tesne pred stretnutím prečítala. Z polohy,
miesta, kde táto svedkyňa stála, podľa názoru súdu vyplýva, že nemohla počuť, ani vidieť, ako konkrétne
prebiehalo stretnutie medzi navrhovateľom a konateľom odporcu Vladislavom Konečným, o čom sa

rozprávali. Nemohla teda vidieť, ani počuť, či konateľ odporcu niečo navrhovateľovi doručoval, či si to
navrhovateľ prečítal alebo nie, či tento list konateľovi odporcu vrátil. Pri tomto spôsobe doručovania
výpovedenavrhovateľoviodporcom,súdpovykonanomdokazovaníustálil,žetentospôsobdoručovania
bol zrealizovaný v rozpore s ustanovení čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy čo do miesta, adresy, doručovania
výpovede navrhovateľovi, pretože odporca prostredníctvom svojho konateľa Vladislava Konečného

výpoveď mal doručovať nie na adresu uvedenú v tomto ustanovení nájomnej zmluvy, ale na úplne inú
adresu na Búdkovej č. 13 v Bratislave, a preto je právne neúčinný. Súd má za to, že ak by aj pripustil
názor (čo i len teoreticky), že by bolo možné doručovať výpoveď odporcu navrhovateľovi na iné miesto,
adresu ako uvedenú v ustanovení čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy, má za to, že odporca dostatočne
nepreukázal, že počas osobného stretnutia navrhovateľa a konateľa odporcu Vladislava Konečného

skutočne došlo k doručovaniu výpovede, že si ju navrhovateľ i skutočne prečítal, a že ju odmietol
prevziať alebo podpísať odmietnutie jej prevzatia t. j., že prejav vôle odporcu dať výpoveď sa dostala
do sféry navrhovateľovej dispozície. Je nepochybné, že k stretnutiu navrhovateľa a konateľa odporcu
Vladislava Konečného skutočne došlo, a to bez prítomnosti svedkov, tretích osôb. Je nepochybné, že
na toto stretnutie si konateľ odporcu Vladislav Konečný zobral i výpoveď, čo potvrdila i svedkyňa L. Š.,

avšak je sporné a dostatočne nepreukázané, že túto výpoveď aj navrhovateľovi skutočne doručoval,
a že tento si ju aj prečítal, oboznámil sa s jej obsahom, nakoľko navrhovateľ tieto tvrdenia konateľa
odporcu Vladislava Konečného úplne popiera, a naopak stretnutie, jeho priebeh, vykladá úplne inak. Pri
tomto spôsobe doručovania výpovede navrhovateľovi odporcom, súd po vykonanom dokazovaní ustálil,
že odporca dostatočne nepreukázal, že počas osobného stretnutia navrhovateľa a konateľa odporcu

Vladislava Konečného skutočne došlo k doručovaniu výpovede, že si ju navrhovateľ i skutočne prečítal,
a že ju odmietol prevziať alebo podpísať odmietnutie jej prevzatia.

Z výpovede konateľa odporcu Vladislava Konečného ďalej vyplýva, že po tomto vyššie uvedenom
osobnom stretnutí s navrhovateľom, sa vrátil do kancelárie a zavolal kuriérskej spoločnosti GO4, s.

r. o., Konopná č. 26, 821 05 Bratislava, s ktorou dlhodobo odporca spolupracuje, a ktorá odporcovi
poskytuje kuriérske služby. Po telefonickom objednaní si kuriérskej služby, prišiel kuriér tejto spoločnosti
I. P., kuriér č. 67, ktorý si zásielku vyzdvihol od konateľa odporcu Vladislava Konečného o 10. 33
hod.. V tejto zásielke sa nachádzala výpoveď. Údaje na listinnom dôkaze - číslo zásielky 6708, čl. 32,ktorý predložil počas konania odporca, ako doklad o tomto spôsobe doručovania výpovede, vypisoval
kuriér. Ako príjemca zásielky je na tomto listinnom dôkaze uvedený navrhovateľ. Je tam uvedené jeho
telefónne číslo a adresa. V kolónke adresa príjemcu je rukou kuriéra napísaná a prečiarknuté meno

ulice, bez čísla, Búdková a asi Hlavatého (súd uvádza asi, pretože meno ulice nie je uvedené celé,
ani čitateľne). Ako vyplýva z výpovede konateľa odporcu Vladislava Konečného k prečiarknutiu týchto
ulíc kuriérom došlo po tom, čo kuriérovi povedal, že navrhovateľ sa nachádza v budove, na 3. poschodí.
Kuriér si následne do kolónky adresa príjemcu dopísal adresu Búdková 13. Potom kuriér odišiel na
3. poschodie za navrhovateľom. Po chvíli sa vrátil s tým, že navrhovateľ odmietol zásielku prevziať.

Odporca tento spôsob doručovania výpovede navrhovateľovi preukazoval i listinným dôkazom, čl. 186,
- potvrdením kuriérskej spoločnosti GO4, s. r. o., Konopná č. 26, 821 05 Bratislava, bez uvedenia
dátumu, z ktorého vyplýva, že kuriér I. P.Á. dňa 21. 04. 2008 o 10. 30 hod. na 3. poschodí doručoval
navrhovateľovi zásielku. Tento po oboznámení sa s odosielateľom zásielky túto odmietol prevziať a
potvrdiť svojím podpisom odmietnutie prevzatia zásielky. Z tohto listinného dôkazu nevyplýva akým
spôsobom sa navrhovateľ oboznámil s odosielateľom zásielky napr. prečítaním kuriérom, osobným

prečítaním obálky zásielky atd. Navrhovateľ počas konania uvádzal, že žiadny kuriér za ním nebol, preto
mu ani nemohol nič doručovať. Listinné dôkazy predkladané odporcom v tejto súvislosti mu pripadajú
nedôveryhodné. Zvykonanéhodokazovaniasúdrovnakoakopriprvomspôsobedoručovaniavýpovede
odporcom navrhovateľovi, ustálil, že doručovanie výpovede odporcu navrhovateľovi v tomto prípade
je neúčinné čo do miesta, adresy, jeho doručenia. Súd ustálil, že je nepochybné, že konateľ odporcu

Vladislav konečný si objednal kuriérsku službu za účelom doručenia zásielky navrhovateľovi. Je však
sporné, že by touto zásielkou bola skutočne výpoveď nájmu, pretože zo žiadnych listinných dôkazov
predloženýchodporcom-čísloobjednávky,potvrdeniekuriérskejslužby,tátoskutočnosťnevyplýva,aniv
nichniejeuvedená.Vtýchtolistinnýchdôkazochsauvádzaibapojemzásielka,neuvádzasa,čozásielka
obsahuje, aký právny úkon. Skutočnosť, že kuriérovi bola odovzdaná zásielka, v ktorej sa nachádzala

výpoveď je potvrdená jedine výpoveďou konateľa odporcu Vladislava Konečného. Je nepochybné,
ako to vyplýva, z listinných dôkazov predložených odporcom - číslo objednávky a potvrdenie kuriérskej
služby, že kuriér nejakú zásielku navrhovateľovi doručoval. Preto sa v tejto časti javia súdu tvrdenia
navrhovateľa, že za ním nebol žiadny kuriér a preto mu ani nebolo nič doručované, za nepreukázané.
Preto pri tomto chronologicky druhom spôsobe doručovania výpovede navrhovateľovi odporcom, súd po

vykonanom dokazovaní ustálil, že odporca dostatočne nepreukázal, a pravdepodobnosť, že v zásielke
bola skutočne výpoveď, pretože čo iné by odporca navrhovateľovi v daný deň doručoval, nie je pre
preukázanietejtoskutočnostidostatočná,ženavrhovateľovitýmtospôsobomdňa21.04.2008doručoval
skutočne výpoveď nájmu, a že navrhovateľ mal možnosť oboznámiť sa so znením tejto výpovede.
Preto ani tento spôsob doručovania výpovede odporcu navrhovateľovi súd nepovažuje za perfektný.

Dňa 21. 04. 2008, teda v ten istý deň, chronologicky po realizácií prvých dvoch spôsobov doručenia
výpovede, dal konateľ odporcu Vladislav Konečný výpoveď do dvoch obálok. Jednu obálku s výpoveďou
odoslal na adresu navrhovateľa uvedenú v nájomnej zmluve - U. Č.. X/A R. T., poštou formou
doporučenej zásielky. Druhú obálku, kde bola výpoveď doručil okolo 11. 00 hod. jej vhodením do

schránky navrhovateľa na adrese U. Č.. X/A R. T.. Z výpovede konateľa odporcu Vladislava Konečného
súd zistil, že obálku s výpoveďou vhodil na adrese U. Č.. X/A R. T. do schránky s menom E. A.,
nakoľko meno navrhovateľa na schránke nebolo uvedené a mal za to, že E. A. je jeho príbuzná. Pri
vhádzaní tejto obálky do schránky bol sám, svedkyňa L. Š. ho čakala pred domom v aute. Navrhovateľ
uviedol, že na danej adrese býva, zjavne nie je uvedený na schránke. Rodinnú schránku, do ktorej

mal odporca konateľa Vladislav konečný hodiť obálku, si nepozerá každý deň, ale priebežne áno, v
danom čase však v nej nič nemal. Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov týkajúcich sa tohto spôsobu
doručovania výpovede navrhovateľovi má za to, že odporca síce doručoval výpoveď správne v zmysle
ustanovenia čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov na adresu navrhovateľa uvedenú v
záhlaví tejto nájomnej zmluvy U. Č.. X/A R. T., avšak obálku s výpoveďou vhodil do nesprávnej schránky.

Konateľ odporcu Vladislav Konečný vhodil obálku s výpoveďou na tejto adrese do schránky, kde nebolo
uvedené meno navrhovateľa, preto už v čase jej vhodenia nemohol vedieť, či vhadzuje obálku do
správnej schránky, či sa k tejto obálke navrhovateľ vôbec dostane. To, že išlo o rodinnú schránku
navrhovateľa, do ktorej mal navrhovateľ prístup, nič nemení na skutočnosti, že obálka s výpoveďou
bola vhodená do schránky, kde nebolo uvedené meno navrhovateľa, preto tento spôsob doručovania

výpovede nie je možné považovať za spôsob doručovania výpovede v súlade s ustanovením čl.
VI ods. 6 nájomnej zmluvy. Súčasne odporca ani dostatočne nepreukázal, že skutočne k vhodeniu
takejto obálky s výpoveďou čo i len do schránky E. A., došlo, nakoľko navrhovateľ uvádzal, že sa v
schránke nič nenachádzalo. V danom prípade síce odporca doručoval výpoveď na adresu uvedenúv ustanovení čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy, avšak súdu sa javí ako sporné, že obálku s výpoveďou
hodil konateľ odporcu do schránky, kde nebolo uvedené meno navrhovateľa (aj keď zjavne išlo o
rodinnú schránku). I v prípade, ak by bola obálka s výpoveďou hodená do správnej schránky s menom

navrhovateľa, a navrhovateľ doručenie výpovede s poštovej schránky popiera, a odporca doručenie
výpovede vytiahnutím zo schránky žiadnym iným spôsobom nepreukazoval, má súd za to, že odporca
nepreukázal týmto dostatočne, že by výpoveď sa dostala do sféry navrhovateľovej dispozície. Preto i
tento spôsob doručovania výpovede odporcu navrhovateľovi súd nepovažuje za perfektný.

Vykonaným dokazovaním ďalej súd ustálil, že dňa 21. 04. 2008 došlo i k štvrtému spôsobu doručovania
výpovede navrhovateľovi, a to poštou formou doporučenej zásielky adresovanej navrhovateľovi na
adresu uvedenú v záhlaví nájomnej zmluvy - U. Č.. X/A R. T. v súlade s ustanovením čl. VI ods. 6
nájomnej zmluvy. Tento spôsob doručovania výpovede navrhovateľovi odporca preukazoval listinným
dôkazom - podacím lístkom podaným na poštu dňa 21. 04. 2008, čl. 185. Ako vyplýva z doručenky,
ktorú predložil odporca, čl. 185, navrhovateľ si prevzal túto písomnosť, v ktorej sa nachádzala výpoveď,

na pošte v odbernej lehote až dňa 02. 05. 2008. Práve tento spôsob doručenia výpovede akceptoval
navrhovateľ ako jediný právne účinný spôsob v zmysle ustanovenia čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy
doručenia mu výpovede. A za deň doručenia výpovede tak považoval deň prevzatia tejto zásielky ním
osobne na pošte v odbernej lehote dňa 02. 05. 2008. Odporca, počas konania argumentoval pri
tomto spôsobe doručovania výpovede navrhovateľovi tým, že výpoveď doručovaná navrhovateľovi

poštou sa dostala do dispozície sféry navrhovateľa dňa 22. 04. 2008, pretože doporučená zásielka
s výpoveďou bola navrhovateľovi doručovaná poštou už 22. 04. 2008, ale keďže ju nebolo možné
navrhovateľovi doručiť, tak pošta navrhovateľovi zanechala oznámenie o uložení zásielky s poučením o
možnosti vyzdvihnutia zásielky v odbernej lehote na pošte. Z toho podľa neho vyplýva, že navrhovateľ
sa mal možnosť s obsahom výpovede oboznámiť kedykoľvek od 22. 04. 2008. To, že navrhovateľ si

prevzal zásielku na pošte až 02. 05. 2008, aj keď v odbernej lehote, nemôže byť na ťarchu odporcu.
Z listinného dôkazu - informácia Slovenskej pošty, a. s. zo dňa 09. 06. 2009, čl. 65, ktorý predložil
počas konania súdu navrhovateľ, vyplýva, že navrhovateľ prevzal doporučenú zásielku RR 18 793
394, v ktorej sa nachádzala výpoveď, na Pošte Bratislava 1, oddelenie výdaj oznamovaných zásielok,
dňa 02. 05. 2008, nakoľko v deň doručenia tejto zásielky poštou dňa 22. 04. 2008, čl. 66, nebol

navrhovateľ na adrese zastihnutý. Poštou mu tak bolo zanechané oznámenie o uložení zásielky s tým,
že odberná lehota na prevzatie zásielky je 18 dní. Súd nesúhlasí s argumentáciou odporcu, že výpoveď
doručovaná navrhovateľovi poštou sa dostala do dispozície sféry navrhovateľa dňa 22. 04. 2008, kedy
mu pošta fakticky zásielku s výpoveďou doručovala, ale navrhovateľ nebol na mieste adresáta, a od
tohto dátumu v rámci odbernej lehoty 18 dní, si navrhovateľ mohol kedykoľvek zásielku vyzdvihnúť

a oboznámiť sa tak s jej obsahom. Súd má za to, že ak si odporca zvolil ako spôsob doručovania
výpovede doručovanie poštou formou doporučenej zásielky, musel vedieť ( právny vzťah so Slovenskou
poštou, a. s. uzatvoril odporca, nie navrhovateľ) pri dobrovoľnej voľbe tohto spôsobu doručenia, že v
zmysle právnych predpisov upravujúcich tento spôsob doručovania (napr. Poštový poriadok) existuje
tzv. odberná lehota, v ktorej je adresát oprávnený si doporučenú zásielku vyzdvihnúť na pošte. Preto

je vecou odporcu, aby pri voľbe tohto spôsobu doručovania zásielky počítal, doslova časovo rátal, i s
možnosťou, že adresát si doporučenú zásielku vyzdvihne počas odbernej lehote, aj v jej posledný deň.
Súd má za to, že tento spôsob doručovania výpovede odporcu navrhovateľovi je zrealizovaný v súlade
s ustanovením čl. VI ods. 6 nájomnej zmluvy, a dňom 02. 05. 2008, kedy si navrhovateľ osobne prevzal
v odbernej lehote na pošte doporučenú zásielku s výpoveďou je okamihom kedy nastali hmotnoprávne

účinky doručenia výpovede, pretože týmto okamihom sa výpoveď odstala do sféry navrhovateľovej
dispozície.

S poukazom na tieto skutočnosti, súd dospel k záveru, že jediným právne účinným doručením výpovede
odporcu zo dňa 21. 04. 2008 navrhovateľovi je v tomto prípade doručenie poštou dňa 02. 05. 2008,

kedy si navrhovateľ prevzal na pošte v odbernej lehote doporučenú zásielku s výpoveďou. Preto
podľa ustanovenia čl. VI bod. 6 nájomnej zmluvy začala plynúť jednomesačná výpovedná lehota dňa
01. 06. 2006 a skončila 30. 06. 2008. Nájomný vzťah sa tak skončil 30. 06. 2008. Keďže v tejto veci
bolo rozhodujúce ustálenie, či v júni 2008 trval nájom priestorov v budove na Búdkovej ceste č. 13
v Bratislave, a teda či má odporca povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nájomné dohodnuté nájomnou

zmluvou v znení jej všetkých dodatkov a ďalšie platby spojené s užívaním priestorov, súd má za to,
že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do právneho titulu a to s poukazom na to, že nájom priestorov
skončil 30. 06. 2008. Preto súd vo svojom rozhodnutí uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1 991, 64 euro predstavujúcu nájomné za mesiac jún 2008 (jednomesačná výpovedná lehota)za prenájom všetkých priestorov v zmysle nájomnej zmluvy z 08. 11. 2006 a jej štyroch dodatkov. Suma
1 991, 61 euro pozostáva z nájomného za všetky prenajaté priestory na 2. NP vo výške 30 000.- Sk, čl.
8, z nájomného za dve miestnosti na 4. NP vo výške 20 000.- Sk, čl. 9, a z nájomného za jednu ďalšiu

miestnosť na 4. NP vo výške 10 000.- Sk, čl. 11. Súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvom, ktorého
sa domáhal spolu s istinou a preto uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou vo výške 1
991, 64 euro i úrok z omeškania vo výške 8, 5% ročne zo sumy 1 991, 64 euro od 04. 06. 2008 až do
zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi uvedené príslušenstvo od 04. 06. 2008 z toho dôvodu, že podľa
ustanovenia čl. I ods. 2 dodatku č. 1 z 05. 02. 2007, ustanovenia čl. I ods. 2 dodatku č. 2 z 26. 07. 2007 a

ustanovenia čl. I ods. 1 dodatku č. 4 z 30. 11. 2007 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že nájomca
je povinný uhrádzať nájomné vopred za jeden mesiac, ktorého splatnosť uplynie najneskôr do 3 dňa
príslušného mesiaca, z čoho vyplýva, že za mesiac jún 2008 bol povinný zaplatiť odporca nájomné do
03. 06. 2008. Keďže nájomné v zmluve dohodnutej lehote nenájomné nezaplatil, od 04. 06. 2008 sa tak
dostal do omeškania so zaplatením nájomného.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, okrem zaplatenia nájomného, ktorému súd v celom rozsahu
vyhovel, i zaplatenia sumy vo výške 86, 90 euro čo predstavuje platbu za technickú ochranu objektu za
mesiac jún 2008, zaplatenia sumy vo výške 71, 37 euro čo predstavuje zálohovú platbu za dodávku
plynu za mesiac jún 200. Poukazoval na to, že odporca za v ustanovení čl. IV ods. 4 nájomnej zmluvy
zaviazal, že bude znášať náklady na elektrickú energiu, plyn, vodné a stočné, odvoz domového odpadu,

upratovanie, ostrahu a ochranu objektu. Súd s poukazom na vyššie uvedený záver súdu, že nájomný
vzťah skončil až dňa 30. 06. 2008, a nie 31. 05. 2008 ako to uvádzal odporca, má za to, že návrh i v
tejto časti je právne dôvodný, avšak podľa názoru súdu tento nárok nie je navrhovateľom dostatočne
preukázaný. Navrhovateľ predložil súdu faktúru zo dňa 09. 06. 2008, splatnú dňa 16. 06. 2008, čl. 15,
adresovanú odporcovi, v ktorej uviedol, že odporcovi refakturuje platbu za technickú ochranu objektu na

Búdkovej č. 13 v Bratislave za mesiac jún 2008 vo výške 2 618.- Sk (86, 90 euro). Navrhovateľ predložil
súdu dodatok č. 5 zo dňa 01. 11. 2006, čl. 105, ku zmluve o poskytovaní služieb prevádzkovania
strediska registrácie poplachov - rádiový prenos zo dňa 01. 01. 2001, uzatvorenú medzi navrhovateľom
a spoločnosťou RAVI s. r. o., z ustanovenia čl. II ods. 4. 10 ktorej vyplýva, že za poskytovanie služieb
strediskaregistráciepoplachovnavrhovateľmázaplatiťmesačne sumu2618.-Sk.Následnedňa09.06.

2008, čl. 103, táto spoločnosť i navrhovateľovi vystavila faktúru za technickú ochranu objektu za mesiac
jún 2008 vo výške 2 618.- Sk. Z tohto dodatku i z predloženej faktúry, však vyplýva, že predmetom tejto
zmluvy je spracovanie poplachového signálu z objektu chráneného poplachovým systémom na hlásenie
narušenia, inštalovaným v priestoroch celej budovy, celého objektu, na Búdkovej č. 13 v Bratislave,
strediskom registrácie poplachov dodávateľa, nie iba v priestoroch, ktorá mal v prenájme odporca. Preto

má súd za to, že odporcovi prináleží zaplatiť pomernú časť z tejto zmluvne dohodnutej ceny za technickú
ochranu, ale iba priestorov, ktoré odporca si prenajímal, nie cenu za technickú ochranu celého objektu.
Keďžezpredloženýchlistinnýchdôkazovnebolomožnévypočítaťprimeranúpomernúčasť,ktorúbymal
odporca za technickú ochranu za mesiac jún 2008 zaplatiť, súd vyhodnotil návrh v tejto časti vymáhanej
istiny a jej príslušenstva za dostatočne nepreukázaný čo do výšky vymáhanej sumy, a preto ho v tejto

časti zamietol. Navrhovateľ ďalej predložil súdu faktúru zo dňa 06. 06. 2008, splatnú dňa 17. 06. 2008,
čl. 16, adresovanú odporcovi, v ktorej uviedol, že odporcovi refakturuje zálohovú platbu za spotrebu
plynu na Búdkovej č. 13 v Bratislave za mesiac jún 2008 vo výške 2 150- Sk (71, 37 euro). Navrhovateľ
však žiadnym spôsobom nepreukázal súdu, že skutočne zálohové platba za spotrebu plynu v prípade
odporcu predstavuje vymáhanú sumu. Navrhovateľ síce predložil súdu svoju žiadosť, adresovanú SPP

a. s. , ekonomickému oddeleniu, zo dňa 15. 06. 2009, čl. 106, aby mu poskytli informáciu a potvrdenie o
výške stanoveného harmonogramu zálohových platieb za odber zemného plynu za obdobie od augusta
2007 až júna 2008 na odbernom mieste Búdkova č. 13 v Bratislave, avšak počas celého konania
nepreukázal harmonogram zálohových platieb za odber zemného plynu za obdobie v danom období
na odbernom mieste Búdkova č. 13 v Bratislave. Súd tak vyhodnotil návrh i v tejto časti vymáhanej istiny

a jej príslušenstva za dostatočne nepreukázaný čo do výšky vymáhanej sumy, a preto ho v tejto časti
zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§151ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkutak,že
o trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Okresný súd Bratislava I dňa 30. 10. 2012
JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská