Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 2, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010277
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 2.

novembra 2012 v trestnej veci obžalovaného H. B. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : H. B., nar. X.X.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, prechodne bytom X. J., L. XX,
adresa na doručovanie písomností H. J.,

j e v i n n ý, ž e :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna V. L., nar. XX.XX.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 13P/426/2009 - 28 zo dňa 28.10.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4.12.2009, bol zaviazaný platiť matke syna J. L. od 1.2.2009 do 4.12.2009 výživné
30 eur mesačne a od 4.12.2009 bol zaviazaný platiť U. L. výživné 50 eur mesačne, a to do 10. dňa v
mesiaci, plneniu tejto povinnosti sa v Prievidzi a v Nitrianskom Pravne vyhýbal od 1.2.2009 do dnešného
dňa - t.j. 2.11.2012, tým, že bol a je nezamestnaný, nie je a nebol evidovaný na úrade práce ako

uchádzač o zamestnanie a počas výkonu trestu odňatia slobody od 28.8.2009 do 28.12.2009 nezaslal
matke dieťaťa J. L. žiadosť o úhradu výživného z pracovnej odmeny, v dôsledku čoho nebolo z jeho
odmeny za prácu zrazené výživné v celkovej výške 56,73 eur, ktoré mohlo byť zrazené a toto nebolo
zaslané J. L., hoci vo výkone trestu odňatia slobody pracoval, dňa 23.7.2010 zaplatil U. L. 150 eur a na
výživnom zostal dlhovať J. L. za obdobie od 1.2.2009 do 4.12.2009 sumu 259,19 eur a U. L. za obdobie
od 4.12.2009 do dnešného dňa - t.j. 2.11.2012 sumu 1.564,54 eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas,

s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 262/2011 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“) v spojení s § 138 písmeno
b) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného

H. B. (ďalej len „obžalovaný“) o uznaní viny za skutok, ktorý mu kládla a vinu podaná obžaloba
prokurátora a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná a vykoná
sa dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný najmenej tri mesiace

v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas, čím svojim konaním tak po
stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, 3 písmeno b) Trestného zákona.

Štát má záujem na riadnej výchove nezaopatrených osôb. Neoddeliteľnou súčasťou pre vytvorenie
podmienok na riadnu výchovu a výživu je i predpoklad mať dostatok finančných prostriedkov,
potrebných na uspokojenie potrieb maloletého dieťaťa. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem
spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami a charakteristikami osobu obžalovaného, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný - odpis registra trestov č.l. 94, trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 4T/37/08 - pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov, pre výkon trestu so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 18.12.2009, so skúšobnou dobou 1 rok, dňa 5.3.2011
bolo vyslovené, že sa v tejto skúšobnej dobe osvedčil. Obžalovaný bol trikrát postihnutý priestupkovým
orgánom za priestupok - správa č.l. 67, 91-92.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu, jeho
následok, u obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona-priznanieaoľutovanietrestnejčinnosti,vzhliadolvšakijednupriťažujúcuokolnosťvzmysle§37
písmeno m) Trestného zákona - okolnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, teda vyrovnaný
pomer okolností, a teda použitie pri ukladaní trestu i ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona,

zohľadniac i osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, dĺžku doby neplnenia vyživovacej
povinnosti, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona,
zohľadniac však i ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona - okolnosť, že obžalovaný spáchal
danú trestnú činnosť čiastočne i v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia jeho
predchádzajúceho odsúdenia, pri zohľadnení všetkých týchto okolností dospel k záveru, že na ochranu

spoločnosti, no predovšetkým prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, je dôvodný
a spravodlivý nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Súd nebol názoru, že
predovšetkým na prevýchovu obžalovaného je postačujúci trest na slobode s podmienečným odkladom,
pre iný alternatívny trest nemal súd splnené zákonné podmienky. Na výkon uloženého trestu odňatia
slobody ho súd zaradil, pretože bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo

výkone trestu, v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.