Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/21/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222250
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509222250.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: H.C.K. GROUP, s.r.o., Weisseho 16/2429, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, IČO: 31 332 269, zastúpeného JUDr. Marekom Pavlíkom, advokátom, Advokátska
kancelária, L. Novomeského 2695/1, 911 08 Trenčín proti žalovanému: S.. W. C., K. 9, XXX XX D.,
X.: XX XXX XXX, zastúpenému advokátskou spoločnosťou AK Balara, s.r.o., Košická 5590/56, 821 08
Bratislava, IČO: 36 858 528 o zaplatenie 2.992,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu vo výške 305,54 Eur, z titulu náhrady trov právneho
zastúpenia, k rukám advokátskej spoločnosti AK Balara, s.r.o., Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, IČO:
36 858 528, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 172,87 Eur, prostredníctvom Daňového
úradu Nové Mesto nad Váhom, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (v čase podania návrhu s obchodným menom a sídlom: H.C.K. GROUP, s.r.o., v
reštrukturalizácii, Trenčianska 17/2401, 915 34 Nové Mesto nad Váhom) sa žalobou podanou dňa
27.11.2009 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.992,26 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 17.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu náhrady
škody.

Súdny poplatok za návrh v predpísanej výške 179,50 Eur žalobca uhradil na účet tunajšieho súdu dňa
23.6.2010, na výzvu súdu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 26Rob/556/2009 dňa 4.1.2010, proti ktorému žalovaný v zákonnej
lehote podal odpor odôvodnený tým, že žalovaný neporušil voči žalobcovi žiadnu zmluvnú povinnosť,
nakoľko nikdy nebol žalobcom splnomocnený na zastupovanie vo veci navrhovateľa E. H. v súdnom
konaní č. 28Ro/2544/2008, ani mu žalobca nikdy neodovzdal spisový materiál týkajúci sa daného sporu.

Súdny poplatok za odpor v predpísanej výške 175,50 Eur žalovaný neuhradil v zmysle Uznesenia

tunajšieho súdu č. 21Cb/21/2010-64 zo dňa 29.7.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2012 v
spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 3Cob/371/2011-146 zo dňa 30.3.2012. Oslobodenie
od súdnych poplatkov mu súd nepriznal.

Pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, písomným
podaním zo dňa 20.9.2012, doručeným súdu dňa 25.9.2012 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedol. Náhradu trov konania si nevyčíslil ani v späťvzatí návrhu
neuplatňoval.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd

konanie zastaví v tejto časti.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral návrh dňa 25.9.2012 v celom rozsahu späť, a to ešte pred otvorením
prvého pojednávania vo veci samej, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že späťvzatie návrhu zavinil žalobca, ktorý podal nedôvodný návrh, je žalobca povinný
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť žalovanému trovy konania. Žalovanému vznikli trovy

právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava a podanie
odporu v roku 2010) po 121,17 Eur/úkon a dvakrát režijný paušál po 7,21 Eur/úkon, spolu v sume 256,76
Eur + 19 % DPH v sume 48,78 Eur, celkom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 305,54 Eur. Žalovaný
si uplatňovanú výšku náhrady trov právneho zastúpenia spolu vo výške 308,11 Eur písomne vyčíslil
podaním zo dňa 1.10.2012. Keďže toto zdaniteľné plnenie nastalo v roku 2010, súd žalovanému priznal

DPH v sadzbe platnej v roku 2010.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 9 a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo

dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,63 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhžalobcovi,zaplatenéhovovýškepo173,50Eur,krátenéhoočiastku
6,63 Eur, t.j. v sume 172,87 Eur, prostredníctvom príslušného daňového úradu, súd rozhodol podľa §
11 ods.3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch, nakoľko návrh bol vzatý späť

a konanie bolo zastavené ešte pred prvým pojednávaním.

Žalovanýpodanímzodňa1.10.2012žiadaliovráteniesúdnehopoplatkuzaodpor.Tentosúdnypoplatok
však žalovaný neuhradil ani po právoplatnosti uznesenia, ktorým mu súd nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov a uznesenia o uložení tejto povinnosti. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené

ešte pred zaplatením tohto poplatku, súd ho nebude vymáhať v súlade s § 11 ods. 9 a ods. 4 veta druhá
zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 2.10.2012

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť :
J.Lužová, asistentka