Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010407
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému Š. C.,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6. augusta 2012,
pod sp. zn. 1 Pv 791/10, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
Š. C., nar. XX.XX.XXXX S. Z. Ľ., trvalo bytom S. Z. XXX, P.. A., prechodne bytom A., R. X, živnostník,

j e v i n n ý

spolupáchateľstvom skrátenia dane a poistného podľa § 20 k § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona,

p r e t o ž e

ako podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia č. XXXXX/XXXX zo dňa 04.12.1998,

vydaného Okresným súdom v Poprade, v predmete pomocné a stavebné práce s miestom podnikania
Veľký Slavkov 105, IČO: 354 14 160, teda daňovým subjektom s povinnosťou platiť daň štvrťročne i daň
z pridanej hodnoty v zmysle osvedčenia Daňového úradu v Poprade zo dňa 26.09.2005 o registrácii
pre túto daň podľa zákona č. 222/2004 Z. z., v úmysle neoprávnene ponížiť daňový základ a zároveň
oprávnene uplatniť odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe za zdaňovacie obdobia rokov 2006 a
2007. Po vzájomnej dohode s obvineným M. Š. poskytol mu údaje o objeme a druhu vykonaných prác na
podklade faktúr, ktoré vystavil pre svojich odberateľov, po čom obvinený M. Š. mu za jednotlivé mesiace

vystavoval fiktívne faktúry a príjmové pokladničné doklady pod hlavičkou firmy RESAN KREMNICA,
s.r.o. Poľná 39/11, Ružomberok, IČO: 315 82 575, za dohodnutú odmenu vo výške najmenej polovice
sumy neodvedenej dane z pridanej hodnoty z fiktívne vystavených faktúr, ktorú prevzal obvinený Š.,
pričom k fakturovanému zdaniteľnému plneniu zo strany spoločnosti RESAN KREMNICA, s.r.o., nikdy
nedošlo a taktiež nedošlo k výplate a príjmu peňažných prostriedkov na účet tejto spoločnosti a tieto
fiktívne faktúry si obvinený C. zaviedol do účtovníctva a daňových priznaní podaných k DPH za rok

2006 pričom išlo o 28 faktúr vystavených v dobe od 28.02.2006 do 30.11.2006 a to č. DF2/2006
zo dňa 28.02.2006, č. DF1/2006 zo dňa 31.03.2006, č. DF20,21/2006 zo dňa 30.04.2006, č. DF
22, 23,24,25/2006 zo dňa 31.05.2006, č. DF28,29/2006 zo dňa 30.06.2006, č. DF31,32,33/2006
zo dňa 31.07.2006, č. DF 35,36/2006 zo dňa 31.08.2006, č. DF37,38,39/2006 zo dňa 30.09.2006, č.
DF40,41,42,43/2006 zo dňa 31.10.2006, č. DF45,46,47,48,49/2006 zo dňa 30.011.2006, v celkovej
čiastke 3.136.380,- Sk, to je 104.108,74 € s členením na DPH a na základe týchto fiktívnych faktúr si
obvinený C., v daňovom priznaní podanom dňa 25.04.2006 Daňovému úradu v Poprade za I. štvrťrok

2006 neoprávnene uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v čiastke 2.074,32 € (62.491Sk), v daňovom priznaní podanom dňa 25.07.2006 na Daňovom úrade v Poprade za II. štvrťrok 2006 si
neoprávnene uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v čiastke 5.299,01 € (159.638,- Sk),
v daňovom priznaní podanom dňa 24.10.2006 na Daňovom úrade v Poprade za III. štvrťrok 2006 si

neoprávnene uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty v čiastke 6.903,84 € (207.985,- Sk) a v daňovom
priznaní podanom dňa 24.01.2007 na Daňovom úrade v Poprade za IV. štvrťrok 2006 si neoprávnene
uplatnil odpočet na vstupe v čiastke 5.724,26 € (172,449,- Sk), spolu 20.001,41 € (602.563,- Sk), čím
skrátil túto daň v uvedenej čiastke 23.350,97 € (703.472,- Sk), ku škode štátneho rozpočtu SR v správe
Daňového úradu v Poprade;

a v tomto konaní pokračoval spoločne s obvineným M. Š., tým istým spôsobom i v zdaňovacom období
roku 2007, keď za tých istých okolností obvinený M. Š. vystavil pre obvineného Š. C. celkom 49
fiktívnych faktúr v dobe od 29.12.2006 do 31.12.2007 a to faktúry č. DF050/2006 zo dňa 29.12.2006,
č. DF1/2007 zo dňa 31.01.2007 a dve faktúry obe pod č. 2/2007 zo dňa 31.01.2007, č. DF4,5,6/2007
zo dňa 28.02.2007, č. DF8/2007 zo dňa 21.03.2007, č. DF3/2007 zo dňa 31.03.2007, č. DF7/2007

zo dňa 31.03.2007, č. DF16/2007 zo dňa 11.04.2007, č. DF18,19,20,21/2007 zo dňa 30.04.2007, č.
DF23,25,26,27,28,30/2007 zo dňa 31.05.2007, č. DF31/2007 zo dňa 29.06.2007, č. DF32,33,35/2007
zo dňa 30.06.2007, č. DF36/2007 zo dňa 07.07.2007, č. DF38/2007 zo dňa 21.07.2007, č. DF37/2007
zo dňa 15.07.2007, č. DF40,41,42, č.DF39/2007 zo dňa 31.07.2007, č. DF43,44,45,46/2007 zo dňa
31.08.2007, č. DF47,48/2007 zo dňa 30.09.2007, DF49/2007 zo dňa 31.09.2007, č. DF52,53,54/2007

zo dňa 31.10.2007, č. DF57,58,59,60,61/2007 zo dňa 31.11.2007, č. DF64,66/2007 zo dňa 31.12.2007,
v celkovej čiastke 2.729.525,- Sk to je 90.603,63 € s členením na DPH a na základe týchto faktúr si
obvinený Š. C., v daňovom priznaní podanom dňa 25.04.2007, na Daňovom úrade v Poprade za I.
štvrťrok 2007 neoprávnene uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v čiastke 3.073,66
€ (92.597,- Sk), v daňovom priznaní podanom dňa. 25.07.2007 na Daňovom úrade v Poprade za II.

štvrťrok 2007 neoprávnene uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v čiastke 6.085,28 €
(183.325,- Sk), v daňovom priznaní podanom dňa 25.10.2007 na Daňovom úrade v Poprade za III.
štvrťrok 2007 neoprávnene uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v čiastke 3.991,87 €
(120.259,- Sk), v daňovom priznaní podanom dňa 25.01.2008 na Daňovom úrade v Poprade za IV.
štvrťrok 2007 neoprávnene uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe v čiastke 4.473,91 €

(134.781,- Sk) a tak spoločne skrátil daň z pridanej hodnoty za rok 2007 v sume 17.624,68 € (530.962,-
Sk);

a teda spoločným konaním za zdaňovacie obdobie rokov 2006 a 2007 skrátil daň z pridanej hodnoty,
v čiastke najmenej 23.348,94 € (703.410,20,- Sk), ktorá nebola odvedená do štátneho rozpočtu SR v

správe Daňového úradu v Poprade,

t e d a

spoločným konaním vo väčšom rozsahu skrátil daň.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 , ods.
3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.