Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obvineného W. T.

na hlavnom pojednávaní dňa 26.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku súd

obžalovaného W. T., nar. XX.X.XXXX v Handlovej, trvale bytom V., Ul. XX. H. XX/X,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza sp. zn. 1Pv/179/12, doručenej súdu dňa
3.8.2012,preskutokvobžalobeprávneposúdenýakoprečinvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 17.12.2011 okolo 02:00 hod, v reštaurácii U. v V., okres
Prievidza napadol poškodeného O. I. tak, že ho päsťou udrel do ľavej strany tváre, v dôsledku čoho

poškodený stratil rovnováhu a spadol dolu zo schodov a utrpel zlomeninu krčka sánky vľavo, čo si
vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 35 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd sa na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného W. T. (ďalej len „obžalovaný“), vypočul svedkov
O. I. (ďalej len „poškodený“), G. U., L. Z., X. I., O. Y., znalca MUDr. I. X., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi.

Obžalovaný vypovedal, že v pohostinstve U. v Handlovej bol len raz. Spolu s kamarátmi prišiel asi po
1:00 hod. Mal v ten večer vypité, no na priebeh večera si pamätá. V pohostinstve nemal s nikým žiaden
konflikt. Poškodeného nepozná, stretli sa až v rámci vyšetrovania predmetnej veci na polícii, kde sa i
dozvedel, že sa mal dopustiť skutku. Na schodišti, kde malo ku skutku dôjsť, bol len pri svojom odchode,
inokedy nie, na schodišti bola tma, je tam slabé osvetlenie. Nevidel tam ani žiaden konflikt. Odchádzal
domov so svedkom Y., išli spolu i cestou domov. Má svoju fotku na sociálnej sieti Facebook, má ju tam
stále tú istú.

Poškodený vypovedal, že v pohostinstve U. bol sám. Okolo 2:00 hod. dňa 17.12.2011 pri svojom
odchode, pred vchodom na plošine medziposchodia dostal úder do tváre. Úder dostal odzadu do pravej
strany do tváre na ľavú sánku, spadol na schody. Muž, ktorý ho udrel, tam s niekým stál, ten sa dokonfliktu nijako nezapojil, udrel ho bez slova, bez príčiny, toho druhého muža však nevedel opoznať,
identifikovať. Muž ho išiel udrieť ešte raz, keby nebol ušiel tak, ho ešte napadne. Pri páde na schody sa
neudrel, zranenie mu vzniklo po údere. Je tam asi 12-14 schodov. Útočníka poznal zvidenia z Handlovej,

našiel si ho podľa fotky na Facebooku, tú i vydal polícii, je to tá, ktorá je v spise a bola mu predložená
i na hlavnom pojednávaní prokurátorom. Našiel ho medzi priateľmi jedného muža z Handlovej, ktorého
bližšiu totožnosť súdu nevedel uviesť. Bližšie ani súdu nevedel popísať spôsob, ako na sociálnej sieti
Facebook hľadal totožnosť útočníka. Prosto len uviedol ho, tam vyhľadal. V daný večer vypil pár pív a
asi 4 vodky. V bare podľa neho bola normálna viditeľnosť, trošku tmavšie. Na ošetrenie išiel až ráno, pre

bolesti v sánke. Trestné oznámenie podával až neskôr, nemal potrebné doklady.

Obžalovaný a poškodený zotrvali na svojich výpovediach i pri konfrontácii vykonanej samosudcom na
hlavnom pojednávaní.

Svedok G. U. vypovedal, že v predmetnú noc bol s obžalovaným a ešte jedným kolegom v pohostinstve

U.. Prišli po polnoci. Neboli stále spolu, bol aj s inými ľuďmi. O žiadnom konflikte, ktorý by sa mal stať
v pohostinstve, nevie, poškodeného zbežne pozná, nevidel ho v ten večer. Čo presne celú dobu robil,
čo bol poškodený v skleníku, sa nevedel vyjadriť. Na schodišti baru je podľa neho prítmie. O tom, čo sa
malo stať v danú noc, sa dozvedel až od polície, nevedel sa k tomu bližšie nič vyjadriť.

Svedok L. Z. vypovedal, potvrdil, že bol v danú noc v reštaurácii U.. Obžalovaný bol v tento večer v
pohostinstve, videl ho na diskotéke, na schodisku ho nevidel, nevie, kedy odišiel, nevie ani o prípadnom
konflikte, ktorý by mal mať. Na schodisku je dobrá viditeľnosť, no aká bola v daný večer, sa nevedel
vyjadriť, na diskotéke je prítmie. Poškodeného nepozná, nevidel ho však na diskotéke. O koho by malo
ísť, sa dozvedel až pri vypočúvaní na polícii. Rozprával sa s obžalovaným o tom, prečo je voči nemu

vedené trestné stíhanie, on mu poprel, žeby sa niečoho takého dopustil, to si o ňom, ako ho pozná,
myslí i on.

Svedok X. I. vypovedal, že bol v rozhodnom čase v danom pohostinstve U.. On nebol svedkom žiadneho
konfliktu, konfliktu, ktorý by mal mať obžalovaný. Poškodeného nepozná. Na schodišti pohostinstva bolo

slabšie svetlo. O veci sa dozvedel až od polícii, pri tom, ako ho vypočúvali.

Svedok O. Y. vypovedal, že v predmetnú noc bol aj spolu s obžalovaným v danom pohostinstve, zdržali
sa tam asi do 04.00 hod., odchádzali spolu. Počas večera neboli stále spolu, na schodisku boli spolu
len počas ich odchodu, išli spolu schodmi, vtedy obžalovaný nemal s nikým konflikt. Inokedy v daný

večer tam s obžalovaným on nebol. Schodisko je šírky asi 2 metre, je tam normálna viditeľnosť. Mali
v ten večer vypité, koniec noci si preto presne nepamätá. Čo mohol robiť obžalovaný presne asi o
02.00 hod., sa nevedel vyjadriť. Obžalovaný bol i v inej časti diskotéky, nebol stále len tam, kde bol on.
Poškodeného pozná zvidenia, lepšie sa pozná s bratom poškodeného, vie, že poškodený bol v tú noc na
danej diskotéke, vie to preto, že pri bare vzal poškodenému asi o 02:00 hod. pohárik, poškodený tento

pohárik ani nedopil, ako sa otočil, poškodený tam už zrazu nebol, nevypil pohárik, nevrátil sa k nemu.
Obžalovaný však vtedy sedel v jeho blízkosti. Obaja teda i obžalovaný a poškodený majú kamarátsku
povahu.

Znalec MUDr. I. X. vypovedal, že poškodený utrpel dňa 17.12.2011 zranenie - zlomeninu krčku sánky

vľavo. Zranenie vzniklo úderom päsťou do oblasti tváre, je nepravdepodobné, aby takéto zranenie
vzniklo pri páde zo schodov. Pri páde zo schodov znalec by predpokladal i ďalšie zranenia, iné zranenia
neboli u poškodeného popísané pri prvovyšetrení. Zranenie si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu
života po dobu 35 dní. Pripustil, že zranenie poškodený spozoroval až na druhý deň, práve pre existenciu
jeho osoby alkoholom. V prvovyšetrení nebolo poškodeným uvádzané, že by prepadol zo schodov,

neboli u neho popisované i nejaké iné zranenie.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - lekárskou správou č.l. 28-30, z ktorej vyplýva, že obžalovaný pri
prvovyšetrení uviedol, že ráno dostal úder do sánky, ošetrenie bolo vykonané dňa 17.12.2012, listinnými
dôkazmi č.l. 36 - stránkou zo sociálnej siete Facebook, kde je i fotografia osoby W. T..

V rámci vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu, vyvstali dve skupiny dôkazov. Na jednej strane je
to výpoveď poškodeného, ktorý popisuje, akým spôsobom mu vzniklo dňa 17.12.2011 zranenie, zhodou
omožnommechanizmevznikuzranenia-úderpäsťoudooblastisánkyvľavo,súizáveryznalcazodboruzdravotníctvo - chirurgia, výpoveď poškodeného, ktorý za páchateľa skutku jednoznačne označuje
obžalovaného. Teda je to dôkaz, ktorý má obžalovaného z trestnej činnosti, tak ako mu to kládla za
vinu skutková veta obžaloby, usvedčovať. Tu však súd poukazuje na výpoveď svedka v časti, akým

spôsobom mal zistiť totožnosť útočníka. Malo sa tak stať zisťovaním osoby, jeho totožnosti na sociálnej
sieti Facebook, cez bližšie neoznačenú osobu, osobu, ktorú poškodený nevedel súdu bližšie označiť.
Poškodený nevedel súdu bližšie popísať, akým spôsobom túto osobu potom na danej sociálnej sieti
vyhľadal. Súd pripúšťa možnosť vyhľadania osoby i z priateľov inej osoby na sociálnej sieti, ktorú označil
poškodený,nonadruhejstarnebezmožnostipreverenia,čitakátomožnosťjeskutočnemožnáiuosoby,

cez ktorú to mal poškodený zisťovať, keď takáto osoba môže mať na sociálnej sieti osobnostné údaje,
teda i svojich priateľov úplne utajených resp. môže ich mať otvorených len pre spoločných priateľov, pri
nespomenutísi,oakúosobutopresnezHandlovejišlo,ideodôkaz,ktorýsasúdujavíakonevierohodný,
účelový motivovaný napr. len snahou pre nájdenie a označenie osoby páchateľa. Na druhej strane je
to jednoznačná výpoveď obžalovaného, ktorý od počiatku spáchanie trestnej činnosti, ktorú mu kládla
za vinu obžaloba, jednoznačne popiera a v súlade s touto výpoveďou je, podľa názoru súdu, i výpoveď

svedka O. Y., ktorý vypovedal o tom, že asi o 02:00 hod., teda čase, kedy malo podľa poškodeného k
vzniku zranenia u jeho osoby prísť, o tom, že vzal poškodenému pohárik, ten nedopil, ako sa od baru,
kde s poškodeným bol, tu už poškodený nebol, viac sa i bez vypitia pohárika na dané miesto nevrátil a
obžalovaný bol vtedy v bare - na diskotéke, sedel neďaleko neho, a teda nemohol byť na schodišti, kde
malo prísť k napadnutiu poškodeného. V neposlednom rade súdu absolútne absentuje možný motív pre

konanieobžalovaného,tensaspoškodenýmnepoznal,nemalispolužiadenkonflikt,ideoosobuveselej,
kamarátskejpovahy.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,dôkazy,prihliadnucinazákladnúzásadu
platnú v trestnom práve - „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného), súd nemal
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, a preto ho v zmysle § 285
písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.