Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010265
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812010265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Ing.Janky

Hrušovskej a Jána Vlčáka, v trestnej veci obžalovaného mladistvého V. V. a spol., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 1. augusta 2012 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný mladistvý M. W., nar.XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou,
trvale bytom A. N. A., W.
Č.. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu pre
mladistvých v Martine-Sučanoch,

2/ Obžalovaný mladistvý J. B., nar.XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom S.
N. Č..XXX, okres Krupina, t.č. chovanec
Reedukačného centra v Tornali,

s ú v i n n í,

že dňa 19.01.2012 v ranných hodinách v obci Gemerská Panica, okres Rožňava, sa spoločne po
predchádzajúcej dohode s obžalovanými mladistvým V. V. a mladistvým E. D., vlámali do objektu bývalej
Základnej školy č.203 tak, že obžalovaný mladistvý V. V. nohou vykopol sklenenú výplň na vchodových
dverách do školy, potom obžalovaní vošli dovnútra a odcudzili 1 ks zostrihovač vlasov čiernej farby s 3
ks nadstavcov v hodnote najmenej 6,- Eur, 3 ks potítka na ruky, v hodnote najmenej 1,50 Eur, 1 ks scart
kábel v hodnote najmenej 1,- Euro, 2 ks vysielačky zn. SPY GEAR v hodnote najmenej 5,- Eur, 1 ks
diaľkový ovládač zn. OVP v hodnote najmenej 2,- Eur a 2 zostavu domáceho kina zn. Panasonic SA-HT
335, neúplnú (4 ks reproduktorov, diaľkový ovládač, pripojovací kábel k zásuvke) v hodnote najmenej

60,- Eur, čím odcudzením vecí spôsobili škodu pre poškodeného V. H. vo výške najmenej 75,50 Eur a
rozbitím sklenej výplne dverí poškodenému Obecnému úradu v Gemerskej Panici škodu vo výške 3,15
Eur,
a obžalovaný mladistvý M. W. uvedený čin spáchal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Revúca sp.zpn. 2T/263/2011 zo dňa 14.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, bol
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c/ Trestného zákona, a v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/10/2012 zo dňa 17.02.2012, ktorý nadobudol

právoplatnosť toho istého dňa, bol uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1,2
písm.d/ Trestného zákona, pričom mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých,

t e d a

spoločným konaním- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a obžalovaný mladistvý M. W.
uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č.300/2005 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ citovaného Trestného zákona a obžalovaný mladistvý M. W.
aj podľa § 212 ods.3 písm.b/ citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného mladistvého M. W. podľa § 212 ods.3 Trestného zákona s použitím § 117 ods.1,2 a §
38 ods.2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm.l,n/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 117 ods.4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Súd podľa § 101 ods.1 Trestného zákona s použitím § 98 písm.a/ Trestného zákona podmienečne

upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého J. B..

Súd podľa § 101 ods.2 Trestného zákona obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní
12 ( dvanásť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods.3 písm.c,d,f,g,h/ Trestného poriadku

kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli poučení o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd

u oboch obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods.7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods.8 Trestného zákona rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrady škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich výpovedí z prípravného konania, počas ktorých sa k
spáchaniu skutku, ktoré im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho spáchanie popísali tak,
ako je to vyššie popísané.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obaja obžalovaní úmyselným konaním si prisvojili cudziu vec
tým,žesajejzmocnili,tentočinspáchalivlámanímaobžalovaníml.M.W.tentočinspáchalnapriektomu,
že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Týmto svojim konaním
naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák. a
obžalovaný W. aj podľa ods.3 písm.b/ citovaného ustanovenia, spáchaného v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Tr.zák..

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane majetku.Obžalovaný ml.M. W. v mieste trvalého bydliska je hodnotený úplne všeobecne. Sťažnosti na
menovaného neevidujú. Zo správy Reedukačného centra v Tornali vyplýva, že obžalovaný je síce
manuálne zručný a má pracovnú výdrž, avšak vykazuje mnoho negatívnych charakterových vlastností.

Vyžaduje neustálu kontrolu a korigovanie správania sa. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, okrem iného vyplýva, že patril k mentálne
zdatným chlapcom, emocionálne bol negatívne ladený, senzitívny a labilný, citlivo spracovával každý
negatívny ohlas na jeho osobu a následne sa mstil. Z dôvodu pravidelných útokov, počas ktorých sa
dopúšťal trestnej činnosti, bol premiestnený do iného ústavu. Aj toto premiestnenie nebolo úspešné.

Obžalovaný mladistvý bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, naposledy pre zločin lúpeže podľa § 188
ods.1,2 písm.d/ Tr.zák., za čo mu bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.02.2012 uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých. Tento trest v súčasnej dobe vykonáva.

Obžalovaný ml.J. B. v mieste trvalého bydliska je hodnotený negatívne, poukazujúc na problémovú

rodinu a časté oneskorené návraty mladistvého do reedukačného centra. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny vo Zvolene, pracovisku Krupina, poukazuje na to, že výchova mladistvého bola zanedbaná a z
dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo strany rodičov mu bola nariadená ústavná starostlivosť. Príslušný
ústav vo svojej správe poukazuje na to, že jeho proces prevýchovy vnímajú pozitívne, i keď sa dopúšťa
útekov. Zdôrazňujú jeho vnímavosť, citlivosť a empatický prístup. Mladistvý sa do vzniknutých hádok

nezapája a ani ich sám nevyvoláva. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 38 ods.2,
§ 97, §117 Trestného zákona, pričom u obžalovaného ml.M. W. bolo prihliadnuté na 2 poľahčujúce
okolnosti-priznalsakspáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval(§36písm.l) anapomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm.n). U menovaného súd prihliadol na
skutočnosť, že prejednávaný skutok spáchal až po tom, ako bol rozsudkom Okresného súdu Revúca
uznaný vinným z prečinu podľa § 212 ods.2 písm.c/ Tr.zák. (rozsudok zo dňa 14.11.2011), za čo m u
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka. I keď teraz posudzovaný skutok spáchal skôr, ako bol vyhlásený citovaný rozsudok

Okresného súdu Trenčín, súd konštatoval, že neprichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože
viacčinný súbeh medzi predchádzajúcimi skutkami bol prerušený vyhlásením rozsudku Okresného
súdu Revúca 2T/263/2011 a preto bolo potrebné uložiť samostatný trest. Vzhľadom na skutočnosť,
že obžalovaný mladistvý spáchal posudzovaný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a
sústavne pácha trestnú činnosť rovnakej povahy, súd mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v

dolnej polovici zníženej zákonnej sadzby a pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

U obžalovaného ml.J. B. pri rozhodovaní o treste, súd dospel k záveru, že už samotné prejednanie pred
súdom postačilo na zabezpečenie prevýchovy menovaného a preto súd podmienečne upustil od jeho

potrestania s tým, že mu určil primeranú skúšobnú dobu.

Nakoľko poškodení si neuplatnili nárok na náhradu spôsobenej škody, resp. časť škody už bola
uhradená, súd o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprí-
tomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.
( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.