Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3PP/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010536
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112010536.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti odsúdenému D. L., nar. XX.XX.XXXX v M. S., trvale
bytom Q. Q., L. 1, t. č.
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, o
návrhuodsúdenéhoopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,naverejnomzasadnutí
konanom dňa 02.07.2012 v ÚVTOS Dubnica nad Váhom samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného D.
L., nar. XX.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.03.2012 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť odsúdeného D. L. o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorú odôvodnil tým, že počas doterajšieho výkonu trestu si
dostatočne uvedomil a oľutoval svoje protiprávne konanie. Vie, že ublížil svojej rodine a blízkym, našiel
všakcestunaktorejsanachádzajúskutočnéhodnoty.Chcesazamestnaťabyťnápomocnýsvojejrodine
i spoločnosti.

D. L. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.02.2011 sp. zn. 2T/100/2010,

v spojení s uznesením Krajské súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.03.2011 sp. zn. 2To/69/2011 pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Na výkon trestu nastúpil odsúdený dňa 31.03.2011 a ukončil ho dňa
29.02.2012.

Následne nastúpil na výkon súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uložený mu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona trestným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 18.01.2010 sp. zn. 1T/4/2010, v spojení s uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 09.06.2011 sp. zn. 1T/4/2010 o neosvedčení sa v skúšobnej dobe, ktorého
predpokladaný koniec má mať dňa 29.08.2013.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie
od 30.03.2012.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 05.04.2012 je zrejmé, že odsúdený sa v terajšom
ústavenachádzaod10.05.2011.Poabsolvovanínástupnéhooddielubolkomisiouzaradenýdokolektívu

odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Do pracovného procesu je zaradený na pracovisko s
dohľadom v ústave Rieker, kde pracuje ako ručný šič obuvi. Na uvedenú prácu sa nemusel zaúčať,pretože na rovnakom pracovisku už pracoval. Na pracovisku je kompetentnými pracovníkmi hodnotený
ako priemerný pracovník. Jeho správanie a vystupovanie na pracovisku je na požadovanej úrovni,
bezpečnosť práce dodržiava a doteraz neboli zaznamenané žiadne nedovolené činnosti. Vo výkone

trestu bol už viackrát a na podmienky výkonu trestu sa adaptoval bez väčších problémov. Jeho správanie
a vystupovanie je komunikatívne, sebavedomé, nezrelé, egocentrické, emocionálne labilné, nekritické
voči svojej osobe, niekedy drzé až arogantné. Vo výkone trestu má určité problémy s rešpektovaním
autority. Ignoráciou stanovených noriem si prezentuje svoju nezávislosť, pričom s riadi vlastnými
hodnotami s cieľom dosiahnuť vlastné ciele. Kolektíve odsúdených je jeho správanie sebavedomé,

komunikatívne a zamerané na uspokojovanie svojich aktuálnych potrieb. Svoje osobné veci si udržiava
vo veľmi slabom poriadku a čistote, zásady osobnej a kolektívnej hygieny dodržiava. K svojej trestnej
činnosti má nekritický postoj. V rámci kultúrno - osvetovej činnosti je pasívny a nezúčastňuje sa na
žiadnych spoločne organizovaných podujatiach v ústave. V rámci prác v ústave je pasívny a na prácach
sa zúčastňuje až na vyzvanie. Ďalej vykonáva len nevyhnutne potrebné práce, ktoré vyplývajú z jeho
povinností. Vo voľnom čase sleduje televíziu, počúva rozhlas, lúšti krížovky a predovšetkým hráva rôzne

spoločenské hry. Nie je členom žiadneho záujmového krúžku. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava
len s otcom a sestrou formou korešpondencie. Otec asestra sa ho snažia v rámci svojich možností
podporovať aj po materiálnej stránke formou balíkov. Ich vzájomné vzťahy je možné hodnotiť ako
normálne. Odsúdený nebol počas doterajšieho výkonu trestu disciplinárne odmenený ani potrestaný.
Má určitú snahu plniť stanovený program zaobchádzania, ale darí sa mu ho plniť iba v čiastočnej

miere. Resocializačná prognóza u odsúdeného je nepriaznivá, pretože riziko sociálneho zlyhania
po prepustení z výkonu trestu je vysoké, najmä z dôvodu opakovaného páchania menej závažnej
trestnej činnosti, problémov v rodine, častého požívania alkoholu, problémov v styku s určitými ľuďmi,
občasnéhozamestnaniaanedostatočnéhopríjmu.Odsúdenýčiastočnepreukazujesplneniepodmienok
na podmienečné prepustenie a toto sa neodporúča.

Zodpisuregistratrestovodsúdenéhoazoskrátenéhovýpisuklientavyplynulo,žeodsúdenýboldoposiaľ
9-krát súdne trestaný, pre rôznorodú trestnú činnosť, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený,

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanej žiadosti a žiadal ju prejednať.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí zotrval na písomnom hodnotení, v ktorom
nenastali od jeho vypracovania zmeny.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vzhľadom na jeho trestnú minulosť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to,
v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Samosudkyňa po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým so žiadosťou odsúdeného
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom
klienta a odpisom registra trestov uvádza, že u odsúdeného je síce splnená formálna podmienka prepodmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie žiadosti o podmienečné
prepustenie), ale vzhľadom k preukázanej trestnej minulosti odsúdeného, ktorý sa opakovane dopúšťal
rôznorodejtrestnejčinnosti,sprihliadnutímnaresocializačnúprognózu,ktorájevnadväznostinavysoké

riziko sociálneho zlyhania nepriaznivá, nie je u neho splnená materiálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nakoľko podmienečné prepustenie je namieste len vtedy,
keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený
predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké
riziko jeho recidívy.

Samosudkyňa s poukazom na tieto zistené skutočnosti a tiež s prihliadnutím
na charakter spáchanej trestnej činnosti, pre ktorý vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v
ktorom odsúdený vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospela
k záveru, že u odsúdeného Radovana L. nie je daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.