Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010170
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí v trestnej veci proti

obvinenému U. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
U. B. R. E. R. F. O. Í. M. , nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom D. č. XX, na slobode

j e v i n n ý, ž e

dňa 01.06.2011 o 19.55 hod. po poľnej ceste medzi obcou Jablonica a obcou Osuské viedol v smere
na obec Osuské bez vodičského oprávnenia motocykel zn. CAGIVA AR 125, bez ev. č., VIN:N., pričom
sa nevenoval situácií na ceste a prešiel do jej protismernej časti, kde prednou časťou motocykla narazil
do oprotiidúceho bicykla zn. AMULET Europe, striebornej farby, výr. č. C., ktorý viedla L. M., pričom
následkom nárazu obaja spadli na zem a L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XXX pri náraze
utrpela zlomeninu hornej časti diafýzy pravej vretennej kosti s posunom kostných úlomkov a odreninu

kože v oblasti pravého predlaktia s dobou liečenia 6 týždňov a motocykel viedol pod vplyvom alkoholu,
nakoľko dychovou skúškou v čase o 22.23 hod. mu bola zistená hodnota 0,51 mg/l alkoholu v dychu,
čím svojím konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/, § 4 ods. 2 písm. a/, b/, § 32 ods. 1 a § 123
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 158 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v
trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenému L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. č. XXX, škodu vo výške 1.153,50 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO:
35942436 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. júna 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného U. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX - XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený U.

B. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutívyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.