Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710206198
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710206198.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. X., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/
X, XXX XX Q., proti odporcom v rade 1: Ing. X. W., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, B., v rade 2/ Ing. X. S.,
nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, Q., zastúpený splnomocneným zástupcom Gabrielou Kormošovou, rod.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., W. XXXX/XX, v rade 3/ Ing. Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, Q., v
rade 4/ Mgr. X. B., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, B., v rade 5/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K.

X/XX, Q., v rade 6/ Ing. J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S. 6, Q., v rade 7/ X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XX, Q., v rade 8/ Ing. X. Y., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Q., v rade 9/ B. B., nar. X.X.XXXX,
bytom I. XXX/X, Q., v rade 10/ Ing. A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, Q., v rade 11/ Ing. Q. R.,
nar. X.X.XXXX, bytom M. X. XXXX/XX, Q., v rade 12/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. Sv. D. a Q. X/
XX, B., v rade 13/ Q. Z., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX/XX, Q., v rade 14/ U. V., nar. X.X.XXXX, bytom K.
5, B., v rade 15/ X. I., nar. X.X.XXXX, bytom J. Q. XX/XX, Q., v rade 16/ X. W., nar. XX.X.XXXX, O. XX

Q., v rade 17/ Ing. X. S., nar. X.X.XXXX, bytom Y. 3, Q., v rade 18/ W. Q., nar. X.X.XXXX, bytom S.. J.
K. XX/XX, Q., v rade 19/ X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX/XX, Q., v rade XX/ P. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XX/XX, Q., v rade 21/ Z. W., nar. X.X.XXXX, bytom kpt. J. K. XX/XX, Q., v rade 22/ Ing. U. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX O., v rade 23/ V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX
O., odporcovia v rade 3/, 4/ 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, 15/, 17/, 18/, 19/, 20/ zastúpení JUDr. Jozefom
Pliešovským, advokátom so sídlom A. S. XX, Q., v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, na

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 21C 124/2010-176 zo dňa 21. 10.
2011 v spojení s opravným uznesením toho istého súdu č.k. 21C 124/2010-198 zo dňa 30. 11. 2011 a
doplňujúcim rozsudkom č.k. 21C 124/2010-201 zo dňa 7. 12. 2011 takto

r o z h o d o l :

Rozsudokokresnéhosúduvspojenísopravnýmuznesenímadoplňujúcimrozsudkomvovýroku,ktorým
návrh navrhovateľa zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania z r u š u j e a

v týchto častiach mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

V ostatnej časti, pokiaľ bolo návrhu navrhovateľa vyhovené (výrok I.) odvolaním nenapadnutej, zostáva
rozsudok prvostupňového súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Martine zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
určenia neplatnosti právneho úkonu vo vzťahu k odporcovi v rade 22/ Ing. U. V., ako i v časti,

kde odporkyňa v rade 23/ V. V. predala svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12-iny k pozemku
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území B., zapísanom na Správe katastra Martin na LV č. XXXX ako
parcelač.3004/511ovýmere279m2zastavanéplochyanádvoria.Vozvyšnejčastinávrhunavrhovateľa
vyhovel a určil čiastočnú neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 18. 9. 2009, na základe ktorej
odporkyňa v rade 23/ odpredala odporcom v rade 1/ až 21/ spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/12-iny
k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území B., vedenom na liste vlastníctva Správy katastra

Martin č. 4456 ako parcela 3004/507 o výmere 240 m2 trvalé trávne porasty, parcela č. 3004/508 o
výmere 33 m2 trvalé trávne porasty, parcela č. 3004/509 o výmere 243 m2 trvalé trávne porasty a parcelač. 3004/510 o výmere 10 m2 trvalé trávne porasty. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov prvostupňového
konania nepriznal.
Pri rozhodovaní vo veci samej vychádzal z ust. § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 605

Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že predávajúci (odporcovia v rade 22/ a 23/) si nesplnili
svoju povinnosť a neponúkli svoj spoluvlastnícky podiel zákonným spôsobom navrhovateľovi, ktorý ako
spoluvlastníkmalpredkupnéprávovyplývajúcepriamozozákona.Keďžealezvykonanéhodokazovania
mal preukázané, že navrhovateľ v skutočnosti nemal záujem o odkúpenie všetkých pozemkov, ale len
o nehnuteľnosti spoluvlastnícky patriace odporkyni v rade 23/, lebo chcel získať väčšinový podiel k

prístupovej ceste, vyhovel jeho návrhu len v tomto rozsahu.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď prihliadajúc na čiastočný
úspech navrhovateľa a odporcov v konaní im náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote čo do zamietavajúcej časti
navrhovateľ. Žiadal rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie dôvodiac tým, že prvostupňový súd nerozhodol o neplatnosti právneho úkonu prevodu 1/12-
iny odporkyne v rade 23/ k parcele č. 3004/511, nezaoberal sa absolútnou neplatnosťou kúpnej a
darovacej zmluvy, čo mal urobiť z úradnej povinnosti a na základe vykonaných dôkazov potom dospel i k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Predávajúci (odporcovia v rade 22/ a 23/) v liste z 21. 7. 2010 uviedli,
že ich vôľa bola predať ich podiely kupujúcim - odporcom v rade 1/ až 21/, t.z. že nemali nikdy vôľu predať

tieto nehnuteľnosti navrhovateľovi. Ponuka z 19. 6. 2009 je potom absolútne neplatná, čo navrhovateľ
oznámil súdu listom zo dňa 20. 10. 2011 a ústne na pojednávaní 21. 10. 2011. Nie je pravdou, že
odporca v rade 22/ oprávnene odpredal svoje podiely odporcom v rade 1/ až 21/, keď pred prevodom bol
vlastníkom podielov o veľkosti 9/24-ín. V kúpnej a darovacej zmluve najskôr oddelil parcely č. 3004/507
o výmere 442 m2, č. 3004/517 o výmere 202 m2, potom daroval svojmu synovi podiely o veľkosti 1/48

a až potom zostatok svojich podielov o veľkosti 17/48 odpredal odporcom v rade 1/ až 21/, pričom ich
neponúkol na odkúpenie navrhovateľovi pre uplatnenie jeho predkupného práva. Nie je pravdou, že si
náhradu trov konania neuplatnil, lebo v návrhu na začatie konania je to jednoznačne uvedené. Ponuka
podľa jeho názoru bola zjavne absolútne neplatná, pretože spoluvlastníci ponúkli svoje podiely spolu a
nie samostatne na všetkých 19 parcelách. Navrhovateľ mal oprávnené pochybnosti o platnosti ponuky,

pretože bola daná aj v rozpore s ústnou dohodou medzi ním a odporcom v rade 22/, ktorá spočívala v
tom, že navrhovateľ mal spracovať geometrický plán pre odčlenenie parciel a odporca v rade 22/ mal
toto odčlenenie zabezpečiť na katastri. Tak sa i neskôr stalo a odporca v rade 22/ sa tiež podieľal v
súlade s dohodou aj na platbe geometrického plánu vo výške 50 %.

Odporcovia zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Pliešovským vo svojom vyjadrení žiadali rozsudok
okresnéhosúduzrušiťaprerušiťkonanievoveci,nakoľkopodľaichnázoruvýsledokkonania21C124/10
závisí od otázky, ktorú nie je súd oprávnený v tomto konaní riešiť, keďže odporca U. V. podal návrh na
určenie neplatnosti zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a P. V. pre porušenie predkupného práva,
čím by navrhovateľ stratil aktívnu legitimáciu v tomto konaní. prvostupňový súd návrhu na prerušenie

konania nevyhovel a toto rozhodnutie je podľa ich názoru nesprávne. Napriek tomu, že neboli spokojní s
výsledkom konania, odvolanie sa rozhodli nepodať, lebo i prípadné vyhovenie návrhu o prevode podielu
ohľadom spoločnej cesty účastníkov nič nerieši. právoplatnosťou rozsudku sa obnoví predchádzajúci
právny stav vlastníctva k sporným pozemkom a navrhovateľ nedosiahne toho, čo sa pokúša dlhšiu dobu,
t.j. zamedziť im prístup k ich nehnuteľnostiam.

Odporca v rade 22/ Ing. U. V. poukázal na to, že predložil na Okresný súd v Martine dňa 19. 10. 2011
návrh na rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu č.k. 7C 202/2011, ktorým žaloval navrhovateľa
Ing. X. X. a odporcu v rade 2/JUDr. P. V. o určenie neplatnosti zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ
sa stal spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, taktiež pre porušenie predkupného práva zo strany

predávajúceho. Na základe týchto skutočností požiadal o prerušenie konania až do právoplatného
vyriešenia sporu vedeného na Okresnom súde v Martine pod. č. 7C 202/2011.

Odporkyňa Z. W. poukazovala na to, že nehnuteľnosti kupovala v dobrej viere, celý právny úkon
považovala a považuje za právoplatný a špekulácie navrhovateľa odmieta.

Ing. X. S. žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukazoval na to, že záhradku užíva od roku 1981,
pričom v roku 1994 od JUDr. P. V. odkúpil parcely a on mu vtedy prisľúbil, že neskôr mu predá aj svoje
podiely v prístupovej ceste. Svoj sľub však nedodržal, namiesto toho ich previedol na Ing. X. X..Ing. X. W. a X. W. vo svojich vyjadreniach zhodne uviedli, že podľa ich názoru navrhovateľ nepreukázal,
že si uplatnil svoje predkupné právo a uvedený pozemok obaja odkupovali v dobrej viere z dôvodu

zabezpečenia si prístupu na pozemok, ktorý riadne obhospodarujú.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. ukladá súdu stručne, jasne a výstižne vysvetliť, z
akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil tak, aby jeho rozhodnutie bolo
presvedčivé.
V dôvodoch rozhodnutia je súd povinný vždy vyporiadať sa so všetkými námietkami účastníkov, či už
takýmto námietkam vyhovie alebo nie, pričom aj v tomto smere musí byť z rozhodnutia zrejmé, akými

úvahami sa riadil, keď napr. námietkam účastníkov nevyhovel, resp. na ne neprihliadol. Ak potom súd
nepostupuje v zmysle vyššie uvedeného, odníma tým účastníkovi vždy možnosť konať pred súdom,
lebo tento sa nemôže zákonným spôsobom proti takémuto rozhodnutiu brániť, najmä s prihliadnutím
na ust. § 205 O.s.p. a môže vysloviť len nespokojnosť s takýmto rozhodnutím, resp. postupom súdu
vo všeobecnej rovine.

Vychádzajúc z týchto skutočností je potrebné poukázať na to, že prvostupňový súd procesne pochybil,
keď zákonným spôsobom nerozhodol o návrhu odporcov na prerušenie konania, čím zaťažil konanie
takou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Proti
uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh odporcov na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ je

prípustné odvolanie, a preto bolo povinnosťou prvostupňového súdu takéto uznesenie vyhotoviť, doručiť
účastníkom tak, aby mali možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu prípadne opravný prostriedok. Ak
tak nepostupoval, jednoznačne zaťažil konanie nielen procesnou vadou, ale i takýmto postupom odňal
odporcom možnosť konať pred súdom, a preto musel odvolací súd už z tohto dôvodu rozhodnutie v
napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tu je potrebné poukázať i na to, že ani zo

samotného rozsudku nie je zrejmé, z akého dôvodu súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel. Podľa
dôvodov, dôkazy vykonané v tomto konaní súdu postačovali na rozhodnutie, ale na druhej strane tu súd
vôbec nedôvodí, či otázka, na ktorú poukazovali odporcovia, ktorá sa zároveň rieši v inom konaní, má
alebo nemá význam pre rozhodnutie v tejto veci a z akého dôvodu.

Z odôvodnenia rozhodnutia v zamietavajúcej časti taktiež nie je zrejmé, z ktorého zákonného
ustanovenia súd pri zamietnutí návrhu vychádzal, keď na jednej strane konštatuje jednoznačné
porušenie predkupného práva zo strany odporcov v rade 22/ a 23/, ale návrhu len čiastočne vyhovel,
poukazujúc na postup navrhovateľa. Z takéhoto zdôvodnenia potom nie je zrejmé, či návrh v tejto časti
bol zamietnutý pre nedostatok naliehavého právneho záujmu alebo pre postup navrhovateľa, ktorý je v

rozpore s dobrými mravmi a podobne. A aj z tohto dôvodu potom musel odvolací súd v napadnutej časti
rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu v prvom rade zákonným spôsobom rozhodnúť
o návrhu odporcov na prerušenie konania a následne opätovne rozhodnúť o návrhu navrhovateľa v

zrušujúcej časti (i keď procesná vada sa týkala celého konania, odvolací súd nemohol zrušiť rozsudok
v nenapadnutej časti).

V novom rozhodnutí rozhodne súd i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .