Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010328
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20. júna 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Prievidza podľa § 41 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.2 Trestného zákona zrušuje výrok
o vine a treste za skutky pod bodom číslo 1) rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. 36T 71/2010 zo
dňa 26.11.2010, právoplatný dňa 26.11.2010 a:

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ľubošom Beňom a obvineným W. J. , nar. XX.XX.XXXX v Žiline,
trvale bytom U., N. č. XX/XX, prechodne bytom U., D. č. XX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

1) v dobe od 16.00 hodiny dňa 06. júna 2010 do 08.00 hodiny dňa 07. júna 2010 v U., na parkovisku
pred panelovým domom na N. ulici číslo XX rúčkou skrutkovača rozbil sklenenú výplň pravých dverí
tam zaparkovaného osobného motorového vozidla značky KIA Ceed evidenčné číslo N. XXX-D. čiernej
farby, násilným spôsobom poškodil zámok týchto dverí, ďalej poškodil plastový kryt autorádia a z vozidla
odcudzil slnečné okuliare, rezidenčnú parkovaciu kartu pásmo III. určenú na parkovanie v U., diaľkové

ovládanie od brány, čím spôsobil majiteľovi uvedených vecí K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.,
ulica Z. Q. I. číslo XX poškodením vozidla vo výške 2.366,53 eur a škodu krádežou vo výške 53,30 eur,

dňa 14. júla 2010 v čase od 08.20 hodiny do 08.30 hodiny v N. na ulici J. P. číslo XX, z areálu spoločnosti
I. F. K. s.r.o. odcudzil bez použitia násilia osobné motorové vozidlo značky AUDI A8 S8 čiernej metalízy
evidenčné číslo N. XXX-P. tak, že po tom, čo vošiel cez otvorené dvere do garážového skladu v areáli a
následne otvoril neuzamknuté dvere do vozidla, kde boli v spínacej skrinke zastrčené kľúče od vozidla,

toto naštartoval a odišiel s ním z areálu spoločnosti po J. P. smerom z N. na obec I., kde s uvedeným
vozidlom havaroval, pričom spôsobil uvedenej spoločnosti I. F. K. s.r.o. so sídlom v N. na ulici J. P. číslo
XX celkovú škodu na odcudzenom motorovom vozidle vo výške 13.000 eur,
v dobe od 17.30 hodiny dňa 30. júla 2010 do 08.15 hodiny dňa 31. júla 2010 v U., na parkovisku
pred Obvodným úradom na ulici S. J. číslo X skrutkovačom poškodil osobné motorové vozidlo značky
FIAT Panda oranžovej farby evidenčné číslo U. XXX-E. tak, že v oblasti uzamykacieho systému poškodil

zámok ľavých predných dverí, na ktorých taktiež rozbil okno, vošiel dnu do vozidla, odkiaľ zo stredového
panelu odcudzil autorádio značky SONY, tzp MEXBT2700 a 10 kusov hudobných CD nosičov, čím
majiteľovi vozidla Ing. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., P. číslo XX spôsobil škodu poškodením
vozidla vo výške 446,82 eur a škodu krádežou vo výške 168,42 eur,

2) dňa 16. júla 2010 v čase okolo 19.30 hodiny v N. v blízkosti ulice O. H. zo zadnej strany budovy
podniku GRAND CAFÉ prineseným skrutkovačom násilím poškodil zámok na dverách spolujazdca tam

odstaveného motorového vozidla,3) značky RENAULT Twingo evidenčné číslo T. XXX-D., zámok násilím vylomil, následne vošiel do
vozidla odkiaľ odcudzil autorádio značky SONY s CD prehrávačom nezisteného typu a výrobného čísla,

čím poškodenej užívateľke vozidla E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. W., K. D. číslo XXX/XX
vznikla škoda na odcudzením autorádia výške 30 eur a na poškodením zámku škoda vo výške 150
eur,

t e d a

v bode 1)

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým väčšiu škodu a
súčasne úmyselne poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
t ý m s p á c h a l

v bode 1)

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.1,2 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa 245 ods.1,2 písm. a) Trestného

zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 224/2010 Z.z.,

v bode 2)

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona

číslo 224/2010 Z.z.

a za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.3 Trestného zákona, § 41 ods.3 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, §
38 ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k
spoločnému súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona z r u š u j e sa výrok o vine v bode 1) rozsudku Okresného súdu
Žilina, sp. zn. 36T 71/2010 zo dňa 26.11.2010, právoplatný dňa 26.11.2010 a celý výrok o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana spoločnosť I. F. K. s.r.o., J. P. č.
XX-X, N., XXX XX, IČO: XX XXX XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na konanie v občiansko-
právnych veciach.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody poškodenej E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. W., K. D. č. XXX/XX vo výške 140 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 03. mája 2012 na súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 25. apríla 2012 s

obvineným W. J.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidziz dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený
dopustil sú prečinmi, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali
pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený W. J. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-148/OEK-PD-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.