Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208304
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212208304.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: P. T.E., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. J. X, Š., právne zastúpenej JUDr. Marianom Zányim, advokátom so sídlom Alžbetínske nám. 2, 929
01 Dunajská Streda, proti odporcovi: H. T.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XX, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k maloletým deťom: D. T., nar. XX.XX.XXXX a N. T., nar. XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd navrhovateľke vracia cestou Daňového úradu Trnava súdny poplatok zaplatený kolkovými
známkami vo výške 66,00 EUR.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 23.05.2012 podala na tunajšom súde návrh na rozvod.

Súd z vlastnej činnosti zistil, že dňa 03.04.2012 odporca podal na tunajší súd identický návrh na rozvod
manželstva, pričom konanie je vedené pod sp. zn. 7P/50/2012.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu a začatie konania zostávajú zachované.

Podľa ustanovenia § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné
konanie.

Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade skúmať procesné podmienky vzniká okamihom začatia
konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia (ustanovenie § 103 O.s.p.), s výnimkou skúmania

miestnej príslušnosti ako procesnej podmienky (vzhľadom na ustanovenie § 105 ods. 1 O.s.p.).
Súd skúma procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania a len čo
zistí existenciu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, konanie zastaví. Medzi negatívne
podmienkykonaniapatriaprekážkaskôrzačatéhokonania,tzv.litispendencia(vzmysleust.§83O.s.p.),
Prekážka začatého súdneho konania - litispendencia - bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne
konanie v tej istej veci. Táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde Slovenskej republiky je začaté

konanie,ktorémárovnakýchúčastníkovkonania,rovnakýpredmetkonania,rovnakéskutkovéokolnosti,od ktorých sa odvodzuje právo. Predmet konania je pritom vymedzený petitom návrhu na začatie
konanie, základ je určenými skutkovými okolnosťami, ktorými je petit návrhu odôvodnený.

Súd po preskúmaní oboch návrhov na začatie konania, t.j. návrhu zo dňa 02.04.2012 doručenému
Okresnému sudu Dunajská Streda dňa 03.04.2012 a návrhu zo dňa 23.05.2012 má za to, že v danom
prípade sa jedná o totožnú vec, nakoľko konania majú rovnakých účastníkov, vychádzajú z tých istých
skutkových okolností a predmet konania, vychádzajúc z petitu jednotlivých návrhov, je totožný. Samotná
skutočnosť, že navrhovateľ (v tomto konaní odporca) vo svojom návrhu na rozvod zo dňa 02.04.2012

uviedol nesprávne meno odporkyne (v tomto konaní navrhovateľky), keď namiesto správneho mena
„. uviedol nesprávne meno „. ešte nemá za následok rozdielnosť jednotlivých návrhov, nakoľko so
samotnej prílohy oboch návrhov, t.j. sobášneho listu je zrejmé, že odporkyňa (v konaní 7P/50/2012) a
navrhovateľka (v konaní 6P/72/2012) sa volá P..

Z prezenčnej pečiatky podateľne tunajšieho súdu bezpečne vyplýva, že návrh, ktorému bola pridelená

sp. zn. 7P/50/2012 došiel tunajšiemu súdu dňa 03.04.2012, teda skôr, než návrh, ktorý je predmetom
tohto konania, nakoľko tento došiel súdu až dňa 23.05.2012 a bola mu pridelená sp. zn. 6P/72/2012.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky konania, za ktorých súd môže konať vo veci. Za účelom odstránenia prekážky začatého

konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a to zastavením neskôr
začatého konania.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo

kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené, súd v zmysle vyššie cit. ustanovení § 11 ods. 3
a 4 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol

o vrátení súdneho poplatku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, lebo konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.