Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510228702
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Peterová Hudáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510228702.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci navrhovateľa: X.. S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX,
D., adresa na doručovanie: J. 8, D., pr. zast.: JUDr. Alena Vagačová, advokátka, so sídlom Metodova
7, Bratislava proti odporkyni: O.. I.. U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. o zaplatenie
3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie z a s t a v u j e .

2. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 173,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 8 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému
úradu.

3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 43C/64/2011 - 20 zo dňa 14.04.2011 sa m e n í vo

výrokovej časti rozhodnutia - výške súdneho poplatku za odpor tak, že výroková časť uznesenia znie:

„Súd ukladá odporkyni, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila

a) *) v kolkoch na rube tohto tlačiva, alebo v hotovosti, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300 eur,

b) *) poštovým poukazom,
c) *) prevodom z účtu v banke podľa priloženého príkazu na úhradu

súdny poplatok za odpor, ktorý je 6,63 Eur.
(predmet poplatku)

4. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 6,63 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- Eur s príslušenstvom ako aj povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Platobným rozkazom č. k. 26Ro/3432/2010 - 13 zo dňa 16.12.2010 (ďalej len „platobný rozkaz“) uložil
tunajší súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v uvedenej výške spolu s príslušenstvom
ako aj trovami konania. Platobný rozkaz bol odporkyni doručený dňa 11.02.2011.

Odporkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2011 podala proti platobnému rozkazu
odpor, ktorým súdu navrhla, aby návrh na začatie konania zamietol.Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 14.03.2012 zobral návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu, čo odôvodnil tým, že medzi účastníkmi tohto konania došlo k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu, v zmysle ktorého odporkyňa odpredala navrhovateľovi spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnosti a pohľadávka navrhovateľa, ktorú si uplatňoval v tomto súdnom konaní,
bola odporkyňou uhradená (odpočítaním z kúpnej ceny, ktorú mal navrhovateľ uhradiť odporkyni).
Navrhovateľ ako listinný dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie priložil k tomuto podaniu fotokópiu Kúpnej
zmluvy zo dňa 08.02.2012 uzavretú medzi účastníkmi tohto konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2012 výslovne
uviedla, že v zmysle dohody účastníkov tohto konania si trovy právneho zastúpenia neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť celkom skôr, než sa
začalo pojednávanie, pričom v tejto právnej veci nejde ani o jeden z prípadov taxatívne stanovených
ustanovením § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., preto súd v súlade s ustanoveniami § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSuP“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZSuP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur.

Podľa § 11 ods. 6 ZSuP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti

podľa osobitného zákona.

Navrhovateľovi vznikla podaním návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 3.000,- Eur poplatková
povinnosť vo výške 180,- Eur, ktorú si navrhovateľ splnil súčasne s podaním návrhu na začatie konania
zaplatením kolkovými známkami. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu pred prvým

pojednávaním, súd preto v zmysle vyššie uvedených ustanovení ZSuP rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,63 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 8 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Uznesením č. k. 43C/64/2011 - 20 zo dňa 14.04.2011 tunajší súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu č. k. 26Ro/3432/2010 - 13 zo dňa 16.12.2010
vo výške 180,- Eur.

Podľa§11ods.9ZSuPpoplatokzaodporsavráti,aksanávrhnazačatiekonaniavzalspäťpredzačatím
pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 12 ods. 3 ZSuP ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie
zruší alebo zmení aj bez návrhu.V danom prípade, ak by bola odporkyňa na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 43C/64/2011-20 zo
dňa 14.04.2011 zaplatila súdny poplatok za odpor vo výške 180,- Eur, súd by jej tento súdny poplatok
v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom pred začatím pojednávania vo veci

samej na základe § 11 ods. 9 ZSuP a § 12 ods. 3 ZSuP následne vrátil krátený o 1 %, najmenej o 6,63
Eur. Keďže odporkyňa si jej poplatkovú povinnosť za odpor proti platobnému rozkazu doposiaľ nesplnila,
tunajší súd uznesenie č. k. 43C/64/2011-20 zo dňa 14.04.2011, a to aj napriek tomu, že bolo vydané ako
vecne správne, zmenil, a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť krátenú časť súdneho poplatku za odpor
vo výške 6,63 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. má súd za to, že náhrada trov konania patrí navrhovateľovi,
nakoľko navrhovateľ späťvzatie návrhu na začatie konania odôvodnil tým, že medzi účastníkmi tohto

konania došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, v zmysle ktorého odporkyňa odpredala navrhovateľovi
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti a pohľadávka navrhovateľa, ktorú si uplatňoval v tomto
súdnom konaní, bola odporkyňou uhradená (odpočítaním z kúpnej ceny, ktorú mal navrhovateľ uhradiť
odporkyni), čo nepochybne vyplýva aj z Článku IV. ods. 2 písm. a) Kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2012
(č. l. 47).

Súd na základe vyššie uvedeného priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy
vo výške 6,63 Eur, t. j. výšky, o ktorú bude zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vrátený
krátený navrhovateľovi.

Na základe uvedených skutočností a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.