Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208202400
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6208202400.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, proti povinnému W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. č. XX, vedenej pod sp.
zn. EX 2856/08 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava,
Záhradnícka č. 62, , o vymoženie 709,69 EUR s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 5Er/1142/2008 - 22 zo dňa 05. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 15,94 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V
odôvodnení uznesenia poukázal na to, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe

exekučného titulu, a to vydaného JUDr. Martinom Krakovským, rozhodcom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava zo dňa 04. 01. 2008 na základe
rozhodcovskej doložky uvedenej v bode 17 obchodných podmienok zmluvy o úvere č. 6490633 z
19. 01. 2007. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súd preskúmal materiálnu vykonateľnosť
exekučného titulu z hľadiska práv a povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľského vzťahu a súčasne
dôvodnosť exekúcie z hľadiska exekučného titulu, vydaného na základe rozhodcovskej doložky, z

hľadiska prijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zistil, že rozhodcovská
doložka, ktorá mala v konaní založiť legitimitu pre exekučný titul nebola individuálne dojednaná a
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Spotrebiteľ mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Okresný súd konštatoval,
že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola osobitne vyjednaná a nútila spotrebiteľa
neodvolateľnesapodrobiťrozhodcovskémukonaniu,jevrozpores§53ods.1Občianskehozákonníkaa

priečisadobrýmmravom.Zuvedenýchdôvodovexekúciuzastavilpodľa§57ods.2,zákonač.233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 45 ods. 1 písm.
c), ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

O náhrade trov exekučného konania okresný súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

K zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý uplatnil nespôsobilý exekučný titul. Trovy
exekúcie za výkon exekučnej činnosti okresný súd priznal podľa § 14, § 15, a § 22 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. Súdny exekútor uplatnil náhradu trov v sume 55,76 EUR. Okresný súd priznal exekútorovi paušálnu
odmenu za štyri úkony (žiadosť o udelenie poverenia, upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na
začatie exekúcie, exekučný príkaz) v sume 13,28 EUR + 2,66 EUR - ako 20 % DPH.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia. Spochybnil záver súdu o neprijateľnosti rozhodcovskejdoložky. Zmluva obsahovala nevýhradnú rozhodcovskú doložku, ktorá umožňovala domáhať sa ochrany
práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. V takom prípade nie
je dotknuté ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných

podmienkach. Exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom.

Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1
OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Exekučný súd do svojho rozhodnutia premietol všetky dôležité skutkové a procesné okolnosti, ktoré boli
uvedené v odôvodnení rozhodnutia a v súlade so skutkovým a právnym stavom veci.

V exekučnom konaní má súd postupovať z úradnej moci v prípadoch, v ktorých Exekučný poriadok

dáva právomoc rozhodnúť o zastavení exekučného konania, ktorému predchádza vyhlásenie exekúcie
za neprípustnú. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá procesnú prekážku, pretože
exekučný súd by nemohol konať o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a exekúciu zastaviť, čo by bolo
v rozpore so zmyslom právnej úpravy. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu,
ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bola exekúcia podľa titulu, ktorý tieto

požiadavky nespĺňal, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená.

Zmluva o úvere č. 6490633, ktorá má povahu spotrebiteľskej zmluvy, bola uzavretá 19. 01. 2007

(fotokópia zmluvy je súčasťou súdneho spisu č. l. 18). Oprávnený ako exekučný titul uplatnil
rozhodcovský rozsudok č. SR 9744/07 Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. Bratislava, zo dňa 04. 01. 2008.

Odvolací súd dodáva, že povinnosťou exekučného súdu bolo, aby preskúmal exekučný titul, či

nevykazuje vady, aj podľa ustanovenia § 45 Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Podľa
§ 45 ods. 1 písm. c) Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
súd príslušný na výkon exekúcie na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje

dobrým mravom. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Pri posúdení právnej úpravy treba vychádzať aj z § 879j Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nároky
z právnych vzťahov, ktoré vznikli do 31. 12. 2007, sa posudzujú podľa predpisov platných v čase
vzniku zmluvy. V právnej argumentácii odôvodnenia rozhodnutia sa okresný súd vyrovnal s predpismi
upravujúcimi nekalé a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v rámci Európskej únie,
ktorými bola Slovenská republika v čase vzniku zmluvy viazaná, konkrétne s čl. 3 smernice Rady č.

93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy

ku škode spotrebiteľa.Okresný súd rešpektoval právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti a to tak vo
výroku o zastavení exekúcie, ako aj vo výroku o náhrade trov súdneho exekútora. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.