Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111208864
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111208864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa B. B., G.. XX.

XX. XXXX, K. I. XX/XX, V. A., U. Z. C., občana Slovenskej republiky, zastúpený ustanovenou advokátkou
Mgr. Andreou Legényovou, Advokátska kancelária Komenského 3, Veľký Krtíš, proti odporcovi 1/
Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, proti odporcovi 2/ Centrum právnej
pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, IČO: 30 798 841, proti odporcovi 3/ Centrum právnej
pomoci, pobočka ul. Kukučínova 24, Banská Bystrica, o návrhu na náhradu škody 616 657,69 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa voči odporcom v 1/ a 2/ rade.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa voči odporcovi v 3/ rade z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 1/ rade na náhrade trov konania 86,51 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd n e p r i z n á v a odporcom v 2/ a 3/ rade náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal podaním zo dňa 20. 04. 2011, adresovaným Krajskému súdu v Banskej Bystrici s
tým, aby bolo postúpené Okresnému súdu Banská Bystrica, aby tento zaviazal odporcov 1/ až 3/ zaplatiť
mu náhradu škody vo výške 616 657,69 Eur s príslušenstvom. Procesný súd po priznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov a ustanovení právneho zástupcu advokátky dostal doplnenie podania, ktoré súdu
došlo 27. 10. 2011. Z doplnenia podania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha náhrady škody, na ktorú
žiada zaviazať všetkých troch odporcov spoločne a nerozdielne. Škoda mu vznikla tým, že v súdnych

konaniach XC/XXX/XXXX Q. XXC/XXX/XXXX Okresného súdu Banská Bystrica v konaní XC/XXX/
XXXX Okresného súdu v Žiari nad Hronom mu na ochranu právnych záujmov bolo ustanovené Centrum
právnej pomoci, ktoré mu neposkytlo dostatočnú právnu pomoc. Nevyžiadalo si od neho súčinnosť pri
zisťovaní postoja k podaniu prípadného odvolania voči uzneseniam súdov a ani nepodalo odvolanie.
Z toho dôvodu mu vznikla škoda, ktorú si uplatňuje v tomto konaní. Výška škody predstavuje súčet
žalovaných plnení vo všetkých troch konaniach. K škode žiada priznať úrok z omeškania.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil. Ustanovená právna zástupkyňa uviedla, že navrhovateľ v
plnom rozsahu trvá na pôvodnom podaní a na doplnení tohto podania.Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Namietol svoju
pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Poukázal na to, že navrhovateľ v pôvodnom podaní odôvodnil
návrh zákonom 514/2003, § 415 až § 450 Občianskeho zákonníka, § 11 až § 13 Občianskeho

zákonníka a v doplnení pôvodného podania si uplatňuje škodu podľa § 442 Občianskeho zákonníka,
teda o všeobecnú zodpovednosť za škodu. Pochybenia namietané navrhovateľom spadajú pod legálny
pojem právnej pomoci podľa zákona 327/2005 Z. z. Navrhovateľ namieta nevykonanie procesného
úkonu pri jeho zastupovaní Centrom právnej pomoci. Pasívna vecná legitimácia Centra právnej pomoci
so sídlom v Bratislave je daná pri namietaných pochybeniach pri poskytovaní právnej pomoci v

rozsahu zodpovednosti podľa § 415 až § 450 Občianskeho zákonníka. Odporca 1/ nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie je dôvodom na zamietnutie návrhu
voči odporcovi 1/. Ministerstvo spravodlivosti SR ako štátny orgán konajúci vo vlastnom mene ani podľa
zákona 514/2003 Z. z. nenesie zodpovednosť za konanie Centra právnej pomoci. Z hľadiska všeobecnej
zodpovednostizaškoduniejedanéuodporcuv1/radeporušenieprávnejpovinnostiapríčinnásúvislosti
medzi ním a tvrdenou škodou navrhovateľovi. Na pojednávaní žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporca 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že Centrum právnej pomoci
vystupovalo ako právny zástupca navrhovateľa v súdnych konaniach. Nevykonávalo verejnú moc a
teda nárok navrhovateľa nemožno subsumovať pod zákon 514/2003 Z. z. Ani z hľadiska všeobecnej
zodpovednosti za škodu navrhovateľ nepreukázal porušenie právnej povinnosti odporcu 3/ (právnu

pomoc navrhovateľovi poskytovala pobočka Banská Bystrica), ani zavinenie. Odporca 3/ na osobnom
stretnutí s navrhovateľom vysvetlil skutkový stav veci, analyzoval právnu stránku veci a požiadal
navrhovateľa o predloženie listinných dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ nedoložil
potrebné listinné dôkazy, nepopísal konkrétne rozhodujúce skutočnosti, z ktorých mal spočívať nárok
na náhradu škody, nešpecifikoval výšku náhrady škody. Za týchto okolností nebolo možné doplnenie

návrhu na začatie konania a odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí podania navrhovateľa by bolo
nedôvodné, nakoľko v poučení súdu bolo uvedené za akých podmienok je možné podať odvolanie. V
prípade navrhovateľa nebola splnená ani jedna z podmienok. Na pojednávaní právny zástupca odporcu
v 2/ rade žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporca 3/ žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že nemá právnu subjektivitu a preto nespĺňa podmienku
účastníka konania.
Súd po vypočutí právnej zástupkyne navrhovateľa, zástupcu odporcu v 1/ rade a 2/ rade, oboznámení
sa s úradným záznamom zo dňa 06. 12. 2010, oznamom o prešetrení sťažnosti zo dňa 08. 03. 2011,
podacími lístkami, stanoviskom ku sťažnosti zo dňa 21. 01. 2011, úradnými záznamami, pripojenými

spismi Okresného súdu Banská Bystrica XXC/XXX/XXXX, XC/XXX/XXXX, ako aj rozhodnutiami
Okresného súdu Žiar nad Hronom XC/XXX/XXXX, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ podaním zo dňa 30. 04. 2009 proti Okresnému súdu Zvolen žiadal zaplatenie finančného
plnenia 4 051,02 Eur. Podanie došlo Okresnému súdu Banská Bystrica pod spisovou značkou

16C/113/2009. Súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu, pretože podanie navrhovateľa považoval
za neúplné. Uznesením XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11. 05. 2010 podanie navrhovateľa odmietol.
Navrhovateľ v konaní bol zastúpený Centrom právnej pomoci so sídlom v Bratislave. Na odvolanie
navrhovateľa rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 01. 06.
2011 tak, že odvolanie navrhovateľa odmieta, uznesením 01. 06. 2011. Z písomného uznesenia vyplýva,

že navrhovateľa v odvolacom konaní zastupoval advokát B.. T.. M. Š.. Týmito procesnými rozhodnutiami
bola vec skončená.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21. 10. 2009 proti Ministerstvu spravodlivosti SR Okresnému súdu Revúca,
sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici, adresovaným Okresnému súdu Revúca žiadal o zaplatenie

finančného plnenia vo výške 132 775,67 Eur. Po rozhodovaní o námietkach vec bola postúpená
Okresnému súdu Banská Bystrica pod spisovú značku XC/XXX/XXXX. Súd uznesením zo dňa 24. 06.
2010 ustanovil navrhovateľovi na ochranu jeho práv a záujmov ako zástupcu Centrum právnej pomoci
so sídlom v Bratislave. Uznesením 30. 07. 2010 vyzval navrhovateľa prostredníctvom zástupcu na
doplnenie podania navrhovateľa. Uznesením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 25. 08. 2010 prvostupňový súd

odmietolpodanienavrhovateľazodňa21.10.2009.Naodvolanienavrhovateľazastúpenéhoadvokátom
B.. T.. M. Š. odvolací súd - Krajský súd Žilina uznesením XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14. 12. 2011
odmietol odvolanie navrhovateľa. Týmito procesnými rozhodnutiami bolo konanie skončené.Navrhovateľ podal ďalšie podanie adresované Okresnému súdu Žiar nad Hronom proti Okresnému súdu
Rimavská Sobota a B.. Z. C. na náhradu škody. Súd uznesením 14. 07. 2010 ustanovil navrhovateľovi
na právne zastupovanie Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Kancelária Banská Bystrica.

Uznesením zo dňa 09. 09. 2010 vyzval navrhovateľa prostredníctvom ustanoveného centra na
doplnenie neúplného podania. Súd uznesením XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28. 10. 2010 odmietol podanie
navrhovateľa. Proti tomuto uzneseniu navrhovateľ podal odvolanie, o ktorom rozhodoval odvolací súd
Krajský súd v Banskej Bystrici a uznesením zo dňa 02. 02. 2011 potvrdil prvostupňové uznesenie
(č. l. 100). Navrhovateľ v procesnom konaní (14C/76/2011 OS Banská Bystrica) domáha sa náhrady

škody vo výške 616 657,69 Eur s úrokom z omeškania. Výška škody predstavuje súčet finančného
plnenia, ktorého sa domáhal navrhovateľ ako náhrady škody vo vyššie citovaných konaniach, a to v
konaní XC/XXX/XXXX sumy 251 524,60 Eur v konaní XXC/XXX/XXXX sumy 298 745,26 Eur a v konaní
7C/105/2010 sumy 66 387,83 Eur. Súčet týchto súm predstavoval navrhovateľom požadovanú náhradu
škody a nemajetkovú ujmu. V procesnom súdnom konaní sa navrhovateľ domáha náhrady škody od
všetkých troch odporcov z dôvodu, že Centrum právnej pomoci prostredníctvom Kancelárie Banská

Bystrica, ktoré mu bolo v konaniach ustanovené, neposkytlo dostatočnú právnu pomoc, čo je v príčinnej
súvislosti s tým, že mu v súdnych konaniach nebola priznaná ním žalovaná suma.

Podľa § 4 ods.1 písm.a) zákona 327/2005 Z. z., zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi, je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto

zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri
mimosúdnych konaniach vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie, spisovanie podaní
na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo
čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených.

Podľa článku 6 ods. 1 a 2 Štatútu Centra právnej pomoci zo dňa 19. 11. 2007, v znení Dodatku
Štatútu 1/2008 zo dňa 20. 04. 2008, centrum zodpovedá žiadateľovi za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom podľa zákona 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Centrum
zodpovedá za škodu spôsobenú pri poskytovaní právnej pomoci právnikom centra alebo mediátorom

centra, podľa všeobecných ustanovení § 415 až § 450 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ sám ako príčinu vzniku škody uvádza neposkytnutie dostatočnej právnej pomoci zo
strany centra. Spočíva v tom, že centrum nevyvinulo súčinnosť pri zisťovaní postoja navrhovateľa k
súdnym rozhodnutiam a nevyžiadalo si jeho stanovisko k podaniu prípadného odvolania a ani odvolanie

nepodalo. Navrhovateľ sám nekonštatuje nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup, preto
zo samotného tvrdenia navrhovateľa nemožno vyvodiť zodpovednosť žiadneho z odporcov zo zákona
514/2003 Z. z., ktorý upravuje zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Za takúto
škodu zodpovedá štát (§ 1). V mene štátu koná orgán uvedený v § 4. Medzi vymenovanými orgánmi je
aj Ministerstvo spravodlivosti SR. Z navrhovateľom označeného zodpovednostného subjektu odporcu 1/

- Ministerstvo spravodlivosti SR však nevyplýva, že sa navrhovateľ domáha náhrady škody z citovanej
zodpovednosti. Naopak výslovne uvádza, že sa domáha zodpovednosti všeobecnej podľa § 420 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušením právnej
povinnosti je existencia takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej

povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade
s právom vykonané. Úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv
alebo iných právnych úkonov a z porušenia ustanovenia § 415. Škoda je ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.

Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Príčinná súvislosť znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Príčinná
súvislosťmusíbyťbezpečnepreukázaná,nemožnojulenpredpokladať.Akmajúbyťsplnenépodmienky
zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin. Vzťah medziprotiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný, nie sprostredkovaný. Vymenované tri
zákonnépredpokladyvznikuzodpovednostizaškodumajúobjektívnycharakter.Zavineniemácharakter
subjektívny, pretože znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Zavinenie

môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné. Pri úmyselnom zavinení sa rozoznáva úmysel priamy a
nepriamy a pri nedbanlivostnom nedbanlivosť vedomá a nevedomá. Toto rozlíšenie je relevantné z
hľadiska rozsahu náhrady škody.

Pri odporcovi 1/ navrhovateľ ani neuvádza v čom vidí porušenie jeho právnej povinnosti. Z popísaného

skutkového deja takéto porušenie nevyplynulo. Ak nedošlo k porušeniu povinností, nemôže byť príčinná
súvislosť na zodpovednosť za škodu (aj keď by skutočná škoda bola preukázaná). Odporca 1/ ako ho
označil navrhovateľ nenesie zodpovednosť podľa zákona 514/2003 Z. z. za konanie Centra právnej
pomoci. Z uvedených dôvodov súd návrh voči odporcovi 1/ ako nedôvodný zamieta.

Predpokladom všeobecnej zodpovednosti za škodu u odporcu v 2/ rade navrhovateľovi je to isté čo

bolo uvedené vyššie, teda porušenie právnej pomoci, škoda, príčinná súvislosť medzi porušením a
škodou a zavinenie. Odporca v 2/ rade bol ustanovený v súdnych konaniach navrhovateľovi za účelom
poskytovania právnej pomoci prostredníctvom Kancelárie Banská Bystrica. Navrhovateľ informoval
právnika kancelária B.. M. T. o stave v jednotlivých konaniach. Svedčí o tom úradný záznam zo
dňa 06. 12. 2010 (č. l. 14). Odporca naviac predložil ďalšie úradné záznamy 16. 09. 2010, 23.

04. 2010, 23. 02. 2010, ktorými preukazuje, že o podaniach navrhovateľa a ďalšom procesnom
postupe informoval. V stanovisku k sťažnostiam navrhovateľa zo dňa 21. 01. 2011 popisuje jednotlivé
úkony poskytnutia právnej pomoci (č. l. 69, 72). Listom zo dňa 08. 03. 2011 Centrum právnej
pomoci odpovedá navrhovateľovi a oznamuje výsledok prešetrenia sťažnosti, ktorým navrhovateľovi
odpovedá a vysvetľuje procesný postup súdov v súvislosti s odmietnutím neúplného nejasného podania

navrhovateľa s tým, že na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom nie je možné
vypracovať kvalifikované podanie, ktoré by bolo právne relevantné. Právnik doporučil navrhovateľovi
zobrať návrh v konaniach späť. Navrhovateľ späťvzatie návrhu odmietol. Dňa 23. 02. 2010 sa dostavil
do centra navrhovateľ, priniesol podklady ku sporom, z ktorých právnik vyššie uvedený záver urobil.
Tým,ženavrhovateľsvojepôvodnépodanienedoplnilaprávnikovinepredložilrelevantnélistinnédôkazy

na svoje tvrdenia, navrhovateľ spôsobil, že všetky súdne konania sa skončili procesným rozhodnutím
(nie rozhodnutím vo veci samej). Z tohto dôvodu ani nebol predmet navrhovateľom tvrdeného sporu
prejednávaný, a preto ani navrhovateľovi nemohlo byť priznané ním žalované finančné plnenie, či už
v celom rozsahu alebo čiastočne. Ak navrhovateľ odvodzuje náhradu škody z toho, že súd sa jeho
tvrdeniami ani nezaoberal, nedokazoval a nerozhodol vo veci samej, nie je daná príčinná súvislosť na

náhradu škody v tom, že Centrum právnej pomoci mu neposkytlo dostatočnú alebo kvalifikovanú právnu
pomoc, ale v tom, že navrhovateľ ako účastník konania si nesplnil povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje
tvrdeniadôkazmipreukázať.Uodporcuv2/radenedošlokporušeniuprávnejpovinnostianiejedanáani
príčinná súvislosť medzi jej porušením a škodou navrhovateľovi. Naviac treba dodať, že zodpovednosť
na náhradu škody nastupuje ak je vznik škody preukázaný. Navrhovateľ tento vznik škody preukazuje

lentým,ževinýchsúdnychkonaniachmunímpožadovanéfinančnéplnenienebolopriznané.Niejeteda
preukázaná skutočná škoda navrhovateľa. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa aj voči odporcovi
v 2/ rade zamieta.

Navrhovateľžiadazaviazaťodporcuv3/radenanáhraduškody,označilhoakoCentrumprávnejpomoci,

Kancelária ul. Kukučínova, Banská Bystrica. Podľa § 103 OSP súd za konania skúma, či sú splnené
podmienky konania. Podľa § 19 spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Označený odporca v 3/ rade nemá spôsobilosť
byť účastníkom konania, pretože sám nemá právnu subjektivitu (má ju len odporca 2/). Podľa § 104
ods.1 OSP, ide o takú neodstrániteľnú podmienku konania, v dôsledku ktorej musí súd konanie voči

takto označenému účastníkovi zastaviť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov konania, keďže navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný.

Odporca 1/ požiadal o náhradu trov konania, preto súd zaviazal navrhovateľa ako v konaní neúspešného
zaplatiť mu trovy konania. Právny zástupca za odporcu v 1/ rade sa zúčastnil pojednávania a požiadal o
cestovné z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť, za použitia motorového vozidla ev. č. K., pri počte 444
km, z toho 24 km v mestskej prevádzke (spotreba 16,10 l na 100 km) a 420 km mimo mesto (spotreba11,93 l na 100 km). Skutočná spotreba motorového vozidla predstavuje 53,91 l pri cene 1,603 Eur, potom
cestovné trovy činia 86,51 Eur.

Odporcovia v 2/ a 3/ rade náhradu trov konania nežiadali.

Navrhovateľovi súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods.1 OSP.
Odporcovia boli v tomto konaní úspešní, nie sú povinní zaplatiť súdny poplatok na účet súdu podľa § 2
ods.2 zákona 71/92 Zb. a novely o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.