Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 5. apríla 2012 v

trestnej veci proti obvinenému A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B. W. E. U. C. P., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. - S., A.. X..
Š. XXX, na slobode

j e v i n n ý , ž e

dňa 15.02.2012 v čase od 07.37 h do 08.04 h v Šaštíne - Strážach v lokalite zv. Y. D. sa vlámal do objektu
prečerpávacej stanice s označením S. S. D. XX bez popisného čísla tým spôsobom, že prinesenými
nožnicami na plech prestrihol oplotenie objektu, takto vzniknutým otvorom vošiel do objektu, odkiaľ
odcudzil železný poklop šachty kanalizačnej čerpacej stanice, čím spoločnosti Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370 spôsobil škodu vo výške 50 € a poškodením

oplotenia škodu vo výške 16,20 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia

slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a. s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370 škodu vo výške 16,20 €.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. marca 2012 podala okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci
obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený A.
B. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.