Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/56/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211202554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211202554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : N. O. Y..N..K.., Y. Y. J. D. Č.. XXX, J. D., Z.Č. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou
kanceláriou LLPMV Lawyers s.r.o., so sídlom Karpatská č. 18, Bratislava, zast. Konateľom Ladislavom
Zselinszkým - advokátom, proti odporkyni : X. Q. - O., Q.. X.X.S., U. Q. T. Č.. XXXX/XX, D. Y., zast.
advokátkou JUDr. Ingrid Gyökeresovou a konateľkou spoločnosti Legal Cases s.r.o., so sídlom Ružová
č. 265, Dunajská Streda, o návrhu na zaplatenie istiny 3.319,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa a z m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania titulom súdneho poplatku 398,-€ a trovy
právneho zastúpenia v sume 680,73 € rukám JUDr. Ingrid Gyökeresovej do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.2.2011 domáhal zaplatenia pohľadávky
3.319,39 € s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 10.11.2010 ako aj trov konania na
tom právnom základe, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o sprostredkovaní dňa 15.4.2009, kde sa
zaviazal , že bude vykonávať sprostredkovateľskú činnosť pre objednávateľa vyhľadávať tretie osoby
na možnosť uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva k bytu č. X, K. D. Č..Y.. XXXX T. D. Y. Q.

I. Q. T., vedená nehnuteľnosť na S. Č.. XXXX X. Ú. T. D. Y. a pre prípad, že na základe činnosti
sprostredkovateľa dôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva
uvedenej nehnuteľnosti, vznikne navrhovateľovi nárok na vyplatenie provízie v sume 3.319,39 € s DPH,
ktorá je splatná okamihom uzatvorenia kúpnej zmluvy s treťou osobou. Navrhovateľ mal za to, že za
jeho súčinnosti došlo k vyhľadaniu záujemcu o kúpu bytu odporkyne, ktorej bol byt odprezentovaný dňa
10.6.2010, o čom svedčí písomný záznam, keď po tomto stretnutí previedla odporkyňa bez vedomia
navrhovateľa predmetný byt uvedenej záujemkyne Z.. X. Y., ktorý prevod sa zrealizoval dňa 9.11.2010.

Navrhovateľ mal za to, že uzatvorenie zmluvy došlo na základe jeho súčinnosti sprostredkovania z
dôvodu ktorého mu prislúcha provízia dojednaná v zmluve. Úrok z omeškania si uplatnil navrhovateľ v
súlade so zákonom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňom 7.3.2011, proti ktorému v zákonnej lehote podala odpor
odporkyňa, kde namietala dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľky majúc za to, že uzatvorenie
kúpnej zmluvy s uvedenou osobou, ktoré odprezentoval byt aj navrhovateľ, nedošlo za súčinnosti

navrhovateľa,keďvýlučneodporkyňaponečinnostinavrhovateľaporokupodalainzerát,naktorýzhodol
okolností sa ohlásila tá istá záujemkyňa, ktorá skôr obhliadla byt. Žiadala preto návrh v celom rozsahu
zamietnuť.V dôsledku včas podaného odporu platobný rozkaz sa zo zákona zrušuje a súd vo veci nariaďuje
pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.)

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania (čl. 55, 56), svedka H. G. (Č.. XX), Y.
M. E. (Č.S.. XX), X. Y. (Č.. XX), oboznámením listinných dôkazov objednávky na sprostredkovanie na
predaja nehnuteľnosti zo dňa 15.4.2009 (čl. 8), zápisu o obhliadke nehnuteľnosti dňa 10.6.2010 (čl. 10),
výpisu z katastra nehnuteľnosti S. Č.. XXXX T. X.. Ú.. D. Y. (Č.. XX), pred žalobnej upomienky zo dňa
11.1.2011 (čl. 13), inzerát nehnuteľnosti (čl. 25), vzory zmlúv o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti

u navrhovateľa (čl. 62-74), evidencia nehnuteľnosti v programe navrhovateľa (čl. 75), spis Y. X. T. D. Y.
Č.. T. XXXX/XXXX, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede konateľky navrhovateľa súd zistil, že samotnú činnosť pre sprostredkovanie predaja
nehnuteľnosti vybavovala maklérka poverená M. E.. Poukázala na existenciu dvoch zmlúv u
navrhovateľa, zmluvu ktorú uzavreli o sprostredkovaní s odporkyňou a zmluvu výhradnú o

sprostredkovaní , ktorá vylučuje, aby objednávateľ sám sprostredkoval nehnuteľnosť v čase trvania
zmluvy. Ponuka na cenu nehnuteľnosti na predaj zahrňovala aj výšku provízie. V konkrétnom prípade
bola stanovená fixná provízia. Zníženie výšky provízie oproti pôvodne uplatnenej na 2000,-€ nevedela
navrhovateľka vysvetliť, keď v časti podaného návrhu vzal nárok čo do istiny 1.319,39€ späť.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že nepopiera existenciu objednávky sprostredkovania predaja
nehnuteľnosti jej bytu navrhovateľom, aj skutočnosť, že došlo k obhliadnutiu bytu. Mala však za to, že
samotnýprocesponúkaniabytuzostranynavrhovateľabolliknavý,keďporokusanepodarilopredaťbyt.
Mala za to, že dojednaná výška predaja nehnuteľnosti bola 56.000,-€, provízia nemala byť dojednaná
žiadna, pričom nikdy nemala záujem o zníženie ceny pod uvedenú výšku.

Z predloženej písomnej objednávky na sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti uzavretej dňa 15.3.2009
vyplýva, že navrhovateľ ako právnická osoba - podnikateľ, zapísaný v obchodnom registri Okresného
súdu v Trnave vo vložke Č.. XXXXX/T, ktorého náplňou podnikania je sprostredkovania predaja
nehnuteľnosti uzavrel túto zmluvu s objednávateľkou - fyzickou osobou, predmetom ktorej bolo

objednanie sprostredkovania predaja nehnuteľnosti sprostredkovateľom vo vlastníctve odporkyne,
nehnuteľnosť nachádzajúci sa v kat. úz. Dunajská Streda bez bližšieho zdôvodnenia. Pod kolónkou
kúpna cena a provízia bola dojednaná kúpna cena 66.387,84 €, čo zodpovedá 2.000.000,-Sk, a v
prípade, že na základe činnosti sprostredkovateľa dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, vznikol záväzok
objednávateľa sprostredkovateľovi vyplatiť províziu vo výške 3.319,39 €, tomu zodpovedajúca suma

v korunách 100.000,-Sk, ktorá je splatná okamihom uzavretia kúpnej zmluvy medzi objednávateľom
a kupujúcim. Provízia sa mala odpočítať v prospech sprostredkovateľa z blokovacieho depozitu,
ktorý zložil na účet sprostredkovateľa kupujúci za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy. Potom celková
kúpna cena vrátane provízie predstavovala 69.707,23 €, 2.100.000,-Sk,. Na záver tohto dojednania
sa objednávateľ mal zaviazať , že sprostredkovateľovi vyplatí províziu v plnej výške, ak uzavrie kúpnu

zmluvu, alebo zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je prevod vlastníctva
k nehnuteľnostiam s klientom, ktorému odprezentoval nehnuteľnosť a zabezpečil jej obhliadku
sprostredkovateľa. Odporkyňa nesplnomocnila navrhovateľa k prevzatiu blokovacieho depozitu na
úhradu, a ani neodovzdala kľúče od nehnuteľnosti. Z dokladu o zápise o obhliadke nehnuteľnosti
zo dňa 10.6.2010 vyplynulo, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne špecifikované v type

nehnuteľnosti došlo k obhliadke nehnuteľnosti za prítomnosti záujemcu pani Y., v prítomnosti vlastníka
dňom 10.6.2010, kde došlo k úprave výšky kúpnej ceny nehnuteľnosti na 56.000,-€. V tomto zápise
bolo dojednanie o zmluvnej pokute v prípade, ak objednávateľ prevedie nehnuteľnosť bez vedomie
sprostredkovateľa na záujemcu.

V súvislosti s realizovaním obhliadky nehnuteľnosti vypovedal svedok H. G., ktorý zabezpečil prítomnosť
záujemkyne pri obhliadke nehnuteľnosti, potvrdil, že záujemkyňa považovala cenu bytu za vysokú,
v dôsledku čoho došlo k zníženiu kúpnej ceny na 56.000,-€, o čom svedčí aj záznam z obhliadky.
Napriek kontaktu s otcom tejto záujemkyne v ďalšom už o byt neprejavil záujem. Okolnosti obhliadky
bytu potvrdila aj svedkyňa X. Y.Á., ktorá mala záujem o kúpu bytu prostredníctvom spoločnosti N..

Pri uvedenej obhliadke bytu potvrdila, že bola tam aj odporkyňa , pán G. a R. E., spísal sa záznam,
kópiu ktorého ona neobdržala, v rámci ktorej mala padnúť suma ceny bytu , ktorú nevedela uviesť,
ale mala záujem o kúpu bytu v hodnote do 55.000,-€. O tom však prítomných neinformovala, len
o skutočnosti, že má záujem o trojizbový byt. Okolnosti týkajúce sa dojednania nižšej kúpnej cenypotvrdila aj svedkyňa M. E., ktorá ako maklérka vykonávala činnosť u navrhovateľa spisovala zmluvu
s odporkyňou. Rovnako spísala aj záznam pri obhliadke nehnuteľnosti, kde bola uvedená nižšia cena
56.000,-€, ktorá zahrňovala cenu nehnuteľnosti 54.000,-€ a 2.000,-€ províziu. Rovnako potvrdila, že

prítomnosti odporkyne pri uzatváraní pôvodnej zmluvy o sprostredkovaní bola dojednaná provízia, o
ktorej odporkyňa mala vedomosti. K zmene predajnej ceny bytu ponúkaného svedkyňa uviedla, že
dochádza potom, keď po období 3-4 mesiacov nedôjde k odpredaji bytu, resp. sa neobjaví záujemca.
Tieto dojednania môžu prebehnúť aj telefonicky.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom zmluvnom vzťahu vystupujú subjekty navrhovateľ - ako právnická
osoba - podnikateľ, a odporkyňa ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a zo zmluvy nevyplýva , že by si
účastníci konania dojednali pre svoj právny vzťah platnosť Obchodného zákonníka v zmysle § 262 ods.
1 a 2, pre ich vzťahy platia ustanovenia Občianskeho zákonníka, v konkrétnom prípade týkajúce sa
zmluvy o obstaraní predaja veci v zmysle § 737 a ďalšie v spojitosti s § 1 ods. 1 Obč. zákonníka.

Podľa § 737 Obč. zákonníka, Zmluvou o obstaraní predaja veci vznikne objednávateľovi právo, aby
obstarávateľ prevzal od neho do predaja zverenú vec a urobil potrebné opatrenia na predaj.

Podľa§738Obč.zákona, Zmluvamusíbyťuzavretápísomne.Musíobsahovaťnajmäpredmetpredaja,
cenu,zaktorúsamápredmetpredať,odmenuobstarávateľazaobstaraniepredajaapoplatokpreprípad

odstúpenia od zmluvy pred dohodnutou dobou určenou na predaj veci.

Podľa § 740 Obč. zákona, Ak obstarávateľ nepredá vec do troch mesiacov odo dňa, keď mu bola vec
zverená do predaja, zmluva sa zrušuje, ak sa medzi objednávateľom a obstarávateľom nedohodlo inak.
Účastníci sa môžu dohodnúť, že sa po uplynutí určenej doby predá vec za nižšiu cenu.

Zmluva o obstaraní predaja veci je formálnou zmluvou, musí sa uzavrieť v písomnej forme. Uzaviera
sa medzi objednávateľom (komitentom) a obstarávateľom (komisionárom). Oboma účastníkmi môžu
tak fyzické osoby, ako právnické osoby. Obstarávateľom je z pravidla podnikateľ, či už fyzická alebo
právnická osoba, ak sú obaja podnikateľmi, ide o obstaranie obchodnej záležitosti podľa Obch. zákona.

Zmluva o obstaraní predaja veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi , že vo vlastnom mene na
účet objednávateľa obstará predaj veci, ktorú mu objednávateľ zveril za účelom obstarania predaja. To
znamená, že obstarávateľ prevezme od objednávateľa vec, a urobí potrebné opatrenie na jej predaj.
Prevzatá vec neprechádza do vlastníctve obstarávateľa, ale jemu iba zverená na účel jej predaja.
Urobením potrebných opatrením treba rozumieť nielen vystavenie a ponúknutie veci na predaj, ale aj

uzavretie príslušnej kúpnej zmluvy. Zmluva o obstaraní predaja veci je teda vždy spojená s ďalšou
zmluvou, ktorou je kúpna zmluva. Za predaj zverenej veci prislúcha obstarávateľovi odmena, čo je
ďalším pojmom je znakom zmluvy. Predmetom zmluvy o obstaraní predaja veci je vždy vec v zmysle
§ 118, tj. Vec v zmysle hmotného práva, ktorým môže byť hnuteľné a nehnuteľností veci. Vychádzajúc
z písomnej objednávky na sprostredkovanie predaja nehnuteľných uzavretej medzi účastníkmi konania

súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky v zmysle § 737 a 738 Obč. zákonníka. Zmluva bola
uzavretá písomne, predmetom ktorej je nehnuteľnosť, ktorej predaj má sprostredkovať sprostredkovateľ,
teda obstarávateľ. Rovnako obsahuje cenu , za ktorú sa má nehnuteľnosť predať, konkrétne 66.387,84
€, ako aj odmenu obstarávateľa 3.319,39 €. Poplatok za odstúpenie zmluva neobsahuje. Identifikácia
nehnuteľnosti bola uvedená vo výpise z katastra nehnuteľnosti na S. Č.. XXXX. V zmluve je

špecifikovaná len ako nehnuteľnosť nachádzajúca sa v Dunajskej Strede. Tu zákon nevyžaduje
výslovne, aby tieto údaje boli pre platnosť zmluvy uvedené v zmluve , stačí, aby bol pripojený doklad ,
ktorý svedčí o vlastníctve objednávateľa. Táto podmienka bola splnená. Ustanovenie § 738 nevyplýva
výslovne, že by mala byť dojednaná v zmluve doba, do ktorej treba predaj zrealizovať. Nakoľko táto
doba vyplýva priamo z ustanovenia § 740.

Vychádzajúc z ust. § 739 ods. 1 Obč. zákona, obstarávateľ má právo na odmenu iba vtedy, ak sa zverená
vec predala. Keďže zmluva o obstaraní predaja veci je odplatnou zmluvou, ale právo na odmenu podľa
tohto ustanovenia vzniká len vtedy, keď bola zverená vec predaná. Bez ohľadu na tieto atribúty zmluvy o
obstaraní predaja veci, je podstatná okolnosť, že od uzavretia zmluvy 15.4.2009 a prvej ponuky, o ktorej

existujezáznam10.6.2010,uplynuloviacakorok.Zdojednanímedziúčastníkmikonanianevyplynulo,že
by v písomnej zmluve si zjednali dlhšiu dobu na trvanie zmluvy, než ako je uvedené v § 740 Obč. zákona,
kde zo zákona zmluva zaniká, ak sa nehnuteľnosť nepredá do troch mesiacov odo dňa, keď mu bola
vec zverená do predaja, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak. Účastníci ani pred uplynutím trojmesačnejdoby nedohodli na predĺžení trvania zmluvy a že sa nehnuteľnosť predá za nižšiu cenu. K tejto dohode
došlo už po uplynutí trojmesačnej doby, keď bola znížená kúpna cena a spísal sa o tom len záznam.
Nie dodatok k zmluve, nakoľko písomná zmluva , kde je predpísaná zo zákona, musí byť doplnená

aj písomne každá zmena. Z uvedeného potom vyplýva, že dňom 15.7.2009 došlo k zániku zmluvy o
obstaraní predaja nehnuteľnosti, nakoľko do tohto dátumu nedošlo k odpredaju nehnuteľnosti. Zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania zanikol . Záznam, ktorý bol spísaná až 10.6.2010, nevyplýval už z
povinností z predchádzajúceho písomného dojednania o predaji nehnuteľnosti, preto nemohla vzniknúť
povinnosť odporkyne, na základe tejto zaniknutej písomnej zmluvy plniť. Vychádzajúc z uvedených

skutočností nárok navrhovateľa na zaplatenie provízie potom., čo sa nehnuteľnosť predala po uplynutí
troch mesiacov od uzavretia zmluvy a poskytnutia predmetu sprostredkovania obstarávateľovi, nárok
daný už nebol. V dôsledku týchto skutočností súd návrh navrhovateľa ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľke,
ktorá v konaní nebola úspešná. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z odporu 199,-€

podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 €, a
trovy právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej pomoci (prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 22.2.2011,
odpor proti platobnému rozkazu 21.3.2011, účasť na pojednávaniach 18.10,2011 - odročené, 17.1.2012
a 30.3.2012). Jeden úkon právnej pomoci 121,17 € s poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení vychádzajúc z hodnoty konania 3.319,39

€, ktorá suma je nad 663,88€ a nepresahuje 6 638,78€ prislúcha odmena 41,49€ + 9,96€ za každý aj
začatých 331,94€ prevyšujúcich sumu 663,88€. V prípade úkonov do 17.1.2012 , následne znížený
predmet konania na 2.000,-€.Jeden úkon po tomto dátume 91,29€ ( 2000,-€ - 663,88€) : 331,94€ =
4,0251, zaokrúhlene päť začatých 331,94€. 5x 9,96€ = 49,80€ + 41,49€ = 91,29€. V prípade odročeného
pojednávania prislúcha 1-ina odmeny podľa § 14 ods.5 písm .b/ citovanej vyhlášky. Celkom odmena

advokátky (4 x 121,17€) + (121,17€ : 4) = 484,68€ + 30,29€ = 514,97€.

Advokátka si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu v zmysle § 15 a 16 ods. 3 cit. Vyhlášky,
ako 1/100-inu z výpočtového základu. Výška výpočtového základu v roku 2011 činila 741,-€, z toho
1/100-ina je 7,41 €. Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763,-€, z toho 1/100-ina je 7,63 €.

5 x 7,41€ = 37,05€ + (2 x 7,63€) = 15,26€ + 37,05€ = 52,31€.

Podľa § 18 ods. 3 cit. novely vyhlášky 209/2009Z.z., advokátke prislúcha DPH v prípade, že je platcom
DPH, ktorú zdokladovala, DPH v roku 2011 až 2012 činila 20%. 514,97€ + 52,31€ = 567,28€, z toho
20% činí 113,45€. Celkom trovy advokátky 680,73€

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).