Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/215/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209014
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:1311209014.2

Uznesenie

OkresnýsúdVranovnadTopľouvprávnejvecinavrhovateľa:1.L.R.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.XX,XXX
XX W. M. A. 2. L. R., nar. XX.X.XXXX, Bytom U. XX, XXX XX W. M. A., obaja zast. JUDr. Jánom Garajom,
advokátom, AK Floriánova 2, 080 01 Prešov proti odporcovi: MAC TV s.r.o., so sídlom Brečtanová 1,
Bratislava 831 01, IČO: 00 618 322, o určenie povinnosti uverejniť opravu a o náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podanie navrhovateľov zo dňa 18.7.2011 označené ako „Žaloba o určenie povinnosti
uverejniť opravu podľa zákona o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/200 Z.z. o
telekomunikáciách a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch“ v časti o náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch.

II. V y l u č u j e na samostatné konanie vec v časti o určenie povinnosti uverejniť opravu, v ktorom
konaní bude rozhodnuté aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.7.2011 podali navrhovatelia na Okresný súd Bratislava III návrh na určenie povinnosti uverejniť
opravu podľa zákona o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/200 Z.z. o telekomunikáciách a
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. V samotnom návrhu odvolávajú na list zo dňa 16.6.2011 a

podací listok zo dňa 17.6.2011, ktoré dôkazy by mali tvoriť aj prílohu podania zo dňa 18.7.2011. Zároveň
v petite návrhu na začatie konania neuviedli, akú konkrétnu sumu z titulu náhrady nemajetkovej ujmy
v peniazoch od odporcu požadujú.

Súd uznesením č.k. 4C 215/2011-13 zo dňa 12.12.2011 vyzval navrhovateľov na doplnenie svojho
podania zo dňa 18.7.2011 a aby uviedli:

1. na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v akej konkrétnej sume žiadajú, aby súd zaviazal odporcu,
2. aby predložili listinné dôkazy na preukázanie existencie žiadosti o odvysielanie opravy zo dňa
16.6.2011 ako aj preukázanie dňa jej doručenia odporcovi a tieto zároveň predložili v potrebnom počte
rovnopisov.

V podaní zo dňa 14.3.2012 navrhovatelia uviedli, že z návrhu na začatie konania zjavne vyplýva, že

určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch ponechali na úvahe súdu, preto nie je daný
dôvod, prečo by mali uvádzať konkrétnu sumy peňazí zodpovedajúcu nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy. Zároveň v prílohe doložili súdom požadované písomné dôkazy, na ktoré sa v návrhu na začatie
konania odvolávali.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku sudca alebo poverený zamestnanec súdu

uznesenímvyzveúčastníka,abynesprávne,neúplnéalebonezrozumiteľnépodaniedoplnilaleboopravil
v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebodoplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa
odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,

súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo
podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Na iné podanie, ktoré podľa svojho
obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd

neprihliada.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a

telefonický kontakt, , bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná
osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba

zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné
meno,sídloaidentifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomštát,návrhmusíobsahovaťoznačenie
štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Všeobecné náležitosti podania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. Pre návrh na začatie konania
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 79 stanovuje ďalšie náležitosti, uvedenie ktorých je
nevyhnutne potrebné, aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. Okrem
uvedenia mena a bydliska účastníkov prípadne zástupcov, musí návrh na začatie konania obsahovať
údaj o štátnom občianstve a ďalej najmä pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie

dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, okrem toho musí byť z návrhu zjavné, čoho sa žalobca domáha.
Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý
a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou
uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani

účastníkompriznaťinéprávaauložiťiminépovinnosti,akosúnavrhované.Presný,určitýazrozumiteľný
petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom
toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky,
ktoré žalobca podaním návrhu sledoval (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2012, sp. zn.
4 Cdo 144/2011).

Konanie o ochranu osobnosti je návrhovým konaním. S odkazom na ustanovenie § 79 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku preto musí byť zo žaloby zrejmé i to, akej konkrétnej výšky
zadosťučinenia v peniazoch sa navrhovateľ domáha. Požadovaná výška peňažného zadosťučinenia
potom tvorí maximálnu čiastku, ktorú súd môže priznať (Vrchní soud v Praze, usnesení sp. zn. 1 Co

174/95 ze dne 20. 7. 1995).

Súd je vždy viazaný návrhom žalobcu a nesmie prisúdiť vyššiu náhradu, než je suma uvedená v žalobe
(sudca nesmie ísť nad žalobný návrh - non plus ultra). Požadovaná výška peňažného zadosťučinenia
potomtvorímaximálnučiastku,ktorúsúdmôžepriznať(rozhodnutieNSSR,sp.zn.5Cdo4/1999,Fekete,

I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, s. 144)

Vzhľadomnavyššieuvedenéjesúdtohonázoru,ževýškanemajetkovejujmyvpeniazochjesícezávislá
na úvahe súdu, ktorý prihliada pri jej určení na kritériá uvedené v § 13 Občianskeho zákonníka, avšakpre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je rozhodujúci samotný návrh navrhovateľov.
Konanie o ochranu osobnosti je totiž návrhové konanie podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, a preto musí byť z návrhu zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda akej konkrétnej výšky

náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch sa domáha. Výška požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch potom tvorí maximálnu hranicu, ktorú súd môže priznať. Súdu, ktorý podľa § 13 Občianskeho
zákonníka určuje výšku náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, teda nebráni, aby postihnutej fyzickej osobe za
účelom primeraného vyváženia a zmiernenia vzniknutej nemajetkovej ujmy priznal menej ako požaduje,

alebo jej návrh celkom zamietol ako nedôvodný.

Súd preto v súlade s vyššie cit. ustanoveniami potom, čo navrhovateľov vyzval na doplnenie ich podania
a uvedenie konkrétnej sumy náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorej sa domáhajú a potom, čo
navrhovatelia podaním zo dňa 14.3.2012 návrh na začatie konania nedoplnili, odmietol ich podanie zo
dňa 18.7.2011 v časti, ktorou sa domáhali náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Údaj o tom, čoho sa

navrhovateľ domáha (tzv. petit) musí byť totiž presný, určitý a zrozumiteľný a súd musí presne vedieť,
o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedených v § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva
a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované.

V časti, ktorou sa navrhovatelia domáhali určenia povinnosti uverejniť opravu, súd ich podanie zo dňa
18.7.2011 vylúčil podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na samostatné konanie, v ktorom
bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti odseku II. výroku tohto uznesenia pokiaľ sa týka vylúčenia veci na samostatné konanie nie je

prípustné odvolanie.

Proti odsekom I.. výroku tohto uznesenia pokiaľ sa týka odmietnutia podania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.