Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010167
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 28. marca 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátoromOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Pavlom Šramkom a obvineným P. V. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
trvale bytom X., H. V. č. XXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ spoločnosti O. s.r.o. so sídlom X., H. V. číslo XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, vedomý si
svojej zákonnej povinnosti viesť alebo zabezpečiť vedenie účtovníctva obchodnej spoločnosti, od presne
nezisteného dňa v mesiaci máj 2010 do 30. novembra 2011 v X. úmyselne neviedol, ani
nezabezpečil vedenie účtovnej dokumentácie, vyhotovovanie účtovných dokladov a ďalších účtovných

záznamov v zmysle Zákona číslo 431/2002 Z.z. O účtovníctve v znení neskorších predpisov slúžiacich
na kontrolu účtovníctva v úmysle ušetriť náklady s tým spojené, v čoho dôsledku nebolo možné
objektívne zistiť stav hospodárenia obchodnej spoločnosti na daňové účely,

t e d a

výkazy a iné podklady slúžiace na kontrolu účtovníctva úmyselne neviedol,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods.2 písm.
b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, §
38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k

súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona,
§ 37 písm. h) Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti prevádzkovať živnosť a vykonávať
inú podnikateľskú činnosť v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 42 ods.2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
v Prievidzi, sp. zn. 3T 232/2011-43 zo dňa 22.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2011,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 01. marca 2012 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 28. februára 2012 s obvineným P. V..
Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,
že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je

prečinom,obvinenýsakspáchaniutrestnejčinnostipriznal,uznalvinuadôkazynasvedčovalipravdivosti
jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený P. V. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-942/OEK-PD-2011, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.