Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 9, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010444
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811010444.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 9.3.2012 vo veci návrhu na povolenie obnovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku súd v y h o v u j e návrhu odsúdených N.D., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytomU.D.,D.XXX/XaK.B.,nar.XX...XXXX,trvalebytomU.D.,E.XXX/.XX zodňa30.6.2011azrušuje
vo výroku o vine a vo výroku o treste v prospech odsúdených N.D. a K.B. rozsudok Okresného súdu

Prievidzač.3T26/2010zodňa9.11.2010vspojenísuznesenímKrajskéhosúduTrenčínč.3To144/2010
zo dňa 31.1.2011, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdení H. a W. podali dňa 30.6.2011 prostredníctvom obhajcu v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde v Prievidzi pod č. 3T 26/2010 návrh na povolenie obnovy konania. V návrhu okrem iného uviedli,

že vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T 26/2010 boli uznaní za vinných z prečinu poškodzovania
cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 246 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a odsúdenému H. bol
uložený trest odňatia slobody 2 mesiace podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok, odsúdenému
W. trest odňatia slobody 2 mesiace podmienečne odložený na skúšobnú dobu 13 mesiacov, a tiež
boli zaviazaní k náhrade škody. Odvolanie voči rozsudku zo dňa 9.11.2010 Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 31.1.2011 zamietol. Ďalej uviedli, že v trestnom konaní popreli spáchanie skutku, ktorý

spočíval v tom, že mali 10.7.2009 v obci Nitrianske Pravno na betónový podstavec amfiteátra nastriekať
čierno - striebornou farbou rôzne nápisy, takto mali nastriekať aj nápisy na drevenú podlahu amfiteátra,
na drevenú hranu prístrešku, strešnú krytinu amfiteátra a priľahlú kovovú garážovú bránu obecného
úradu. Napriek tomu boli uznaní za vinných, na základe výpovede svedkyne G. A. a svedkyne T. W.. Súd
vyhodnotil aj ďalšie dôkazy, najmä dôkazy preukazujúce, že sa v čase skutku na mieste nenachádzali,
ako nedôveryhodné, ako nedôveryhodný bol vyhodnotený aj dôkaz vyplývajúci zo svedeckej výpovede

G. M., ktorý prechádzal pomedzi amfiteátra v neskoršom čase dňa 10.7.2009, než ich mala vidieť
pofarbiť amfiteáter G. A., pričom z jeho výpovede vyplynulo, že vtedy ešte amfiteáter pofarbený nebol.
Ako nedôveryhodné boli vyhodnotené aj ďalšie výpovede svedkov I., L., ktorí vypovedali, že svedkyňa
A. a pred nimi vyjadrila, že nevidela, ako ten amfiteáter pofarbili, len o tom počula. Vzhľadom na
vyššie uvedené mali záujem zistiť skutočného páchateľa trestného činu, čo sa im nepodarilo, získali
však informácie, že skutku zo spáchania ktorého boli uznaní vinnými sa dopustili iní páchatelia. Otec

odsúdeného W., K.B., sa dozvedel od osoby G. R., že tento mal vidieť skutočných páchateľov skutku a
K.B. to povedal v júni 2011, uviedol, že videl, že amfiteáter sprejom postriekali M. O. a H. D., pričom pri
nich videl aj nejaké dievča. Podľa ich názoru vyššie uvedené skutočnosti po vykonaní dôkazu výsluchom
svedka G. R. sú spôsobilé privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a to zrušenie rozhodnutia
napadnutého návrhom na povolenie obnovy konania. Navrhujú, aby súd predvolal a vypočul svedka G.
R. ako aj K.B..Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného H., odsúdeného K.B., svedkov K.B., G. R., K. H.,
G.B., H. D., podľa § 269 Tr. poriadku, oboznámil návrh čl. 1-2, čestné vyhlásenie čl. 4, pripojený spis
Okresného súdu Prievidza č. 3T 26/2010.

Odsúdený H. okrem iného uviedol, že sa nedopustil trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený vo veci 3T
26/20010, o existencií nového svedka G. R. sa dozvedel od otca odsúdeného W., R. mal byť pri tom, keď
sa mala stať trestná činnosť, svedok R. býva v Nitrianskom Pravne, ale bližšie ho nepozná, len z videnia.

Odsúdený W. okrem iného uviedol, že sa pridržiava návrhu na povolenie obnovy konania, trestnú
činnosť, za ktorú bol odsúdený vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T 26/2010 nespáchal, nevie sa
bližšie vyjadriť k okolnostiam, za akých vyšiel najavo nový svedok R., k tomu sa bude vedieť vyjadriť
otec. On sa odvtedy s R. o veci nerozprával, s R. sa nestretáva pozná ho z videnia, je o 6-7 rokov starší.
Na otázku, či táto vec zaujímala aj jeho otca, či iba jeho, uviedol, že aj jeho, nebude pykať za niečo, čo
nespravil. V pôvodnom konaní nezistili toho svedka R., ktorého zistil otec.

Svedok K.B., okrem iného uviedol, že už bol vypočutý aj v pôvodnom konaní 3T 26/2010 ako svedok,
vtedy vypovedal, že v čase skutku bol syn doma, on tiež a nemohol sa teda dopustiť trestnej činnosti,
za ktorú bol odsúdený. Už v tomto konaní niektorí svedkovia vypovedali, avšak báli sa vypovedať v
neprospech syna a skutočných páchateľov O. a D.. Skutočný páchateľ M. O. je syn O., ktorý sedí v

Rakúsku za vlakovú lúpež. Tí ľudia sa teraz boja povedať pravdu. Na otázku, ako zistil nového svedka
R., uviedol, že niekedy v máji, v júni 2011 na futbale mu bolo odporučené, aby sa porozprával o tom
amfiteátri s G. R., že on mal vidieť, kto mal postriekať ten amfiteáter, mal ísť z reštaurácie V.. Na otázku či
sa R. nebojí v tejto veci vypovedať pravdu, uviedol, že trochu ho pritlačil, aby vypovedal pravdu, možno
je to čestný človek a povie ako to bolo. Skontaktoval sa s R., ten stál pri bytovke s bicyklom, vyzval

ho, aby povedal pravdu, ako to bolo s tým postriekaním amfiteátra, že to urobili O. a D.. Už v čase
prvostupňového konania sa hovorilo, že to urobili títo dvaja. Na otázku, čo konkrétne mu povedal R.
o tej bytovke, povedal, že videl, že ten amfiteáter postriekali O. a D. a malo tam byť aj nejaké dievča,
pravdepodobne A.. Na otázku, prečo v čestnom vyhlásení na čl. 4 je síce spomenuté dievča, ale meno
A. tam nie je, uviedol, že R. meno toho dievčaťa nepovedal, myslí si, že to bola ona. R. ešte uviedol,

že to mohlo byť v neskorých nočných hodinách, išiel pešo z V., mal ich vidieť z cesty po ktorej išiel, na
vzdialenosť asi 10 metrov. Amfiteáter bol osvetlený ako každú noc. Na otázku, prečo až po dvoch rokoch
od skutku sa dozvedel o svedkovi R., uviedol, že sa to dozvedel na ihrisku na futbale, predtým o tom
nevedel. Nevie či O., D. a R. sa nejako bližšie poznajú. Na otázku prokurátora uviedol, že v pôvodnom
konaní uvádzal ako podozrivých páchateľov O. a D.. Ešte chce uviesť, že pred pár dňami sa dozvedel,

že svedkyňa W., ktorá bola v pôvodnom konaní vypočutá, mala dať jeho sestre K. H. fľašu alkoholu za
to, že bude vypovedať, že W. s A. boli v F. u nej. Sestra mu povedala, že W. s A. mali ísť domov za svetla,
aby nedostali pokutu, išli na bicykli. Vo výpovedi v pôvodnom konaní tvrdila W., že odchádzali z F. za tmy.

Svedok G. R. okrem iného uviedol, že odsúdeného H. a W. pozná z dediny, z videnia, M. O., H. D.

pozná tiež z dediny, ale trochu bližšie ako odsúdených. On sa dozvedel, že 10.7.2009 bol postriekaný
amfiteáter na námestí v U. D. okolo polnoci, keď išiel z krčmy V. pešo, videl, že M. O. a D. ten amfiteáter
striekali sprejmi.
Na otázku, či bol amfiteáter osvetlený, alebo nie, uviedol, že asi nie, videl to zo vzdialenosti asi 10 metrov
z cesty. O. a D. ho asi nevideli. Pouličné osvetlenie nesvietilo. Na otázku, ako vie vzhľadom na okolnosti,

že to boli O. a D. uviedol, že počul hlasy, podľa toho. Na otázku, či videl tým osobám do tváre, uviedol,
že len jednému M. O., tento ho asi aj spozoroval. Na otázku, prečo v pôvodnom konaní vo veci 3T
26/2010 uviedol, že sa bál, lebo ich veľmi dobre pozná O. a D.. Na otázku, prečo teraz vypovedá tak
ako vypovedá, uviedol, že preto, lebo W. a H. to neurobili, a prečo by mali za to platiť. Inú motiváciu na
dnešnú výpoveď nemá. Otec odsúdeného W. ho oslovil, keď išiel zo Solky, zastavil ho, oslovil ho, že

aká je situácia, požiadal ho, že či by nešiel svedčiť. Myslí si, že o tom čo vedel sa musel K.B. niekde
dozvedieť. Nemyslí si, že by niekomu povedal o tom, čo videl, už aj predtým sa hovorilo, že to boli
O. a D.. Na jeho vzťahu k O. a D. sa v roku 2011 oproti stavu v roku 2009 nič nezmenilo, vychádzajú
spolu rovnako. Okrem O. a D. pri amfiteátri stála ešte nejaká dievčina, podľa neho patrila k tým dvom,
stála pri ceste. Toho 10.7.2009 okolo 21:00 hod. išiel do V., išiel okolo toho amfiteátra, bolo ešte vidno,

vtedy nebol postriekaný sprejom. V priebehu večera vypil asi 2-3 pivá, okolo polnoci nemal pocit, že má
vypité. Z krčmy si odbehol za kamarátom okolo 22:00 - 22:30 hod. vtedy nešiel okolo amfiteátra, išiel
iným smerom. Na otázku prokurátor uviedol, že G. A. pozná z videnia, to dievča, ktoré bolo pri amfiteátri
bolo od neho asi 5 metrov, telefonovalo, na otázku prečo nespoznal tú dievčinu vzdialenú 5 metrov, keďspoznal O. na 10 metrov, uviedol, že bola otočená chrbtom v tme. O tom, že prebieha trestné stíhanie
sa dozvedel týždeň po skutku, o tom, že H. a W. boli odsúdení za tento skutok sa dozvedel asi mesiac
po rozsudku. S odsúdenými sa o tejto veci nerozprával, akurát s K.B.. Na otázku obhajcu uviedol, že

V. je od amfiteátra vzdialená asi 50 - 60 metrov. Podľa neho nikde v blízkosti sa nesvietilo, keď okolo
polnoci odchádzal z podniku bolo tam ešte 10-20 ľudí, nebola záverečná.

Svedkyňa H. okrem iného uviedla, že je sestra otca odsúdeného W., ďalšieho odsúdeného H. nepozná.
Vie, že boli odsúdení za to, že sprejom znečistili podlahu amfiteátra v Nitrianskom Pravne pred viac ako

dvoma rokmi. T. W. pozná, do mája 2010 asi 5 rokov s ňou pracovala, ak tvrdí brat K.B., že jej W. mala
dať nejakú fľašu alkoholu, nie je to pravda. S bratom dobre nevychádzajú, ani sa spolu nerozprávajú.
V marci tohto roku bol u nej brat a pýtal sa jej kedy sa to malo stať s tým amfiteátrom, povedala mu,
že je to asi 2,5 roka, vtedy v marci 2011 ju brat žiadal, aby presne povedala kedy tá W. bola u neho.
Nežiadal ju, aby k tomu prípadne niečo na súde povedala. Potom čo svedkyni bolo prečítané z výpovede
brata na verejnom zasadnutí dňa 16.9.2011, že svedkyňa W. jej mala dať fľašu alkoholu za to, že bude

vypovedať, že W. spolu s A. boli u nej v F. a mala povedať, že W. s A. mali ísť domov za svetla na
bicykli, aby nedostali pokutu, pričom v pôvodnom konaní W. tvrdila, že odchádzali za tmy, uviedla, že
obe odchádzali za tmy, nie je pravda, že by odchádzali za svetla. W. jej nedala žiadnu fľašu alkoholu,
aby tvrdila, že odchádzali za tmy, oni skutočne za tmy odchádzali. Na otázku prokurátora uviedla, že
o postriekaní amfiteátra chlapcami sa dozvedela až v marci 2010. Na otázku sudcu, aby sa ešte raz

vyjadrila, kedy sa skutočne dozvedela o skutku, keďže zo spisu 3T 26/2010 vyplýva, že na záznam o
podaní vysvetlenia bola vypočutá 15.12.2009, uviedla, že sa asi pomýlila, bolo to okolo 15.12.2009. Na
otázku obhajcu uviedla, že v tom júli 2009 sa W. zdržala asi hodinu, už sa stmievalo keď odchádzala,
bolo šero, ale nevie koľko hodín. W. vtedy bola u nej na návšteve s A..

Svedok G.B., uviedol, že je predvolaný v súvislosti s tým, že u sestry H. v júli 22009 mali byť na návšteve
W. a A., chce predovšetkým uviesť, že brat s ich sestrou H. nevychádza dobre, ani on moc dobre s
ňou nevychádza, dosť požívala alkohol, teraz údajne nepije. Čo sa týka predmetu konania, asi v roku
2009 bol navštíviť sestru H., prišla tam W., doniesla sestre fľašu alkoholu, povedali mu, aby zostal v
inej miestnosti, ale vie, že W. chcela, aby sestra išla svedčiť v súvislosti s tým nastriekaním amfiteátra v

Nitrianskom Pravne. Na otázku, prečo tieto skutočnosti neuviedol v pôvodnom konaní, kde vôbec nebol
vypočutý, uviedol, že mal strach, že sa do niečoho zapletie. Myslí si, že H. s K.B. to neurobili, pozná
ich, nevie kto to urobil.

Svedok D. okrem iného uviedol, že ako uvádzal na polícií s tým postriekaným amfiteátrom nemá nič

spoločné.VtúnocbolvpodnikuV.,neďalekotohoamfiteátra,neviečitambolajO..Popolnociodchádzal
spolu s G. na aute do F., išiel s nimi aj T.. Počas odchodu z V. si nevšimol či amfiteáter bol pomaľovaný,
ak by to bolo pomaľované, tak by si to bol všimol na druhý deň. Na otázku, že vo výpovedi v prípravnom
konaní uvádzal, že išiel do F. okolo 04:00-05:00 hod. ráno uviedol, že je to dávno, mal vypité, ale nie
veľa. G. M. pozná, je to bývalý dlhoročný kamarát. Na druhý deň, keď sa tá vec zistila už bol doma,

ale nevie či v priebehu noci sa zastavil v V.. Fráza ,,zožer hovno“ používa on, ale aj M., je to hudba
od T., čo je bratranec M.. Vie, že tento výraz bol na pomaľovanom amfiteátri. Svedka G. R. pozná, je
to sused, spolu vychádzajú normálne. Potom čo bol informovaný, že G. R. dňa 19.9.2011 povedal v
tomto konaní, že videl jeho a O. okolo polnoci striekať ten amfiteáter, povedal, že pôjde kľudne s R. na
detektor lží, podľa jeho názoru R. nie je úplne mentálne v poriadku. V tú noc vypil trikrát viac ako on. G.

A. pozná, vtedy nechodila veľmi do V., vtedy mala priateľa v D., alebo v L., kde sa väčšinou zdržiavala.
Nezaregistroval, že by odsúdení H. a W. chodili na ten amfiteáter tancovať. Nevie uviesť kto by ten
amfiteáter mohol postriekať, ale na základe tej neslušnej frázy, ktorá tam bola, mohli to byť desiatky ľudí,
netvrdí, že to boli odsúdení.

Na čl. 4 sa nachádza čestné vyhlásenie zo dňa 29.6.2011 podpísané K.B., nar. XX.X.XXXX, podľa
ktorého mu v polovici mesiaca jún 2011 povedal osobne G. R., že amfiteáter v U. D. nepostriekali farbami
v roku 2009 jeho syn K.B. a N.D., ale M. O. a H. D., ktorých pri tom osobne videl a bolo pri tom aj nejaké
dievča, ktoré osobne po mene nepozná.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 3T 26/2010 vyplýva, že rozsudkom zo
dňa 9.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 144/2010 zo dňa 31.1.2011
boli obžalovaní ml. N.D. a ml. K.B. uznaní vinnými z prečinu poškodzovania cudzej veci formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 246 ods. 1 Tr. zákona a obžalovanému ml. H. bol uložený trest odňatiaslobody 2 mesiace, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok a obžalovanému ml. W. trest odňatia
slobody 2 mesiace, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 13 mesiacov a boli zaviazaní spoločne
a nerozdielne nahradiť spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava

škodu vo výške 630,69 eur a obci Nitrianske Pravno škodu vo výške 833 eur. Z obsahu pripojeného spisu
tiež vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 26/2010 zo dňa 26.3.2010 boli obžalovaný
ml. H. a obžalovaný ml. W. podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodení spod obžaloby pre skutok
v obžalobe posúdený ako prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
246 ods. 1 Tr. zákona, pretože nebolo dokázané, že skutok obžalovaní spáchali. Uvedený rozsudok

bol následne uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 81/2010 zo dňa 16.8.2010 podľa § 321 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku v celom rozsahu zrušený a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 3T 26/2010
zo dňa 26.3.2010, ktorým boli obžalovaní ml. H. a ml. W. podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodení
spod obžaloby, je okrem iného uvedené, že v dokazovaní boli dve skupiny dôkazov a to dôkazy, ktoré
oboch obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú a to najmä výpoveď svedkyne A., W.,

pričom z výpovede A. jednoznačne vyplýva, že videla oboch obžalovaných medzi 21.00 a 22:00 hod. dňa
11.7.2010 striekať sprejmi nápisy na amfiteátri v Nitrianskom Pravne, videla ich spolu so starou matkou
a T. W. a svedkyňa W. vypovedala, že osoby, ktoré mala vidieť pri amfiteátri, že boli obžalovaní, vie
od vnučky. Na strane druhej tu boli výpovede ostatných svedkov, výpovede oboch obžalovaných, ktoré
vyvracajú obžalobu, vyvracajú, že by obžalovaní boli osoby, ktoré dňa 11.7.2009 vo večerných hodinách

amfiteáter postriekali. Toto potvrdzovali svedkovia K. W., H.B., H., R., títo potvrdili, že obžalovaní boli
doma, kde spali, resp. boli na počítači, svedkyňa Q., G., R., N. A. popreli, že by boli pri nejakom
rozhovore, pri ktorom by mala byť svedkyňa A., a že by sa priznali, že amfiteáter nastriekali. Tiež je tu
výpoveď svedka M., ktorý vypovedal, že miesto kde mali byť nápisy postriekané pozoroval pri odchode z
V. okolo 24:00 hod. a nebol tam žiaden nápis. Prvostupňový súd tiež poukázal na to, že vo výpovediach

svedkýň A. a W. sa nachádzajú podstatné rozpory, ktoré spochybňujú pravdivosť výpovede svedkyne A..

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom, alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vidu najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami, alebo dôkazmi už skôr

známymi odôvodnené rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v
zrejmom nepomere závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 400 ods. 1 Tr. poriadku ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania zruší napadnuté
rozhodnutie celkom, alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok o vine, zruší
vždy súčasne celý výrok o treste, ako i ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zrušené
ďalšierozhodnutianazrušenérozhodnutieobsahovonadväzujúciakvzhľadomnazmenukuktorejdošlo

zrušením stratili podklad.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania,
dospel súd k záveru, že návrh odsúdených N.D. a K.B. zo dňa 30.6.2011 o povolenie obnovy konania
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod číslom 3T 26/2010 je dôvodný. Podľa názoru

súdu sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. poriadku nakoľko
v tomto konaní vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samé o
sebe,alebovspojenísoskutočnosťamiadôkazmiužskôrznámymiodôvodniťinérozhodnutieovine.Za
nový neznámy dôkaz, ktorý pred tým vykonaný nebol treba podľa názoru súdu jednoznačne považovať
výpoveď svedka G. R. v rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý v pôvodnom

konaní vo veci Okresného súdu Prievidza č. 3T 26/2010 nebol vypočutý a ktorého súd vypočul a ktorý
jednoznačne potvrdil, že videl, že to boli M. O. a H. D., ktorí amfiteáter postriekali sprejmi, t. j. spáchali
trestnú činnosť, za ktorú boli odsúdení N.D. a K.B.. Súd v rámci skúmania vierohodnosti skúmania tohto
svedka nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali vierohodnosť vyjadrenia tohto svedka na
verejnom zasadnutí, súd vypočul aj H. D., ktorý uviedol, pred tým ako sa dozvedel čo vypovedal svedok

R., že je to sused a že vychádzajú spolu normálne. Súd mal snahu v konaní o návrhu na povolenie
obnovy konania vypočuť aj M. O., ale výsluch tohto svedka v konaní o návrhu na povolenie obnovy
konania sa nepodarilo zabezpečiť, nakoľko tento sa zdržiava v cudzine. Za dôležitú skutočnosť, ktorá
pred tým nebola známa treba považovať aj výpoveď svedka K.B., že svedkyňa W., t.j. svedkyňa, ktoráv pôvodnom konaní odsúdených H. a W. z trestnej činnosti usvedčovala, mala dať K. H. fľašu alkoholu
za to, že bude vypovedať, že boli u nej v F. a svedkyne W. a A. mali ísť z F. domov za svetla, pričom v
pôvodnom konaní tvrdila W., že odchádzali z F. za tmy. Súd je tohto názoru, že tieto skutočnosti a dôkazy

skôr neboli známe a tieto by mohli v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine v prípade odsúdených H. a W.. Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyhovel návrhu odsúdeného H. a W. na povolenie
obnovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.