Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010060
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich

Ing. Dariny Brožovičovej a Anny Oslejovej v trestnej veci proti obv. Q. V. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1, písm. d/ Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zák. č. 650/2005 Z. z. po schválení dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici, na verejnom zasadnutí dňa XX. Q. XXXX I.

r o z h o d o l :

Obvinený
Q. V. R. J. J. Á. S., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom W., Z.
XXX/XX, na slobode

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.10.2011 o 5.50 hod. v W. pred obytným domom na Z. ulici XXX/XX bol kontrolovaný príslušníkmi
Odboru kriminálnej polície OR PZ Senica a pri prehliadke bolo u neho nájdené uzatvárateľné igelitové
vrecko s obsahom sušiny neznámeho pôvodu, ktoré prechovával od septembra 2011 a znaleckým

posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že obsahovalo 15,87
g konope s priemernou koncentráciou 12,3 % hmotnostných THC, obsahujúce 1 952 mg THC, čo
zodpovedá 65 - 159 obvykle jednorazových dávok, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené
v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne

odkladá.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie v skúšobnej dobe probačného dohľadu

spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. februára 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného Q. V.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený
Q. V. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd po tajnej porade a hlasovaní vyhodnotil akoprimeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.