Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212010052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. U. H., pre

dvojnásobný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede, na verejnom zasadnutí dňa 22.2.2012 takto

r o z h o d o l :

obv. . H. - W.. XX.XX.XXXX U. Bratislave, M. F. I., I. L., H. G.. XXX/XX, I.. H. L.,

je vinný, že

I)
dňa 31. mája 2011 v čase o 02.18 hod. v obci Štvrtok na Ostrove, okr. Dunajská Streda, po
miestnej komunikácii napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III pod
č. 3T/178/2009-89 zo dňa 20.11.2009 právoplatného dňa 08.12.2009, uložený okrem iného i trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky plynúca od právoplatnosti
označeného trestnéhorozkazu,viedolosobnémotorovévozidlozn.MercedesBenz E320,evidenčného

čísla KN 733BA, pri čom bol prichytený policajnou hliadkou,

II)
Dňa 31. mája 2011 v čase o 03.25 hod. v obci Trhová Hradská, okr. Dunajská Streda, na Hlavnej
ul. pri predajni Jednota Coop napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
III pod č. 3T/178/2009-89 zo dňa 20.11.2009 právoplatného dňa 08.12.2009, uložený okrem iného
i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky plynúca od
právoplatnosti označeného trestného rozkazu, viedol osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz

E320, evidenčného čísla KN 733BA, pri čom bol prichytený policajnou hliadkou,

teda

v bodoch I - II
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu
o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bodoch I - II
dvojnásobný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona.Za to súd

Podľa § 44, § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona u
obvineného U. H. vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 8.8.2011 sp.
zn. 5T/98/2011 upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.1.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
U. H. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 596/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. d)

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por.

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por..