Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010052
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 7.

februára 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú 24.1.2012
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným Ľ. Q.D. - nar. X.X.XXXX, trvale bytom
U., I. B. XXX/X, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

že napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu PZ Prievidza ORP-457/
DI-SK-2011 zo dňa 22.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, postihnutý za priestupok,
pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a zároveň mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ktorý platí do 26.6.2013, dňa 14.10.2011 o 23,51
hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a v dychu mal 0,89 mg/l alkoholu, viedol po Ul. Necpalská cesta
v Prievidzi osobné motorové vozidlo zn. Opel Omega, evidenčné číslo U.-XXX V. a v tomto osobnom
motorovom vozidle neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 0,47 g omamnej látky rodu Cannabis

podliehajúce ustanoveniam Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, zaradených do I. skupiny omamných látok THC, ako hlavnej aktívnej zložky, zodpovednej
za prípadné halucinogénne pôsobenie konope hmotnosti 0,47 gramu THC s obsahom viac ako 10
mg, ktoré zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke konope, po ktorej aplikácii by došlo k ovplyvneniu
psychického prežívania konzumenta,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,

č í m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný zákon),
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona,
§ 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50
odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného
zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 26.1.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/998/11, ktorú spísal dňa 24.1.2012 s obvineným Ľ. Q. na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a
treste začal Okresný prokurátor Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali
záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený Ľ. Q. je prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste
samosudca zistil formou otázok od obvineného Ľ. Q., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený Ľ. Q. „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku