Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 23. januára

2012 v trestnej veci proti obvinenému J. Q. a spol. pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ a iné Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1. J. Q. T. s i , nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom W., Z. XXX/XX,
na slobode,

2. S. X. T. r W. e , nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom W., V. XXX/X, na slobode,

s ú v i n n í , ž e

dňa 20.05.2011 asi o 22.30 h v W. na Š. T. spoločne fyzicky napadli X. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho
bili päsťami po hlave a chrbte, opakovane ho kopali do rôznych častí tela, následne poškodený stratil
stabilitu a spadol na tvrdú podložku pravou časťou tela a došlo u neho k zlomenine pravej kľúčnej kosti

a k zlomeniu pravej stehennej kosti s posunom kostných úlomkov, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu
liečenia až doteraz a podľa odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo je táto adekvátna a
opodstatnená, pričom súčasne spoločne napadli Y. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorého udierali päsťami do
hlavy a po páde na zem ho kopali do rôznych častí tela, čím mu spôsobili zranenie, ktoré si vyžiadalo
jednorazové ošetrenie,

t e d a

obvinení J. Q. a S. X.
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a činom spôsobili ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustili sa fyzicky verejne výtržnosti najmä tým, že napadli iného,

č í m s p á c h a l i

obvinení J. Q. a S. X.

- prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :Obvinený J. Q. T. s H. J. podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
§ 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu povinnej práce vo
výmere 300 /tristo/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák., je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák., je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia

výkonu trestu.

Obvinený S. X. T. r W. e podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
§ 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu povinnej práce vo
výmere 300 /tristo/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák., je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák., je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinení J. Q. a S. X. spoločne a nerozdielne zaväzujú nahradiť
poškodenému X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Š. XXX/XX, škodu vo výške 2.383,90 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO:

35942436 a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17 Bratislava, IČO: 35937874 s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5. januára 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného J. Q. a
obvineného S. X. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste Okresnou prokurátorkou v Senici obvinený J.Á. Q. na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:
a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Ánog) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Ďalej obvinený S. X. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne,
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
a ods. 2 Trestného poriadku