Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208740
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410208740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,vkonanípredsamosudcomJUDr.OndrejomKrajčom,vprávnejvecižalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: T. V., trvale bytom L. Q. XXX, okr. Galanta, o zaplatenie
128,72.- eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 128,72 eura, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 0,20 eura od 9.2.2008 až do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
53,77 eura od 30.12.2006 až do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 74,75 eura od 1.1.2008 až
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu právneho zastúpenia v celkovej výške 56,66.- eura
a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50.- eura, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, právnemu zástupcovi žalobcu, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, na účet vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v prejednávanej veci domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 128,72
eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že SPP, a.s. so žalovanou uzavrel dňa 30.6.1999
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

dodávok a predaj plynu odberateľovi plynu v domácnosti v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z.,
ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou
Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných
podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené,
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol
medzi SPP, a.s. a žalovanou záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla SPP, a.s.

povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok Stanovených v Zmluve a v obchodných
podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
Zmluvy. SPP, a.s. vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom
faktúrami č. 7410538457, 7411184747 a 7410591212. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy nesplnila a doposiaľ neuhradila dlžnú sumu vo výške 128,72 EUR za poskytnuté služby, čím
sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka má

veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a preto žiadal žalobca zaviazať žalovanú aj
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Napokon žalobca poukázal na to, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.05.2009 postúpil SPP, a.s. na neho pohľadávku voči žalovanej.Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
Obchodnýmipodmienkami,faktúramič.7410538457,7411184747,7410591212,aZmluvouopostúpení

pohľadávok zo dňa 21.05.2009, pričom na základe takto vykonaného dokazovania súd skutkovo ustálil,
že SPP, a.s. v súlade so zmluvou o dodávke plynu dodával žalovanej plyn do odberného miesta - bytu
č. XX na X. poschodí bytového domu na ul. F. XX v Bratislave, odplatu za dodávku plynu v období rokov
2006 až 2007 jej riadne vyúčtoval faktúrami č. 7410538457, 7411184747 a 7410591212, v celkovej
výške 128,72.- eura, pričom žalovaná doposiaľ žalobcovi ani len časť dlžnej sumy neuhradila. Veriteľom

z tejto pohľadávky s príslušenstvom sa dňom 21.5.2009 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
stal žalobca.

V nadväznosti na uvedené preto vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného na základe vykonaných
dôkazov, súd žalovanú, ktorá doposiaľ nezaplatila žalobcovi za dodávku plynu ani len časť dlžnej sumy,
zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy istiny vo výške 128,72.- eura.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy istiny, v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a výškou Základnej úrokovej
sadzbyNárodnejbankySlovenskakprvémudňuomeškania,vznikolžalobcovivočižalovanejajnárokna
zaplatenieúrokovzomeškaniazadobuomeškaniasosplnenímdlhuvuplatnenejvýške.Keďžeanitento

nárok žalobcu doposiaľ nebol uspokojený, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania
za celú dobu omeškania (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr) so splnením dlhu tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešnej žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50
eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 56,66.- eura, za 2 úkony právnej služby po 19,75.-
eura (prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania) + 2 x režijný paušál po 8,58 eura. +
20% DPH (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Súd však nemohol žalobcovi priznať náhradu

trov konania za úkon právnej služby - pokus o zmier, nakoľko uvedený úkon nemožno považovať za
účelný pri uplatnení práva proti žalovanej. Predmetný úkon nie je totiž podmienkou na uplatnenie práva
na súde, no najmä nejde o úkon právnej pomoci, ktorý by bol vykonaní v konaní pred súdom (po podaní
návrhu) ani v priamej a bezprostrednej súvislosti s ním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.