Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 2, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/211/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214791
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211214791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o.

Novodvorskáč.994Praha4,IČO:25117483,zastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Údernícka5,Bratislava
proti odporcovi: D. N., N. W. Z., F. D. Č.. XXX/XX o zaplatenie 826,06 € s príslušenstvom pred sudkyňou
JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 767,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 567,32 € od 14.12.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 261,39 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v mesačných splátkach po 50 € vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 21.09.2011 návrh
proti odporcovi, ktorým sa domáhal o zaplatenie 826,06 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2008 medzi postupcom Beneficial Finance a.s. a
navrhovateľompostúpil postupcananavrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi.Dňa29.03.2007uzatvoril
postupca s odporcom zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX. Obchodné podmienky zmluvy tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca odporcovi úver na nákup
spotrebného tovaru vo výške 567,32 €. Účastníci v zmluve sa dohodli, že odporca bude poskytnutý úver

spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 65,36 €. Zmluvné
strany v zmysle obchodných podmienok sa dohodli poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie
a pre prípad omeškania s plnením záväzku stanovili úrok z omeškania vo výške zákonom stanovenej
sadzby. Ďalej zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 8,30 € pre prípad, že ktorákoľvek
mesačná splátka, alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. Taktiež sa dohodli zmluvnú
pokutu za predčasné ukončenie zmluvy, ktorej výška je totožná s výškou administratívneho poplatku
za predčasné splatenie úveru. Medzi postupcom a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe

uzavretejzmluvy.Podľauzavretejzmluvyospotrebiteľskomúverevyplynulapreodporcupovinnosťplatiť
pravidelné mesačné splátky. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do omeškania.
Z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s čl. 4 obchodných podmienok od zmluvy
odstúpil písomným oznámením zo dňa 13.12.2007, pričom určil lehotu na plnenie do 17.12.2007. Ku
dňu odstúpenia od úverovej zmluvy dlžil odporca celkovú čiastku vo výške 826,06 €, ktorá sa skladá z
istiny úveru vo výške 567,32 €, úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 200,66 €, zmluvných
pokút za omeškanie splatením splátok vo výške 58,09 €. Dlžná suma ku dňu spísania návrhu na začatie

konania predstavuje 826,06 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 567,32 €, z úroku vo výške 200,66 €
a zo zmluvnej pokuty za omeškané splátky vo výške 58,09 €.K návrhu na začatie konania navrhovateľ ako listinné dôkazy pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obchodné podmienky zmluvy, oznámenie o odstúpení od zmluvy, výpis
z úverového účtu, pokus o zmier.

Účastníci konania boli riadne predvolaní na pojednávanie, na pojednávanie sa dostavil len právny
zástupca navrhovateľa, ktorý žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Odporca napriek tomu, že
doručenie mal vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť z pojednávania ničím neospravedlnil
a z vážnych dôvodov ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd s poukazom na charakter spisu a
na predložené listinné dôkazy navrhovateľom v súlade s ust. § 101 odsek 2 O.s.p. vo veci konal a

rozhodol bez prítomnosti odporcu.
Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola dňa 29.03.2007 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky na zakúpenie tovaru. Kúpna
cena tovaru bola 18.990,- Sk. V čase zakúpenia tovaru bola vykonaná priama platba 1.899,- Sk,
výška úveru predstavovala čiastku 17.091,- Sk. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala aj ročnú

úrokovú sadzbu 50,04 % ako i RPMN 63,30 %. Odporca tento úver sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 1.969,- Sk po dobu 11 mesiacov. Podľa obchodných podmienok
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bod 1. písmena f) odporca súhlasil, že zaplatí navrhovateľovi a
navrhovateľ bude oprávnený pripísať na ťarchu účtu odporcu zmluvnú pokutu vo výške 250,- Sk v
prípade, že ktorákoľvek mesačná splátka, alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti. Z

obsahu písomného návrhu vyplýva, že uplatnená pohľadávka voči odporcovi 826,06 € pozostáva z istiny
vo výške 567,32 €, z úroku vo výške 200,66 € a zmluvných pokút za omeškanie splatením splátok vo
výške 58,09 €. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany odporcu , ktorý navrhovateľovi nezaplatil
riadne mesačné splátky, listom zo dňa 13.12.2007 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi
odstúpenie od úverovej zmluvy a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky 24.886,- Sk v lehote

do 17.12.2007.
Podľa § 4 odsek 1 a 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu inak je neplatná. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ak nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 52 odsek 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,

alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 544 odsek 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Táto zmluva obsahuje v podstate všetky predpísané náležitosti zákonom, obsahuje RPMN,
preto táto zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania bola uzavretá platne. Z obsahu
zmluvy súd ďalej zistil, že túto zmluvu odporca uzavrel ako spotrebiteľ, preto v zmysle § 52 odsek 1

OZ táto zmluva súčasne má aj charakter spotrebiteľskej zmluvy. Bolo ďalej preukázané a jednoznačne
vyplývazozaslanéholistuodporcovi13.12.2007,žeodporcaporušilsvojezmluvnépovinnosti,nezaplatil
pôvodnému veriteľovi dohodnuté mesačné splátky riadne a včas. Preto pôvodný veriteľ odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval odporcu ako dlžníka na zaplatenie dlžnej čiastky 24.886,- Sk v lehote do
17.12.2007. Ku dňu podania návrhu na začatie konania výška dlhu predstavuje 826,06 €. Súd zaviazal

odporcu vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav v súlade so zákonom zaplatiť
navrhovateľovi istinu 567,32 €, zameškané úroky 200,66 €, t.j. celkom 767,98 € spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania v súlade s ust. § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškané splátky vo výške 58,09 € súd návrh navrhovateľa
zamietolatozdôvodu,žepodľanázorusúduzmluvnápokutamedziúčastníkmikonanianebolauzavretá
písomne, keďže obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli odporcovi predložené na

predtlačenom formulári a tieto obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere účastníkmi konania
neboli podpísané, to znamená, že táto zmluvná pokuta v súlade s ust. § 544 odsek 2 Občianskeho
zákonníka nebola dojednaná písomne, preto je neplatná v súlade s ust. § 37 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 58,09 € zamietol.
V súlade s ust. § 160 odsek 1 O.s.p., keďže pre súd sú neznáme súčasné majetkové a najmä zárobkové

pomery odporcu súd povolil odporcovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi v pravidelných
mesačných splátkach po 50 € vždy do 20. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 a 149 odsek 1 O.s.p. Úspešnému
navrhovateľovi v konaní súd priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli zo zaplateného súdneho poplatku
49,50€zapodanýnávrh.Trovyprávnehozastúpeniapredstavujú211,89€.Ideotriúkonyprávnejslužby
po 61,74 € - prevzatie veci, písomné podanie protistrane - pokus o zmier a podanie návrhu na začatie

konania zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu k trom úkonom po 8,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2/ O.s.p. ).