Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010478
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811010478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou vo veci obžalovaného I. T. na

hlavnom pojednávaní dňa 7.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. I. T., nar. XX.X.XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody K. nad E.,

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza - sp. zn. 2Pv/976/09 doručenej súdu dňa
20.7.2011 pre skutok v obžalobe právne posúdený ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 2.6.2008 v pondelok v čase od 18,00 hod. do
19,00 hod. pri telefonickom rozhovore Ing. I. T., ktorý telefonoval z mobilného telefónu so SIM-kartou
s číslom XXXX XXX XXX, nútil G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Ul. XX. S. XX/XX, ktorý v tom čase
bol v mieste svojho trvalého bydliska a telefonoval s obvineným z mobilného telefónu so SIM-kartou s

číslom XXXX XXX XXX, aby sa vysťahoval aj s rodinou z jeho bytu do štvrtku a ak sa nevysťahuje, tak
ich „vypáli ako potkanov“,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Ing. I. T., svedkov G. B., K. B., C. B., R. B.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný Ing. I. T. pripustil, že telefonoval s K. B., tej sa i predstavil, hovoril s ňou o pôžičke, ktorú
mal jej manžel. Telefonoval i s G. B., jednoznačne však poprel, že by v niektorom z telefonátov sa

bol jednému z nich, rozhodne nie G. B., akýmkoľvek spôsobom vyhrážal. Vedel, že jeho telefonáty sú
odpočúvané, v inej trestnej veci sa už viedlo voči nemu trestné stíhanie, a tak predsa by išiel sám proti
sebe. Spáchanie skutku jednoznačne poprel.

Svedok G. B. vypovedal, že obžalovaného spoznal cez svoju sestru. Požičal si od neho 60 tisíc
slovenských korún, tie dostal do ruky, ak v prípravnom konaní uvádzal, že 90 tisíc slovenských korún, tak
taká suma bol uvádzaná v zmluve. Doba splatnosti pôžičky bola 20.8.2007. Splácal ju formou splácania

úrokov, pomáhala mu so splácaním i sestra R.. Akú sumu splatila sestra, však nevedel upresniť. Na
hlavnom pojednávaní uviedol, že telefonáty od obžalovaného začali na prelome jar - leto 2009, presne
si nepamätá, ak v prípravnom konaní uvádzal jar - leto 2008, pripustil nakoniec, že to mohlo byť v roku
2008. V telefonátoch chcel obžalovaný peniaze navyše - pokuty. Dlh má však splatený, zaplatil časť on,časť sestra, a tak on je jej dlžný. Keď obžalovaný telefonoval, on bol so synom vonku a až keď sa vrátil,
tak mu manželka povedala, že volal nejaký T., že sa do štvrtku majú vysťahovať z bytu, že ich vypáli ako
krysy. Po tom, čo mu to povedala manželka, volal sestre, bol aj za ňou, pretože sestra mu obžalovaného

dohodla, sestra mu povedala, že to vybaví. Bolo potom viac telefonátov, zaplietla sa do toho i matka,
aj jej volal obžalovaný. Stretli sa spolu v Eurocentre, ktoré patrí obžalovanému, na formáte papiera A4
mu obžalovaný vypočítal dlžnú sumu, aby išiel k notárke podpísať doklady. Pretože bol názoru, že má
pôžičku splatenú, poradil sa a poradili mu, že nemá nič platiť. Obžalovaný volal i matke. Pri jednom z
takýchto telefonátov, ten však bol inokedy, ako ten, čo je popísaný v skutku obžaloby, bolo to neskôr,

sa mu obžalovaný vyhrážal, že mu rozbije hlavu, bolo to pre úroky. Ak v prípravnom konaní vypovedal,
že to bolo preto, že ak nepôjde k notárke podpísať úroky, nevylúčil to, možno to však bolo v ďalšom -
druhom telefonáte. O vyhrážkach nikomu viac nehovoril. Matke o vyhrážkach hovoril až po tom, čo s ňou
obžalovaný telefonoval, až po viacerých telefonátoch. Prečo matka vypovedá, že to bolo až po výsluchu
napolícii,sinevedelvysvetliť,možnostýmničnechcemať.Vyhrážky,žeichvypáliakokrysy,obžalovaný
povedal pri telefonáte s jeho manželkou, jemu takéto vyhrážky nepovedal. Prečo v niektorej z výpovedí

v prípravnom konaní povedal, že jemu, nakoniec uviedol, že si už nespomína, či to bolo povedané aj
jemu aj manželke. Je to odstup času. On nepodával trestné oznámenie, celá vec vyplynula z výpovedí,
keď bol vypočúvaný políciou v Trnave, v ktorých vypovedal ako svedok. Na otázku, prečo vo výpovedi
svedka z 17.10.2009 (s ktorou sa súd oboznámil ako s listinným dôkazom) vypovedal, že jemu sa nikdy
obžalovaný nevyhrážal tak ako manželke, na rozpor, komu tie vyhrážky obžalovaný hovoril - jemu -

manželke, nevedel svedok odpovedať. O obsahu telefonátov manželke hneď nepovedal. V deň, ktorý
je popísaný v skutku obžaloby, bol v práci, ak v knihe dochádzky č.l. 547 z 2.6.2008 je uvádzané kĺzavé
voľno, uviedol, že potom možno mal nadčas, nevedel to presne vysvetliť. Ďalšie rozpory resp. odlišnosti
vo svojich výpovediach z prípravného konania, výpoveď na č.l. 199, kedy k času skutku vypovedal, že to
malo byť vo februári 2008, už bolo po zime, už nebol sneh, svedok nevedel žiadnym spôsobom vysvetliť.

Svedkyňa K. B. vypovedala, že mobilný telefón, na ktorom prijala hovor, bol jej, používal ho však i
manžel a tak odtiaľ ho mohol mať obžalovaný. Prijala telefonát, v ktorom sa jej obžalovaný predstavil
menom, že manžel má od neho požičané peniaze, že sú tam veľké úroky a že bol by rád, keby sa
vysťahovali do štvrtka, pýtal sa, či je manžel doma. Ona obžalovanému povedala, že manželovi povie,

aby mu zavolal. Potom o tom všetkom povedala manželovi, ten bol so synom vonku. Bolo to v júni
2008, bolo to navečer, doobeda bol manžel v práci. Po ukončení telefonátu zavolala manžela, všetko
mu povedala, ten hneď išiel telefonovať obžalovanému, obsah ich rozhovoru nepočula. Manžel jej
povedal, že sa mu obžalovaný vyhrážal, že keď sa do štvrtka nevysťahujú, tak ich vypáli ako potkanov.
Manžel bol nervózny, nie vystrašený, asi i odišiel z domu. Ona o žiadnej pôžičke nevedela. Neskôr

mala viac neprijatých telefonátov od obžalovaného, keď videla jeho číslo, tak mu telefón nezodvihla.
Ona s obžalovaným telefonovala len jedenkrát. Obžalovaný mal však telefonovávať z viacerých čísiel,
to vie od manžela. O žiadnych iných vyhrážkach, ktoré by mal použiť obžalovaný, nevie. O vyhrážkach
rozbitím hlavy jej manžel nehovoril, dozvedela sa o nich až pri výsluchu. Myslí si, že o všetkom manžel
hovoril sestre, aj ona mala požičané peniaze od obžalovaného. Opakovane uvádzala, že vyhrážky neboli

povedané v telefonáte s ňou, ale len manželovi, jej sa obžalovaný nijakým spôsobom nevyhrážal. Na
polícii vypovedala viackrát, na výsluch ju kontaktovala polícia. Na výslovnú otázku, čo jej mal manžel k
obsahu vyhrážok povedať, tak uviedla, že vyhrážky mali byť znenia: „Keď sa neodsťahujú, tak ich vypáli
ako potkany.“

Svedkyňa C. B. vypovedala, že o vyhrážkach, ktoré mali byť obvineným povedané, sa mala dozvedieť
od syna, ten jej povedal, že sa obvinený vyhrážal, že ak mu nedá peniaze - pôžičku, že ich vypáli. Syn
chodil smutný, tak sa ho opýtala, čo sa stalo, bolo to 2 - 3 roky dozadu, bolo to však až po výsluchoch na
polícii, asi po poslednom výsluchu. Skôr o vyhrážkach určite nevedela, syn jej ich nepovedal. Okolnosti,
za akých mal byť vyhrážky povedané, jej syn nehovoril. Vie o tom, že obžalovaný požičal synovi, ale i

dcére peniaze. Vyhrážky, podľa nej, mali byť v súvislosti s dcérinou pôžičkou.

Svedkyňa R. B. vypovedala, že o vyhrážkach, ktoré sú predmetom obžaloby, jej mal povedať brat, ten
jej povedal, že obžalovaný sa mu v telefóne vyhrážal, že ak sa nevysťahujú do štvrtka, tak ich vystrieľa
ako potkany. O vyhrážkach sa mala dozvedieť až pred výsluchom na polícii, brat sa tváril, že z vyhrážok

má obavu. Aj ona mala od obžalovaného požičané peniaze, na obžalovaného brata nakontaktovala ona,
v súvislosti s jej pôžičkou nemala s obžalovaným žiaden problém. K vyhrážkam malo dôjsť po tom, čo
brat splátky nesplácal.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - záznamom o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke č.l. 264
- 448, ako listinným dôkazom, výpoveďou G. B. zo dňa 17.9.2009 vo veci Úradu boja proti organizovanej
kriminalite, odbor Západ, oddelenie vyšetrovania Trnava č. PPZ-102/BOK-Z-2008 č.l. 1 - 4 spisu, v

ktorom svedok uvádzal, že k vyhrážkam, že ak sa do štvrtka z bytu nevysťahujú, tak ich vypáli ako
potkany, boli povedané v telefonáte s manželkou, mali byť povedané až po svadbe v roku 2007 po lete,
zmluvou o pôžičke č.l. 452.

Obžalovanému Ing. I. T. bolo v skutku podanej obžaloby kladené za vinu, že iného hrozbou násilia,

hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a takéhoto konania sa mal dopustiť tým, že v telefonickom
rozhovore nútil G. B., s ktorým telefonoval, aby sa vysťahoval s rodinou z jeho bytu do štvrtka a ak sa
nevysťahuje, tak ich vypáli ako potkany.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy súd však nemal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k
takémuto konaniu zo strany obžalovaného došlo a voči komu mali byť vyhrážky použité. Obžalovaný na

hlavnom pojednávaní jednoznačne poprel použitie akýchkoľvek vyhrážok voči komukoľvek z rodiny B.,
pripustil, že s G. resp. K. B. viackrát telefonoval, no nikomu z nich sa nevyhrážal. Svedok G. B. poprel,
že by vyhrážky, ktoré sú popísané v skutku obžaloby, bol obžalovaný povedal jemu, mali byť povedané
jeho manželke, v telefonáte s ňou. Svedkyňa K. B. však poprela, že by v telefonáte s obžalovaným bol
obžalovaný tieto vyhrážky povedal, mali byť povedané manželovi a ten o nich jej povedal. (Tieto rozpory

potvrdzuje i popis skutku v uznesení o začatí trestného stíhania a uznesení o vznesení obvinenia).
Svedok G. B. sa, podľa záveru súdu, nevedel ani jednoznačne v rámci dokazovania vyjadriť k času, kedy
ku konaniu obžalovaného malo dôjsť. Vo výpovediach rozhodujúcich svedkov - G. a K. B. preto súd vidí
podstatné a závažné rozpory. Ostatné dôkazy - výpovede svedkov len potvrdzujú, že od poškodeného
G. B. majú vedieť o vyhrážkach, no bližšie sa svedkovia ku skutku, podľa názoru súdu, nevedia vyjadriť.

Pre tieto existujúce rozpory, prihliadnuc i na základnú zásadu platnú v trestnom práve „in dubio pro reo“,
súd nemohol vysloviť záver o tom, že sa skutok popísaný v obžalobe stal a tento spáchal obvinený, a
preto v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného Ing. I. T. spod obžaloby prokurátora
č. 2Pv/976/09 pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.