Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111011754
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3111011754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne v trestnej veci proti obvinenému H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č.

XXX, t, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.12.2011 samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trenčíne s obvineným H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
č. XXX, t, podľa ktorej obvinený uznáva vinu za spáchaný skutok, že :

1) dňa 20. mája 2011 v čase o 09,25 hod. v Trenčíne, viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo,
EČV: NM-252 BX, po miestnej komunikácii na ul. Legionárskej v smere jazdy do Trenčianskych Biskupíc

a to ta, že pred domom č. 671/60 nedal prednosť G. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prechádzala po
priechode pre chodcov z pohľadu vodiča z zprava doľava, v dôsledku čoho G. F. utrpela zlomeninu
lebkovej klenby s edémom mozgu, viacnásobné zlomeniny rebier s pneumotoraxom, ktorým zraneniam
po prevoze do FN Trenčín i napriek pokračujúcej resuscitačnej liečbe podľahla,
2) dňa 20. mája 2011 v čase o 09,25 hod. v Trenčíne, po dopravnej nehode tak, ako sa stala v bode 1.
nehody, po kolízii s G. F., nezastavil vozidlo, ani neohlásil dopravnú nehodu, neposkytol podľa svojich
možností a schopností G. F. prvú pomoc,

čím ako voči motorového vozidla porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f, § 66 ods. 2
písm. a), b), c), d) e) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví
potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

č í m s p á c h a l

v bode 1. dohody
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona

v bode 2. dohody
prečin neposkytnutie pomoci podľa § 178 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 149 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

každého druhu po dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená: E. H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Y. XXXX/XX,
prechodne bytom W., X. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

pričom obvinený súhlasí s uložením tohto trestu a tento prijíma.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Trenčíne na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 454/11-20 ktorú uzatvoril dňa 31.10.2011 s obvineným H. X. v
znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor

okresnej prokuratúry z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
ktorého sa dopustil obvinený je trestným činom. Obvinený sa k jeho spáchaniu priznal, uznal vinu a
dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste odpovedal obvinený na

všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku kladne t.j. „áno“.

Samosudkyňa okresného súdu preskúmala v zmysle § 331 ods. l Tr. por. predložený návrh dohody o
vine a treste , ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS:ORP-584/2-OEK-TN-2011 pričom nezistila žiadne
závažné porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme

neprimeraná, alebo nespravodlivá.

Preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste súd schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 37l ods.
l písm. c), ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením
rozsudku.