Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2011

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/149/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010588
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2011:8711010588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému Y. O. ,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. decembra 2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 10. novembra
2011, pod sp. zn. 1 Pv 436/11, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

Y. O., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B. I., P. W. č. XXX/XX, prechodne bytom a adresa na
doručovanie písomnosti B. I.Y., P. W. č. XX, študent W. I., S.a XX, V.,

j e v i n n ý

zločinom šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

na základe ústnej požiadavky P. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. I., K. W. č. XX, okres V., že má
záujem si vyskúšať a vyfajčiť marihuanu, obvinený, ktorý mal vedomosť o veku P. Z. jej prisľúbil pomoc,
následne dňa 28.12.2010 asi o 12.00 hod. spoločne prišli pred obchodné centrum Max v Poprade,
kde obvinený prevzal od doposiaľ nestotožnenej osoby 1 polyetylénový sáčok s tlakovým uzáverom o
rozmeroch cca 7,5 x 4 cm s obsahom rastlinnej sušiny a tento odovzdal P.

Z., ktorá časť tejto rastlinnej sušiny užila fajčením, za požitia fajky, pričom dňa 29.12.2010 matka P. Z.,
Q.. S. Z. našla uvedený sáčok v kabelke svojej dcéry a informovala o tom políciu, následne hliadka
Obvodného oddelenia Policajného zboru Vysoké Tatry zaistila uvedený polyetylénový sáčok s obsahom
rastlinnej sušiny a 1 ks kovovej fajky taktiež s obsahom rastlinnej sušiny, pričom pri vykonaní expertízy
na Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru Košice bolo zistené, že polyetylénový
sáčok obsahuje vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti najmenej 0,48 g, obsahujúce
tetrahydrokanabinol (THC) v množstve, ktoré zodpovedá najmenej jednej obvykle jednorázovej dávke

na použitie a kovová fajka obsahovala taktiež vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti
najmenej 0,1 g obsahujúce THC, čo zodpovedá najmenej jednej obvyklej jednorázovej dávke na
použitie, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch,
t e d a

iného podporoval na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu a tento čin spáchal voči chránenej
osobe.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 174 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u k l a d á skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri )
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.