Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 16, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/300/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810010884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3810010884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 16. novembra 2011 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : O. G. D., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach,
okres Prievidza, trvale bytom M. L. L. č. XXX,
okres Prievidza, zamestnaná v S. D. s.r.o.

G.,

j e v i n n á , ž e

dňa 02. septembra 2008 o 18.15 hodine viedla po M. ceste smerom z M. L. L. do G.
osobné motorové vozidlo značky AUDI Q7 evidenčné číslo G.-XXX Q., pričom za obcou M. L. L.
pri odbočovaní vľavo na miesto ležiace mimo cesty - parkovisko nedala prednosť vodičovi osobného

motorového vozidla Škoda Octávia evidenčné číslo G.-XXX Q. D. G., ktorý ju v tom čase predchádzal
po jej ľavej strane, čím porušila ustanovenie § 19 ods.1 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pričom
spolujazdkyňa vo vozidle Škoda Octávia evidenčné číslo G.-XXX Q. C. T. utrpela zranenia
- zlomeninu XII. hrudníkového stavca, zlomeninu I. a II. bedrového
stavca, pomliaždenie a odreniny lakťov, ktoré ju obmedzovali závažným spôsobom v obvyklom spôsobe

života počas 8 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 218/2007 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 56 ods.1,2 Trestného zákona k
trestu peňažnému trestu vo výške 300 (tristo) eur.
Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona pre prípad zmarenia uloženého peňažného trestu stanovuje sa jej
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona ukladá sa jej trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S.
D. č. X/XX, poškodený D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., W. T. č. XX s nárokom na náhradu
škody odkazujú na konanie v občiansko-právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej O. G. D., vypočul
poškodených C. T., D. G., vypočul svedkov O. G., C. C., R. T., C. M., I. J., C. J., M. V., vypočul znalcov

MUDr. B. J., Ing. E. D., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti, s odpisom
registra trestov.

Obžalovaná O. G. D. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie
trestnej činnosti. Uviedla, že dňa 02. septembra 2008 odchádzala z domu z M. L. L. pre svoju dcéru a

to na tenisové kurty medzi M. L. L. a G. na motorovom vozidle značky AUDI Q7 evidenčné číslo
G.-XXX Q., ktorého vlastníkom je spoločnosť S. D. s.r.o. G., kde pracuje. Ďalej uviedla, že v obci M. L.
L. a v obci J. išla povolenou rýchlosťou a po výjazde z obce J. sa s motorovým vozidlom pohybovala
okolo 60 kilometrov za hodinu, pričom si všimla, že za ňou idú ďalšie vozidlá. Keď prešla za odbočku
k Hotelu O., zaregistrovala, že za ňou idú nejaké motorové vozidlá a že jedno auto sa na ňu nalepilo a

to motorové vozidlo značky Alfa Rómeo, z toho dôvodu spomalila. Z dôvodu, že išla odbočovať vľavo,
vyhodila ukazovateľ smeru na odbočenie vľavo, bolo to asi 150 metrov od miesta, kde chcela odbočovať,
aby za ňou idúce vozidlo videlo, že chce odbočovať. Asi 50 metrov pred odbočovaním sa zaradila do
ľavého okraju jej jazdného pruhu,
potom si skontrolovala zo spätných zrkadiel, či úkon odbočovania môže vykonať a keď zistila, že v

protismere žiadne vozidlo nejde, že ju nikto nepredbieha, začala plynulo odbočovať a išla maximálne
rýchlosťou 30 kilometrov za hodinu. Následne pri odbočovaní zbadala, že sa na ňu rúti osobné motorové
vozidlo značky ŠKODA Octávia a to v čase, keď bola odbočená s vozidlom, toto vozidlo videla v okne.
Potom len zacítila náraz do stredu vozidla, kedy po náraze jej vozidlo odrazilo doprava a druhé vozidlo
sa šúchalo o jej vozidlo, následne toto vozidlo odhodilo do pňa a následne sa toto vozidlo prevrátilo. Na

záver sa vyjadrila, čo sa odohralo po dopravnej nehode.

Poškodený D. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol s
C. T., R. T. a C. C. na osobných motorových vozidlách v obci M. L. L. a to v Pizzerii sa najesť. Uviedol,
že prišiel do obce M. L. L. s C. T. a to na osobnom motorovom vozidle značky ŠKODA Octávia a R. T.

a C. C. prišli na osobnom motorovom vozidle značky Alfa Rómeo. Po najedení sa v Pizzerii nastúpil s
C. T. do osobného motorového vozidla značky ŠKODA Octávia a R. T. s C. C. do motorového vozidla
značky Alfa Rómeo, pričom toto vozidlo riadil C. C.. Ďalej poškodený uviedol, že najskôr od Pizzerie s
vozidlom odišiel C. C., následne potom za ním odišlo ďalšie motorové vozidlo a následne za toto vozidlo
sa zaradil so svojím vozidlom. Uviedol, že cez dedinu išiel rýchlosťou okolo 50 kilometrov za hodinu.

Keď vyšli za dedinu, tak rýchlosť vozidla zvýšil. Poškodený uviedol, že pred jeho vozidlom išlo vozidlo
značky Alfa Rómeo a vozidlo obžalovanej. Rozhodol sa, že tieto vozidlá predbehne a z toho dôvodu sa s
vozidlom dal ku stredu jazdného pruhu. Videl, že pred ním jazdiace vozidlá nemajú vyhodený ukazovateľ
smeru, v spätnom zrkadle si overil, či tento úkon môže urobiť. Z dôvodu, že v protismere nikto nešiel, ani
nebol prebiehaný, zapol ľavý ukazovateľ smeru a začal tieto dve autá predbiehať cca 20 metrov od nich.

Keď bol prednou časťou svojho vozidla pri predných dverách vozidla obžalovanej, táto zrazu len začala
odbočovať a videl, že toto vozidlo zaplo ľavý ukazovateľ smeru. Uviedol, že následne došlo k nárazu a
došlo k prevráteniu jeho vozidla. Uviedol, že predmetné vozidlá predbiehal asi rýchlosťou 90 kilometrov
za hodinu. Ďalej poškodený uviedol, že obžalovaná odbočovala na miesto, kde je zákaz parkovania. Na
záver sa poškodený vyjadril, čo sa odohralo po dopravnej nehode a uplatnil nárok na náhradu škody.

Poškodená C. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa bola so
D. G., s R. T. a C. C. na osobných motorových vozidlách v obci M. L. L. a to v Pizzerii sa najesť. Uviedla,
že prišla do obce M. L. L. so D. G. a to na osobnom motorovom vozidle značky ŠKODA Octávia a jej brat
R. T. a C. C. prišli na osobnom motorovom vozidle značky Alfa Rómeo, tu sa boli najesť. Ďalej vo svojej

výpovedi popísala dej pred nehodou a nehodový dej tak, ako to uvádzal poškodený D. G.. Poškodenáuviedla, že vzhľadom na zranenia, ktoré utrpela sa bližšie k dopravnej nehode nevie vyjadriť, popísala,
čo sa dialo po dopravnej nehode. Uviedla, aké zranenia utrpela a uplatnila nárok na náhradu škody.

Poškodený O. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k predmetnej dopravnej
nehode sa nevie vyjadriť, pretože pri dopravnej nehode nebol prítomný. Uviedol že vlastníkom osobného
motorového vozidla značky AUDI Q7 je spoločnosť S. D. s.r.o. G., patrí spoločnosti, on je výlučným
konateľom tejto spoločnosti. Uviedol, že manželka mu v predmetný deň volala, že mala dopravnú
nehodu. Z toho dôvodu volal C. J., ktorý je policajtom a I. J., aby sa išiel pozrieť na miesto dopravnej

nehody. Na miesto dopravnej nehody prišiel asi za pol až trištvrte hodiny. Po príchode na miesto
dopravnej nehody zistil rozsah poškodenia osobného motorového vozidla značky AUDI Q7. Zistil, že
jeho manželka je v poriadku a C. J. mu povedal, že aj osoby v druhom osobnom motorovom vozidle sú v
poriadku. Ďalej svedok uviedol, že sa rozprával s príslušníkom Polície M. V. o dopravnej nehode, pričom
tento svedok mu povedal, že dopravnú nehodu zapríčinil poškodený D. G.. Na záver svojej výpovede
uviedol, že má informácie, že znalec z odboru cestnej dopravy je v príbuzenskom pomere k zástupcovi

poškodeného D. G. a to JUDr. I. T..

Svedkovia R. T. a C. C. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že boli so D.
G. a C. T. v obci M. L. L. sa najesť. Svedkovia popísali, kto riadil predmetné osobné motorové vozidlá,
kto v ktorom vozidle sedel. Pokiaľ sa týkalo dopravnej nehody medzi vozidlami ŠKODA Octávia a AUDI

Q7 uviedli, že boli v osobnom motorovom vozidle Alfa Rómeo, pričom vozidlo riadil C. C. a R. T. sedel
na sedadle spolujazdca, osobné motorové vozidlo značky AUDI Q7 išlo pomaly, tak chceli toto vozidlo
predbehnúť, pričom zistili, že sú predbiehaní vozidlom, ktoré riadil D. G., preto tento úkon neurobili. Keď
vozidlo D. G. bolo na ich úrovni v ľavom jazdnom pruhu videli, že obžalovaná vyhodila ukazovateľ
smeru na odbočenie vľavo a následne došlo k nárazu medzi vozidlom D. G. a vozidlom obžalovanej,

pričom museli s vozidlom brzdiť. Ďalej svedkovia popísali, kde jednotlivé vozidlá zostali po dopravnej
nehode a čo sa odohrávalo po dopravnej nehode. Svedkovia popreli, že by policajtom alebo nejakým
osobám hovorili, že by sa po ceste s vozidlom poškodeného navzájom predbiehali.

Svedok C. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa

02. septembra 2008 okolo 18.15 hodine sa vracal domov. Uviedol, že s vozidlom poškodený jazdil
bezohľadne, pretože predbiehal autá a išiel veľkou rýchlosťou. Uviedol, že v obci M. L. L. sa vozidlo
poškodeného natlačilo pred jeho osobné motorové vozidlo a potom v obci ešte predbehlo štyri motorové
vozidlá v úseku cca 800 metrov. Svedok uviedol, že keď vyšiel z obce na kopec, tak pred ním boli
asi štyri alebo šesť motorových vozidiel. Uviedol, že nevidel, či poškodený a akým spôsobom

vykonával úkon prebiehania, resp. akým spôsobom robila obžalovaná úkon odbočovania. Videl len to,
že osobné motorové vozidlo poškodeného bolo v ľavom jazdnom pruhu a potom len videl, ako toto
vozidlo narazilo do vozidla obžalovanej, videl, ako vozidlo poškodeného vyletelo do vzduchu, otočilo sa
a dopadlo na zem. Svedok sa nevedel vyjadriť, či obžalovaná mala vyhodený ukazovateľ smeru. Toto
videl vo vzdialenosti asi 40 metrov od vzniku dopravnej nehody.

Svedok M. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že predmetného
dňa bol vyslaný k dopravnej nehode, pričom na miesto dopravnej nehody prišiel okolo 17.00 hodiny.
Ďalej svedok popísal, kde sa nachádzali osobné motorové vozidlá po dopravnej nehode. Uviedol, že po
dopravnej nehode boli dve osoby odvezené sanitkou do nemocnice, on potom začal zaisťovať stopy po

dopravnej nehode. Uviedol, že na mieste dopravnej nehody sa rozprával s dvoma chlapcami a s I. J.,
ktorý mu ukazoval, čo sa vlastne stalo a na základe týchto skutočností to vyhodnotil tak, že dopravnú
nehodu zavinil poškodený D. G., hoci videl, že obžalovaná odbočovala na miesto na parkovisko, kde
bol zákaz vstupu.

Svedok I. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetnom dňa
mu volal manžel obžalovanej, že jeho žena mala dopravnú nehodu, aby sa tam išiel pozrieť. Svedok
uviedol, že k priebehu dopravnej nehody sa nevie vyjadriť. Svedok popísal len to, ako boli odstavené
osobné motorové vozidlá po dopravnej nehode. Uviedol, že sa rozprával s R. T. a C. C. a títo mu
mali povedať, že s poškodeným D. G. sa navzájom predbiehali a že jazdili rýchlo. Ďalej svedok

uviedol, že po príchode policajta M. V. s týmto celý priebeh dopravnej nehody prejednával a zhodli sa na
tom, že dopravnú nehodu zapríčinil poškodený D. G.. Na záver uviedol, že je zamestnancom manžela
obžalovanej.Svedok C. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako príslušník Polície a
predmetného dňa, keď sa vracal z práce domov, tak mu volal manžel obžalovanej, že jeho manželka
mala dopravnú nehodu a požiadal ho, aby sa tam išiel pozrieť, čo aj urobil. Po príchode k miestu

dopravnej nehody zistil, že obžalovaná nie je zranená, zistil, že dve osoby sú zranené v druhom vozidle.
Po príchode hliadky Polície odišiel preč.

Znalec MUDr. B. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu
zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Znalec popísal, aké

zranenia poškodená C. T. utrpela, vyjadril sa k dĺžke trvania práceneschopnosti poškodenej, k narušeniu
obvyklého spôsobu života poškodenej.

Znalec Ing. E. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva
na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Na hlavnom pojednávaní uviedol,
z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec vo svojej výpovedi sa vyjadril k spôsobu

techniky jazdy obžalovanej, ako i poškodeného D. G., pričom znalec uviedol, že poškodený D. G. na
vzniknutú situáciu, t.j. že vozidlo obžalovanej začalo odbočovať, reagoval včas, v nehodovom úseku
sa pohyboval rýchlosťou nižšou, ako bola povolená rýchlosť v danom úseku, jeho technika jazdy bola
správna a nehode už nemohol zabrániť. Znalec uviedol, že technika jazdy obžalovanej nebola správna.
Ďalej sa znalec vyjadril k rýchlostiam oboch vozidiel pred nehodovým dejom a v čase nehodového deja.

Znalec uviedol, že na vozidle obžalovanej žiadne technické závady nezistil. Ďalej znalec uviedol, že
miesto nehodového deja po dopravnej nehode si sám ohliadol, pričom pri ohliadke nenašiel žiadne
iné stopy, ako boli
zaistené po dopravnej nehode. Na záver svojej výpovede uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na
svojich záveroch, ktoré uviedol v písomne podanom znaleckom posudku.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to protokolom z dopravnej nehody a s plánom
z dopravnej nehody, fotodokumentáciou vozidiel po dopravnej nehode, zápisom o dychovej skúške,
lekárskymi správami, zápismi o dychových skúškach, s uplatneným nárokom a dokladmi poškodených.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaná O. G. D. poprela spáchanie
trestnej činnosti ohľadne skutku, ktorý jej je kladený za vinu, keď uvádzala, že nezapríčinila dopravnú
nehodu, z prevedeného dokazovania jej obrana je jednoznačne vyvrátená výpoveďou poškodených
D. G., C. T., svedkov R. T., C. C., C. M., výpoveďou znalca z oblasti cestnej dopravy Ing. E.
D., výpoveďou znalca z odboru zdravotníctva MUDr. B. J.. Z prevedeného dokazovania mal súd

jednoznačne preukázané, že obžalovaná chcela zo svojho jazdného pruhu odbočiť vľavo na
miesto ležiace mimo cesty - parkovisko, kde bol zákaz vstupu, pričom v čase vykonávania tohto
úkonu si nevšimla, že v tom čase je už predbiehaná vozidlom, ktoré riadil poškodený D. G., pričom z
horeuvedeného dôvodu došlo ku kontaktu vozidiel a k následnej zrážke. Tieto skutočnosti potvrdzujú
aj nezaujatí svedkovia R. T. a C. C., pričom ich výpovede na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu

potvrdil aj znalec z odboru cestnej dopravy Ing. E. D., resp. tieto skutočnosti potvrdzujú aj listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise. Súd mal preukázané jednak výpoveďami svedkov, ako i výpoveďou samotnej
poškodenej C. T., ako aj listinnými dôkazmi a najmä výpoveďou znalca z odboru zdravotníctva MUDr.
B. J., že poškodená C. T. utrpela závažné zranenia, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života
počas 8 týždňov. Obžalovaná svojím konaním porušila ustanovenie § 19 ods.1 Zákona číslo 8/2009

Z.z. O cestnej premávke, pretože obžalovaná pri úkone odbočovania si nevšimla, že v tom čase je už
prebiehaná. Súd preto konanie obžalovanej tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej
kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona. Pokiaľ sa
týkalo výpovedí svedkov O. G., C. J., resp. I. J., tak títo svedkovia sa k dopravnej nehode, resp. k
príčine dopravnej nehody nevedeli vyjadriť, pretože na mieste dopravnej nehody neboli prítomní.

Obžalovaná svojím konaním porušila záujem spoločnosti na ochrane zdravia fyzických osôb a toho, aby
nedochádzalo na cestných komunikáciách k porušovaniu bezpečnostných predpisov. Súd u obžalovanej
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovanej bola
nepozornosť.

K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotená kladne, nebola riešená v
priestupkovom konaní. Doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná, hľadí sa na ňu akoby súdne trestaná
nebola. Z karty vodiča vyplýva, že má dva záznamy vždy pre dopravné nehody.Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovanej, jej doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, za použitia ustanovenia § 38 ods.2 Trestného

zákona, súd obžalovanej vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti, jej následok, uložil peňažný trest
vo výške 300 eur, ev. pre prípad zmarenia uloženého peňažného trestu jej súd stanovil náhradný trest
odňatia slobody v trvaní jeden rok. Z dôvodu, že obžalovaná sa trestnej činnosti dopustila v oblasti
cestnej dopravy, uložil jej súd aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v samej
spodnej hranici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní dvanásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený peňažný trest spolu s trestom zákazu činnosti bude v dostatočnej miere
vplývať na prevýchovu obžalovanej.

Poškodení C. T. a D. G. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná,
avšak v danom prípade vozidlo obžalovanej patrí spoločnosti S. D. s.r.o. G., t.j. táto spoločnosť je

prevádzkovateľom osobného motorového vozidla, teda táto spoločnosť zodpovedá za vzniknutú škodu a
preto súd v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal
na konanie v občiansko-právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.