Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/215/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212583
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A,. IČO X. XXX XXX. proti odporkyni A. B., štátnej občianke S. R., bytom D. N. V. o
zaplatenie 919,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 919,44 eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania od 27.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 55,00 eur , všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporkyne
zaplatenia ceny za poskytnuté služby za obdobie od 25.8.2008 do 23.10.2008 v celkovej sume 421,53
eur a zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol, že s

odporkyňou uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej jej zapožičal 1 ks SIM karty,
ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a odpredal jej za zníženú kúpnu cenu mobilný telefón S. E.
K.. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za vyššie uvedené obdobie, čím
navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie tejto ceny vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Na pokus o pokonávku odporkyňa nereagovala.

Keďže sa odporkyni nepodarilo doručovať písomnosti súdu na adresu jeho trvalého bydliska, ktorým je
mesto D. N. V., vykonal súd šetrenie ohľadne miesta jeho súčasného pobytu. Z vykonaného šetrenia sa
adresa súčasného pobytu odporkyne zistiť

nepodarila. Z týchto dôvodov súd uznesením č.k. 15C/215/2010-46 zo dňa 08..02.2011 rozhodol,
že písomnosti určené odporkyni sa budú tejto doručovať v súlade s § 48 ods. 4 O.s.p. uložením v
súdnom spise. Po právoplatnosti tohto uznesenia boli uvedeným spôsobom odporkyni doručené návrh
na začatie konania spolu s prílohami i predvolanie na termín pojednávania. K takto doručenému návrhu
sa odporkyňa nevyjadrila a pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Účastníci spolu dňa 11.2.2000 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. 00383208, súčasťou ktorej zmluvy sú aj
všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb.

V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal odporkyni SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne
číslo a zaviazal sa odporkyni umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v
rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade G. XX. Odporkyňa sa v zmysle uzatvorenej
zmluvy zaviazala platiť za poskytované služby cenu uvedenú v Cenníku navrhovateľa, ktorá cena jejbude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Dňa 20.12.2006
uzatvorili účastníci k predmetnej zmluve Dodatok. Podľa jeho znenia účastníci sa dojednali na zmene
účastníckeho programu na Paušál 250 a navrhovateľ odpredal odporkyni ňou vybraný mobilný telefón S.

E. K. so zľavou za kúpnu cenu 1 Sk. Odporkyňa sa v Dodatku zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 15.000,- Sk ak nesplní niektorý zo záväzkov podľa uzatvoreného dodatku, napríklad
nezaplatí splatnú cenu za služby.

Z výpisu nezaplatených faktúr ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č. 8030094831
zo dňa 25.8.2008, č. 8030577045 zo dňa 24.9.2008 a č. 8031061060 zo dňa 23.10.2008 vyplynulo, že

navrhovateľ vyfaktúroval odporkyni cenu za služby poskytnuté v období od 22.8.2008 do 15.10.2008
spolu v sume 421,53 eur. Túto sumu odporkyňa navrhovateľovi neuhradila a tak došlo zo strany
navrhovateľa k jej odpojeniu zo siete navrhovateľa, čo vyplynulo z posledne označenej faktúry
navrhovateľa. Navrhovateľ následne listom - Pokus o pokonávku zo dňa 12.12.2008 vyzval odporkyňu
na úhradu dlžnej ceny za poskytnuté služby a zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 497,91 eur /15.000,- Sk/ a to v lehote do 26.12.2008. Podľa pripojenej obálky zásielky sa

doručovaná výzva navrhovateľa vrátila z miesta bydliska odporkyne ako nedoručená.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňa
sa zmluvne zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Cenu poskytnutých

služieb 421,53 eur, ktorú navrhovateľ vyfaktúroval odporkyni za obdobie od 22.8.2008 do 15.10.2008
však odporkyňa neuhradila, čím porušila povinnosť, na ktorú sa zaviazala v zmluve o pripojení, ktorú
uzatvorila s navrhovateľom. Porušením tohto zmluvného záväzku vznikol navrhovateľovi v zmysle
uzatvoreného dodatku k zmluve aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur /15.000,-
Sk/.

Povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu si odporkyňa doteraz nesplnila.

Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm. b) O.s.p. dôvodne domáha aby súd
rozhodol o splnení povinnosti, ktorá odporkyni vyplýva zo záväzkového vzťahu, ktorý medzi účastníkmi
vznikolpodľauzatvorenejzmluvy.Pretosúdodporkyňuzaviazalnazaplatenienavrhovateľomuplatnenej
istiny 919,44 eur, čo predstavuje odporkyňou dlžnú sumu za cenu poskytnutých služieb 421,53 eur a

zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v lehote určenej navrhovateľom v liste -
Pokus o pokonávku navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu nezaplatila, dostala
sa so splnením svojho peňažného dlhu do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol v súlade s § 517

Občianskeho zákonníka nárok aj na úroky z omeškania z uvedenej sumy istiny 919,44 eur. Súd preto
navrhovateľovipopriistinepriznalprotiodporkyniajprávonazaplatenieúrokuzomeškaniaztejtoistinya
to odo dňa 27.12.2008 ako to navrhovateľ žiadal, pretože v uvedený deň bola odporkyňa už nepochybne
so splnením svojho peňažného dlhu v omeškaní, keď faktúry na zaplatenie ceny poskytnutých služieb
aj list - Pokus o pokonávku mu boli doručené preukázateľne pred týmto dátumom. Výšku úrokov z

omeškania súd určil v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovejsadzby N. B. S. k uvedenému dňu, čo je 5 %. Takto súd odporkyňu okrem zaplatenia istiny 919,44 eur
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % odo dňa 27.12.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný

účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporkyni právo na náhradu trov konania v sume 55 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.