Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511201018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OKinvest, s. r. o.,

so sídlom Mlynarovičova 7, 851 03 Bratislava, IČO: 43 882 145, zastúpeného spoločnosťou:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s. r. o.,

so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO: 35 913 754, zastúpeného konateľom: JUDr. Roman
Slivka, advokát, proti žalovanému: Incheba, a. s.,

so sídlom Viedenská cesta 3-7, 851 01 Bratislava, IČO: 00 211 087, zastúpeného: HMG & PARTNERS,
s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, zastúpeného konateľom: JUDr.
Martin Bednár, advokát, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/32/2011-56 zo dňa 09. 02. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
podaného dňa 24. 01. 2011, uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/32/2011-56 zo dňa 09.

02. 2011 v časti, ktorou bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené z r u š u j e a
konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 29Cb/32/2011-56 zo dňa 09. 02. 2011 súd prvého stupňa uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorých dôsledkom by bolo zvýšenie základného imania
predstavenstvom na základe poverenia udeleného uznesením mimoriadneho valného zhromaždenia

žalovaného zo dňa 14. 12. 2010, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní o
návrhu na vyhlásenie uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného, konaného dňa 14.
12. 2010 za neplatné. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a nepriznal
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu

vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Namietol, že žalobca neosvedčil základné skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov ani obavu ohrozenia súdneho výkonu
rozhodnutia, ani bezprostredne hroziacu ujmu, v prípade nenariadenia predbežného opatrenia a celý
návrhzaložillennasvojichtvrdeniach.Navrhol,abyodvolacísúdrozhodnutiesúduprvéhostupňazmenil
tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia v napadnutej časti zamietne.Žalobca odvolanie proti zamietavej časti uznesenia súdu prvého stupňa nepodal.

Podaním zo dňa 19. 05. 2011 zobral žalobca svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť a
požiadal, aby bolo konanie zastavené, a aby bol žalobcovi vrátený súdny poplatok za návrh na vydanie

predbežného opatrenia

vo výške 33,- euro, krátený o 1 %. Zároveň požiadal, aby žiadnemu z účastníkov nebola priznaná
náhrada trov konania.

K späťvzatiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa žalovaný vyjadril dňa 19. 05. 2011 tak,
že vyslovil so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súhlas, a zároveň uviedol, že
nežiada náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník

s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie
zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p., odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Vzhľadom k tomu, že žalobca počas odvolacieho konania (teda v čase, keď rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti nenadobudlo právoplatnosť) zobral svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia späť, pričom žalovaný vyslovil so späťvzatím návrhu súhlas, odvolací súd podľa ust. § 208
O.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, ďalej o zrušení rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej
časti (nakoľko v časti, v ktorej bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, rozhodnutie

súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 03. 2011) a o zastavení konania v tejto časti.
Odvolací súd zároveň týmto postupom podľa § 222 ods. 2 O.s.p. vybavil aj odvolanie žalovaného.

Vzamietavejčasti,ktoránebolanapadnutáodvolaním,zostalorozhodnutiesúduprvéhostupňaonávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia právoplatné.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre

odvolacie konanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov odvolacieho a prvostupňového konania v zastavenej časti konania odvolací súd
rozhodoval podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože žiaden z
účastníkov nežiadal náhradu trov konania, teda na postup podľa § 146 ods. 2 O.s.p. neboli dôvody.O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd prvého stupňa, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že v zamietavej časti zostalo
rozhodnutie súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia právoplatné. Ďalej súd

prvého stupňa zváži vrátenie súdneho poplatku zaplateného žalovaným za odvolanie (podľa § 11 ods.
3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.).

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov: za 3:0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.