Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208212825
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu STELLAR spol. s r.o.,
Páričkova 18, Bratislava, IČO 31 370 438, práv. zást. JUDr. Rastislav Posluch, advokát, Bazová 9,
Bratislava, proti žalovanému PLAZMA s.r.o., Bulharská 60, Bratislava, IČO 35 862 041, práv. zást. Mgr.
Michal Onufer, advokát, Františkánska 2, Bratislava, o zaplatenie 3 002,06 eur s príslušenstvom a o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 23 Cb/107/2009-95
z 29.4.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 23 Cb/107/2009-95 z

29.4.2010 p o t v r dz u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 152,77 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v O., č.ú. XXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3
002,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 4.12.2007 do zaplatenia a na náhradu trov
konania sumu 978,15 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej
istiny domáhal z titulu nezaplatenia ceny diela. Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo na základe písomnej objednávky z 2.11.2007 k uzavretiu zmluvy o dielo

na vypracovanie objemovej štúdie na objekt Drevená 4 v Bratislave s dohodnutou cenou 76 000,- Sk +
19% DPH. Žalobca dielo vykonal a cenu vyúčtoval faktúrou č. B-122-2007.

V mene žalovaného konal na základe písomného plnomocenstva udeleného konateľom žalovaného A..
Táto skutočnosť bola bez pochýb preukázaná úradne overeným plnomocenstvom ako aj svedeckou
výpoveďou menovaného, ktorý u žalobcu na základe všeobecnej plnej moci na vykonávanie všetkých
právnychúkonovobjednalužalobcuvytvorenieobjemovejštúdieatútoiprevzal.Súdpoukázalinato,že
v čase podpísania predmetného plnomocenstva bol v mene spoločnosti žalovaného podľa obchodného

registra oprávnený konať konateľ, každý samostatne alebo pracovník spoločnosti resp. splnomocnená
osoba na základe plnej moci podpísanej konateľom.

Nakoľko žalovaný cenu diela nezaplatil, dostal sa s plnením svojho dlhu do omeškania, z čoho mu
vyplýva povinnosť zaplatiť okrem vymáhanej istiny aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry.Právne vec posúdil podľa § 22 a § 23 Obč. zák. a § 13, § 36 a § 369 Obch. zák.. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom

navrhol napadnutý rozsudok zrušiť. Namietal, že plnomocenstvo udelené A. bolo z časti odvolané
(zúžené) ústne a toto bolo oznámené i žalobcovi. Žalobca mal teda objemovú štúdiu odovzdať priamo
konateľovi žalovaného.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov
konania. Poukázal na to, že pre generálne plnomocenstvo zákon vyžaduje písomnú formu a v zmysle §
40 ods. 2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť len písomne. Ďalej uviedol,

žežalovanýsvojetvrdenie,žeústnezúžilplnúmocpočasceléhoprvostupňovéhokonanianeuviedol,ani
ju nijakým spôsobom nepreukázal. Naviac tvrdenie, že túto skutočnosť oznámil žalobcovi sa nezakladá
na pravde.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2
O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s prihliadnutím na tvrdenia žalovaného v odvolaní,
odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s právnym názorom žalobcu uvedeným vo vyjadrení k odvolaniu v

tom, že všeobecná plná moc (čo je daný prípad) pre svoju platnosť vyžaduje, aby sa právny úkon urobil
v písomnej forme. Prípadné ústne odvolanie plnomocenstva (čo však v konaní nebolo preukázané) má
za následok neplatnosť odvolania (zúženia) plnomocenstva v zmysle § 40 ods. 1 Obč. zák., pretože
písomne udelené všeobecné plnomocenstvo sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak,
že odvolací súd ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu
právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej pomoci - písomné
vyjadrenie k odvolaniu v sume 121,17 eur + 1x režijný paušál 7,21 eur + DPH 19% 24,39 eur, čo je spolu
152,77 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho

zástupcu žalobcu.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.