Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2011

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/50/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6808899959
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci
navrhovateľa R. Rohára, bývajúceho v H., G. č. 280, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Koľom, so
sídlom Advokátskej kancelárie Hutnícka č. 1, Košice, proti odporcovi Slovenské magnezitové závody,
a.s., Jelšava, so sídlom Teplá voda 671, 049 16 Jelšava, IČO: 31 685 340, zastúpeného advokátom
Doc. JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., so sídlom Kýčerského ul. 4, Bratislava, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Sociálnej poisťovne, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, za ktorú
koná Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava, Štítnická 12, 048 13 Rožňava, o náhradu škody, o odvolaní

navrhovateľa proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 3C/50/2008-194 z 26. októbra
2010, takto

r o z h o d o l :

Čiastočný rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej návrh na zaplatenie sumy 23.169 Eur zamietol, p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Čiastočným rozsudkom v zmysle § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) rozhodol okresný súd o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 14.472,90 Eur ako náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel navrhovateľ u
odporcu ako svojho zamestnávateľa dňa 10. 01. 2002. V rozhodnutí zdôraznil, že pôvodne mimo

súdneho konania pre účely odškodnenia pracovného úrazu Sociálnou poisťovňou zamestnávateľ uznal
zodpovednosť za škodu spôsobenú pracovným úrazom v rozsahu 100 %. Na základe oznámenia
zamestnávateľa o svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú pracovným úrazom Sociálna poisťovňa,
pobočka Rožňava odškodnila sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa 25. 07. 2003 sumou
1.180,04 Eur a dňa 15. 09. 2003 sumou 944,04 Eur, spolu 2.124,10 Eur, preto túto sumu odpočítal
od za súdom dôvodný uznaný nárok na zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
na 16.597 Eur. Navrhovateľ sa domáhal odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia na základe

lekárskeho posudku bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa vyhlášky č.
32/1965Zb.oodškodňovaníbolestiasťaženiaspoločenskéhouplatnenia(ďalejlen„vyhláškač.32/1965
Zb.“ alebo aj „vyhláška“) sumou 37.641,90 Eur (ako 30-násobku bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia pri základnom počte 630 bodov v hodnote 1,99 Eur za bod), ale súd uznal
za dôvodný nárok len vo výške 16.597 Eur. Sumu odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia
vrátane zvýšenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. určil vlastnou úvahou z dôvodu, že žiaden
právny predpis neukladá súdu určiť rozsah odškodnenia ako násobok lekárom vyčísleného bodového

ohodnotenia.Odsumy16.597Eurodpočítalplnenieposkytnutévedľajšímúčastníkomanarozdieltýchto
súm 14.472,90 Eur zaviazal odporcu podľa § 190 ods. 1 v spojení s § 193 ods. 1 Zákonníka práce
č. 65/1965 Zb.. Súd konštatoval, že navrhovateľ utrpel vážne poškodenie zdravia, ale následky s tým
súvisiaceniesúažtakéhorozsahuatakejintenzity,abyodôvodňovalimimoriadnezvýšenieodškodneniaza sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške uplatnenej navrhovateľom. V konaní súd zistil, že pred
úrazom bol navrhovateľ občanom, ktorý vykonával bežné aktivity, bol zamestnaný, sám si zabezpečoval
starostlivosť ohľadom svojej osoby a svojho majetku. Venoval sa svojim záujmom a športovým aktivitám.

Aktívne sa venoval len fotografovaniu na miestnej úrovni v obci Jelšava a bol zakladateľom a aktívnym
hráčom kolkárskeho družstva v mieste bydliska. V dôsledku úrazu je obmedzený navrhovateľ (čiastočne
invalidný dôchodca) vo výbere zamestnania, má všeobecne sťažené životné podmienky, úraz zanechal
dôsledky nielen na tele navrhovateľa, ale zmenilo sa aj jeho správanie. Že by sa práve v dôsledku
poškodenia zdravia navrhovateľa po pracovnom úraze rozpadlo manželstvo navrhovateľa, nezistil.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie len navrhovateľ. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205
ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p.. Prvostupňový súd podľa jeho názoru vykonal vo veci dostatočné dokazovanie,
ale z dôkazov nevyvodil správny skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Zopakoval, aké
poranenia utrpel pri pracovnom úraze dňa 10. 01. 2002, že v dôsledku poranenia oboch rúk má
výrazne zníženú úchopovú schopnosť ruky. Úraz utrpel vo veku 31 rokov a jeho následky sú nezvratné.
Devastačné poškodenia sa prejavujú bolestivým spôsobom aj s odstupom času, najmä pri zmene

počasia a v zimnom období. Poškodenie rúk je vizuálne zjavné, čo pociťuje ako značný hendikep aj po
psychickej stránke. Prvostupňový súd mal brať do úvahy, že poškodenie zdravia následkom pracovného
úrazu zásadne zmenilo spôsobom jeho života, jeho životné predstavy a plány v produktívnom veku.
Právny záver okresného súdu, že od celkového odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia
určeného súdom na sumu 16.597 Eur je potrebné odpočítať plnenie poskytnuté vedľajším účastníkom aj

v rozsahu 1.178,38 Eur nepovažoval za správne. Sociálna poisťovňa vyplatila navrhovateľovi 1.178,38
Eur za odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia v základnej výške. Túto sumu vzhľadom na
rozsah poškodenia zvýšila o 80 %, t.j. 944,04 Eur. Ak predmetom konania bolo zvýšenie odškodnenia
sťaženia spoločenského uplatnenia, súd mal zo sumy 16.597 Eur odpočítať len Sociálnou poisťovňou
vyplatené zvýšenie v rozsahu 80 % základného odškodnenia, t.j. 944,04 Eur. Navrhol zmeniť rozsudok

okresného súdu a návrhu na zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia vyhovieť v
celom rozsahu (uložiť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 23.169 Eur).

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca aj vedľajší účastník na jeho strane.

Odporca uznal, že navrhovateľ pri pracovnom úraze utrpel vážne zranenia, ktoré ovplyvnili jeho
ďalší život. Prvostupňový súd správne aplikoval vyhlášku č. 32/1965 Zb., ktorá ťažko zrozumiteľné

medicínske pojmy a pojmy, ktoré v každom človeku vyvolávajú sústrasť, transformuje na body majúce
peňažnú hodnotu. Tak sa vplyv zranení na život objektivizuje v závislosti na ich zdravotnej závažnosti.
Vyhláška č. 32/1965 Zb. určuje následky poškodenia zdravia určitým počtom bodov, z ktorých súd
pri odškodnení sťaženia spoločenského uplatnenia vychádza. Vyhláška nevymedzuje termín „prípad
hodný osobitného zreteľa“ a „prípad hodný osobitného zreteľa“ nie je definovateľný ani prostredníctvom

porovnania zdravého a poškodeného človeka, keďže každý chorý alebo poškodený človek je osobitným
prípadom vo vzťahu k ľuďom zdravým. Pre potreby aplikácie vyhlášky za účelom odškodnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia je tento pojem definovateľný len prostredníctvom tzv. testu bežného človeka.
Pri rozhodovaní o nároku na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia musí súd
porovnať, či prípad navrhovateľa je v porovnaní s bežným človekom v obdobnej životnej situácii

osobitným prípadom. Určitý návod, aké kritériá má vziať do úvahy súd pri rozhodovaní o tomto nároku,
upravuje vyhláška v §-e 6 ods. 2. Navrhovateľa ani podľa jedného z kritérií uvedených vo vyhláške (vek
poškodeného, možnosť uplatnenia sa v rodinnom, politickom, kultúrnom, športovom živote, možnosť
voľby povolania, možnosť ďalšieho sebavzdelávania) nepovažuje za prípad hodný osobitného zreteľa.
Hoci odporca považoval súdom priznané odškodnenie za vysoké, keď prípad navrhovateľa nemožno

považovať za prípad hodný osobitného zreteľa, sám odvolanie proti rozsudku okresného súdu nepodal,
pretože rozhodnutie súdu akceptuje a na jeho základe bude navrhovateľovi plniť. Odporca sa stotožňuje
s názorom okresného súdu, že následky poškodenia zdravia u navrhovateľa nie sú až takého rozsahu
a takej intenzity, aby odôvodňovali mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia v takej výške, ako to navrhoval navrhovateľ.

Vedľajší účastník na strane odporcu považoval priznané odškodnenie navrhovateľovi za primerané.

Obaja navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba
v rozsahu odvolania navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti ako vecne správny potvrdil.

Predmet odvolacieho konania vymedzuje odvolateľ vo svojom odvolaní (§ 205 ods. 1 O. s. p. - v odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha). Odvolací súd je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. rozsahom aj dôvodmi odvolania viazaný.
Aplikujúc tieto zákonné ustanovenia preskúmal odvolací súd vec len v rozsahu vymedzenom odvolaním

navrhovateľa, ktoré smerovalo len proti druhému výroku rozsudku okresného súdu, ktorým čiastočne
návrh na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia do výšky 23.169 Eur zamietol a rozhodnutie
okresného preskúmal len z hľadiska dôvodov vymedzených navrhovateľom v odvolaní, že: 1. prípad
navrhovateľa je prípadom hodným osobitného zreteľa vymedzeným v §-e 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965
Zb. odôvodňujúcim zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 30-násobku
bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia lekárom na 630 bodov,

2.zosumyurčenej súdomnazvýšenieodškodneniazasťaženiespoločenskéhouplatnenianiejemožné
odpočítať sumu vyplatenú ako náhradu za základný počet bodov určený lekárom.

Odvolací súd neskúmal zodpovednosť zamestnávateľa za vzniknutú škodu, či bol súdom prvého stupňa
správne ustálený základný počet bodov, ani akým spôsobom obmedzili následky pracovného úrazu
žalobcu v ďalšom živote, pretože tieto skutkové okolnosti neboli medzi účastníkmi sporné (§ 120 ods.

3 O. s. p.). Či je prípad navrhovateľa prípadom hodným osobitného zreteľa podľa § 7 ods. 3 vyhlášky,
je vecou právneho posúdenia nároku.

Okrem zvýšenia odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia si uplatnil navrhovateľ aj nárok na
odškodnenie za bolesť, ale o tomto nároku súd čiastočným rozsudkom nerozhodol. K návrhu na začatie
konania pripojil navrhovateľ posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný

lekárom J.. H. Y. XX. XX. XXXX (č.l. 10 - 11 spisu). V priebehu konania vzal navrhovateľ čiastočne späť
návrh a predmet konania vymedzil v podaní doručenom Okresnému súdu Revúca 27. 05. 2009 (č.l. 133
- 134 spisu). Za základnú výšku bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia lekárskym
posudkom označil 630 bodov ako súčet bodov vyčíslených lekárom J.. H. Y. v posudku z XX. XX. XXXX
osobitne u ľavej ruky, osobitne u pravej ruky. Náhrada za jeden lekársky bod v čase úrazu bola v §-e

7 ods. 1 vyhlášky určená sumou 1,99 Eur.

Prvostupňový súd neurčil výšku odškodnenia ako určitý násobok bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia uskutočneného lekárom, ale výšku odškodnenia stanovil konkrétnou sumou
16.597 Eur, ktorá pri počte bodov a hodnote bodu 1,99 Eur 630 zodpovedá zvýšeniu odškodnenia na
13,23-násobok (16.597 Eur : 1,99 Eur za 1 bod = 8,340,20 Eur : 630 bodov = 13,23 násobok).

Vyhláška č. 32/1965 Zb. v §-e 6 ods. 1 ustanovuje, že pri odškodňovaní sťaženia spoločenského
uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v
lekárskom posudku. Za základný počet bodov sťaženia spoločenského uplatnenia na základe zhodného
tvrdenia účastníkov okresný súd považoval 630 bodov. Základný počet bodov navrhovateľ v odvolaní
nerozporoval, preto aj odvolací súd za základný počet bodov podľa § 120 ods. 3 O. s. p. považoval

630 bodov.

Prvostupňový súd správne konštatoval, že vyhláška č. 32/1965 Zb. v §-e 7 ods. 3 neukladá súdu
vyčísliť zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia určitým násobkom, ale vzhľadom
na systém vyhlášky o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia založeného na
systémebodovéhoohodnoteniavzmysle konštantnejjudikatúrysúdovSlovenskejrepublikysazvýšenie

odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vyjadruje a odôvodňuje ako príslušný
násobok bodového ohodnotenia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo
238/2006 z 30. 11. 2006).Skutočnosť, že okresný súd nezdôvodnil prisúdenú výšku odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia ako násobok určitého počtu lekárom určených bodov, nepovažoval odvolací súd za také
pochybenie, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo nepreskúmateľnosť jeho

rozhodnutia. Okresný súd sa v konaní zaoberal všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie, či
navrhovateľovi vznikol nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia a v akej výške. Prípad
navrhovateľa vyhodnotil ako prípad hodný osobitného zreteľa a podrobne zisťoval závažnosť následkov
pracovného úrazu. Na všetky dôležité okolnosti zopakované navrhovateľom v odvolaní prihliadol.
V odvolaní neuviedol navrhovateľ žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybnili záver okresného

súdu o primeranosti výšky odškodnenia. Úvaha súdu o zvýšení odškodnenia sťaženia spoločenského
uplatnenia je výsledkom jeho rozhodovacej činnosti v konkrétnej veci vo vzťahu ku konkrétnej osobe
poškodenej na zdraví. Okresný súd podrobne zistil, aký spôsob života viedol navrhovateľ pred úrazom
a v čom sa jeho život zmenil po úraze. Zvýšenie náhrady za odškodnenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume vyjadrenej prvostupňovým súdom považuje odvolací súd za primerané povahe
následkov zranenia.

Navrhovateľ okresnému súdu vytýkal aj to, že zo sumy 16.597 Eur odpočítal nielen sumu 944,04
Eur, ktorú vedľajší účastník na strane odporcu z titulu zvýšenia odškodnenia sťaženia spoločenského
uplatnenia o 80 % navrhovateľovi vyplatil, ale aj sumu 1.178,38 Eur zodpovedajúcu základnému
odškodneniu za 630 lekárskych bodov. Navrhovateľ tvrdil, že ak požaduje 30-násobné zvýšenie
odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia, súd má k náhrade zodpovedajúcej základnému počtu

bodov za odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia pripočítať rovnakú sumu 30 krát, pretože
takto je vyjadrené 30-násobné zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Ak súd zo
sumy, ktorú považuje za 30-násobné zvýšenie odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia
odpočíta náhradu rovnajúcu sa základnému počtu bodov, ukracuje tým navrhovateľa. Tento názor
navrhovateľa je mylný.

Vyhláška č. 32/1965 Zb. umožňuje v §-e 6 ods. 2 zvýšiť odškodnenie za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia bez súdneho rozhodnutia vlastnými úkonmi účastníkov na dvojnásobok.
Termín „dvojnásobok“ znamená, že sa poškodenému vyplatí náhrada rovnajúca sa násobku počtu
bodov krát hodnota jedného bodu krát 2. Príloha A. bod I. odsek 7 vyhlášky č. 32/1965 Zb. umožňuje
lekárovi zvýšiť bodové ohodnotenie bolestného až na dvojnásobok. Opäť slovo „dvojnásobok“ znamená,

že sa počet bodov za jednotlivé položky ohodnotenia bolestného započíta dva krát. Postup okresného
súdu, ktorý od priznanej sumy, ktorú považoval za primeranú z titulu zvýšenia odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky odpočítal nielen sumu vyplatenú Sociálnou
poisťovňou z titulu zvýšenia odškodnenia v rozsahu 80 %, ale aj sumu vyplatenú za 630 lekárskych
bodov, postupoval správne. Rovnaký výklad spôsobu určenia náhrady za sťaženie spoločenského

uplatneniazaujalNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvrozsudkusp.zn. 3Cdo72/2008z30.07.2008
kde uviedol: „Pokiaľ žalobca v dovolaní namietal pochybenie odvolacieho súdu pri výpočte priznaného
odškodnenia za bolesť, keď nesprávne odpočítal sumu 58.455,-Sk, dovolací súd k tejto námietke
neprihliadol. Nakoľko z obsahu spisu vyplýva a medzi účastníkmi je nesporné, že žalovaná poskytla
žalobcovi odškodnenie za bolesť v sume 58.445,-Sk, správne odvolací súd z tohto titulu vyplatenú sumu

prirozhodovanízohľadnilatútoodžalobcoviprislúchajúcejcelkovejnáhradyzabolesťodpočítal.Výklad,
ktorý zaujal žalobca v dovolaní, že pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení odškodnenia za bolesť podľa
§ 7 ods. 3 vyhlášky sa nemajú započítať plnenia, ktoré boli vyplatené podľa § 7 ods. 1 vyhlášky, nemožno
akceptovať a znamenal by poskytnutie plnenia nad rámec príslušnej právnej úpravy.“ Odškodnenie za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky sa zvyšuje rovnakým spôsobom,

preto záver najvyššieho súdu vyslovený v rozsudku sp. zn. 3 Cdo 72/2008 sa vzťahuje aj k spôsobu
určenia správnej výšky odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné v žiadnom bode. Krajský súd, stotožňujúc sa s rozhodnutím
okresného súdu vo výroku aj jeho dôvodoch, rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania v súlade s § 224 ods. 4 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.