Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 18, 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/82/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208200641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudkýň JUDr.

OľgyMaľovejaJUDr.MárieRišiaňovej,vprávnejvecinavrhovateľa:Slovenskákanceláriapoisťovateľov,
Trnavská cesta č.82, Bratislava 29, 826 58, IČO: 36 062 235, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Údernícka č.5, 851 01 Bratislava, v menej ktorého koná ako konateľ a advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti
odporcom: 1/ Anna Oláhová, nar. 13.05.1985, trvale bytom B. Němcovej č. 67, Veľký Krtíš, t.č. na adrese
Jaskov Rad č.33, 831 01 Bratislava, 2/ Arpád Görči, nar. 24.11.1977, trvale bytom Železničná č. 687/1,
Veľký Krtíš, t.č. Jaskov Rad č.33, 931 01 Bratislava, odporcovia 1/ a 2/ zast. JUDr. Danou Kostkovou,
advokátkou so sídlom Údernícka č.11, Bratislava, 3/ Eva Chromiaková, nar. 25.02.1975, bytom Košice -

Sever, Obrancov mieru č.191/7, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Park Angelinum č.2, 040
01 Košice, o zaplatenie sumy 1.247,79 € istiny s príslušenstvom, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti
rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 1C/82/2008-326, zo dňa 20.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni 3/ trovy odvolacieho konania,
a to trovy jej právneho zastúpenia v sume 68,62 eur Mgr. Petrovi Masarovičovi, advokátovi so sídlom
Park Angelinum 2, Košice do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcov 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.247,79

eur s 9, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.247,79 eur od 04.03.2007 do zaplatenia, a to
spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh voči odporkyni 3/ zamietol.
Odporcov 1/ a 2/ zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia
advokátom, trovy konania účelne vynaložené na uplatňovanie jeho práva vo výške 100 % advokátovi
Mgr. Tomášovi Kušnírovi, s.r.o., a to spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného z odporcov
zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Navrhovateľa zaviazal nahradiť odporkyni 3/

trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia, trovy konania účelne vynaložené na bránenie jej práva
vo výške 100 % Mgr. Petrovi Masarovičovi, advokátovi.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/ a žiadali ho zmeniť tak, že odporkyňa 3/ bude
zaviazaná na náhradu vzniknutej škody minimálne v 1 žalobného návrhu, ako aj na úhradu polovice
súdneho poplatku a polovice trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom ako aj polovice trov ich
právneho zastúpenia v spore. Poukazovali na to, že v článku VII. uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa
11.05.2006, ktorej text pripravil splnomocnený zástupca predávajúcej pán Miloš Bajúz, predávajúcaprehlásila, že na predmete kúpnej zmluvy neviaznu žiadne právne povinnosti, medzi ktoré nesporne
patrí aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Tejto skutočnosti si bol vedomý aj splnomocnený

zástupca predávajúcej, pretože pri podpise zmluvy kupujúcej ukázal ústrižok preukazujúci, že poistné
je zaplatené, avšak doklad o úhrade jej neodovzdal. Pritom pri podrobnejšom skúmaní predložených
dôkazných materiálov je zrejmé, že skutočnosť bola iná. Pri šetrení nehody pri cúvaní na parkovisku pri
odchode z miesta podpisu zmluvy a prebratia vozidla kupujúcou, t. j. bezprostredne po podpise kúpnej
zmluvy (kupujúca v tak krátkom čase po kúpe ani fyzicky nemohla stihnúť uzatvoriť novú zmluvu o

poistení) bolo zistené, že išlo o nepoistené vozidlo. Poistná zmluva predávajúcej o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zanikla dňa 30.04.2006
pre nezaplatenie poistného. V čase predaja vozidla bola v dokladoch zapísaná ako držiteľka odporkyňa
3/. Konanie odporkyne 3/ treba kvalifikovať ako nepoctivé, a teda v rozpore s dobrými mravmi. Ak by
kupujúca dostala včas informáciu o tom, že vozidlo nemá zákonné zmluvné poistenie, zrejme by s ním
z dôvodu veľkého rizika a porušenia zákona hneď nejazdila. Ak okresný súd konštatoval, že odporca 2/

zodpovedá za spôsobenú škodu podľa § 420 O. z. z dôvodu, že porušil právne povinnosti vyplývajúce
mu zo Zákona o premávke na pozemných komunikáciách, mal by skonštatovať aj skutočnosť, že
odporkyňa 3/ taktiež zodpovedá v zmysle citovaného ustanovenia za porušenie právnej povinnosti, t.j.
neuzatvorenia zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Z uvedeného vyplýva, že v okamihu vzniku nehody predané motorové vozidlo

nebolo prepísané v evidencii vozidiel, a preto zákonné poistenie pôvodnej držiteľky a majiteľky vozidla
Evy Chromiakovej ešte malo trvať a mala zaniknúť až okamihom zápisu zmeny držiteľa motorového
vozidla v evidencii vozidiel. K zápisu zmeny držiteľa motorového vozidla došlo až 28.06.2006 a v tomto
termíne by teda zaniklo aj povinné zmluvné poistenie odporkyne 3/. Nie je teda možné spravodlivo
požadovať, aby celú vzniknutú škodu nahradili iba odporcovia 1/ a 2/.

Odporkyňa 3/ žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že nesúhlasí
s tvrdením odporcov 1/ a 2/, že odporkyňa 1/ nemohla uzavrieť nové povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisťovňa je oprávnená uzatvárať
takéto poistenie uzavrieť poistnú zmluvu bezprostredne po nadobudnutí vlastníckeho práva k
motorovémuvozidlo,pričomnovémuvlastníkovivydáotejtoskutočnostipotvrdenie.Preprípad úspechu

žiadala priznať trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia advokátom.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.l O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods.l, 2 O.s.p. vo výroku ako vecne správny potvrdil.

Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu riadne a v dostatočnom rozsahu zistil vo veci skutkový

stav, vec správne právne posúdil podľa ustanovenia § 420 ods.l O. z. a ako aj § 24 ods. 2 písm.b/, §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Správne tiež pritom vychádzal z ustanovenia § 3 ods.l zákona č.
381/2001 Z. z. ako aj zákona č 315/96 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách.

Okresný súd sa správne riadil intenciami zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a zaujal správny

právny záver, že odporkyňa 3/ nezodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
keďže vlastníctvo a držbu k vozidlu previedla kúpnou zmluvou na odporkyňu 1/. Je právne irelevantné,
či v čase dopravnej nehody bolo vlastníctvo a držba vozidla zapísané na ňu v evidencii motorových
vozidiel. Bolo povinnosťou odporkyne 1/ ako novej vlastníčky motorového vozidla uzavrieť poistnú
zmluvu k predmetnému motorovému vozidlu. Správne poukazuje odporkyňa 3/ vo vyjadrení k odvolaniu

na tú skutočnosť, že poisťovňa na požiadanie bezprostredne po kúpe vozidla uzavrie povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s novým vlastníkom a
vydá mu o tom potvrdenie. Bolo na odporkyni 1/, aby si splnila povinnosť uzavrieť povinné zmluvné
poistenie apožiadalaktorúkoľvekzpoisťovnípôsobiacichnanašomúzemíouzatvorenietakejtozmluvy.
Odporkyňa 1/ tak neurobila, a po kúpe vozidla v dôsledku prevádzky motorového vozidla došlo k

dopravnej nehode. Motorovým vozidlom spôsobila škodu na osobnom motorovom vozidle vodičovi,
ktorému navrhovateľ škodu nahradil z poistného garančného fondu, je preto odporkyňa 1/ povinnátúto škodu navrhovateľovi uhradiť. Odporkyňa 1/ zodpovedá za škodu spolu s odporcom 2/, ktorý
ako vodič spôsobil dopravnú nehodu a spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle, kde z titulu
jeho poistenia navrhovateľ plnil. Poukazovanie odporcov 1/ a 2/ na uzatvorenú kúpnu zmluvu, kde

predávajúca prehlásila, že na predmete tejto zmluvy neviaznu žiadne právne povinnosti, medzi ktoré
má patriť aj povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, nie je v tomto prípade namieste a je
pre rozhodnutie v danej veci právne irelevantné.

Okresný súd správne rozhodol, keď zaviazal odporcov 1/ a 2/ na regresnú náhradu navrhovateľovi,
správne návrh voči odporkyni 3/ zamietol. Keďže odporcovia 1/ a 2/ sa dostali s plnením do omeškania,

okresný súd správne zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť škodu spolu s príslušným úrokom z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Taktiež správne rozhodol o náhrade trov
konania.

Z uvedených dôvodov krajský súd v plnom rozsahu sa stotožňujúc s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
okresného súdu, rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 224 ods.l a

§ 151 ods.l O.s.p.. Odporkyňa 3/ mala v odvolacom konaní plný úspech, preto sú odporcovia 1/ a 2/, ktorí
nemali v tomto konaní úspech, povinní nahradiť jej trovy odvolacieho konania, a to trovy jej právneho
zastúpenia advokátom. Nebolo by spravodlivé, aby odporkyňa 3/ znášala trovy odvolacieho konania zo
svojho, keď ich účelne vynaložila na svoju obranu v odvolacom konaní v dôsledku odvolania odporcov
1/, 2/, ktorí tvrdili, že plniť má ona. Advokátovi patrí odmena za vyjadrenie k odvolaniu podľa § 11 ods.l

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 61,41 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, vo
výške 7,21 eur, spolu odmena činí 68,62 eur. Navrhovateľ, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech
a vzniklo mu právo na náhradu trov tohto konania, nepodal návrh na náhradu týchto trov konania podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd preto rozhodol tak, že mu trovy odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.