Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/147/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215732
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu A. s.r.o. so sídlom

Z. C. XX,. B. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. D. B., advokátkou so sídlom S. XX,. B. B., proti
žalovanémuZ.,s.r.o.,sosídlomZ.XX,.T.,IČOXX.XXX.XXX,.ozaplatenie6314,40€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 314,40 € s úrokom z omeškania 9,75 % ročne
zo sumy 1 349,66 € od 16.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 208,69 € od 18.08.2009 do zaplatenia, zo
sumy 685,75 € od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 561 € od 22.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 1
593,08 € od 15.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 916,22 € od 17.03.2010 do zaplatenia a náhradu trov

konania v sume 1 446,79 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. D. B., advokátky, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6 314,40 € s 9,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 349,66 € od 16.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 208,69 € od 18.08.2009 do
zaplatenia, zo sumy 685,75 € od 19.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 561 € od 22.09.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1 593,08 € od 15.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 916,22 € od 17.03.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému na základe dodacích listov
č. 20273 zo dňa 16.06.2009 dodal tovar fakturovaný mu faktúrou č. 23090291 zo dňa 16.06.2009 v

sume 1 349,66 € splatnou dňa 15.08.2009, č. V20282 zo dňa 18.06.2009 dodal tovar fakturovaný mu
faktúrou č. 23090297 zo dňa 18.06.2009 v sume 1 208,69 € splatnou dňa 17.08.2009,
č. V20337 zo dňa 20.07.2009 dodal tovar fakturovaný mu faktúrou č. 23090357 zo dňa 20.07.2009 v
sume 685,75 € splatnou dňa 18.09.2009, č. V20348 zo dňa 23.07.2009 dodal tovar fakturovaný mu
faktúrou č. 23090368 zo dňa 23.07.2009 v sume 561 € splatnou dňa 21.09.2009, č. V20629 zo dňa
16.12.2009 dodal tovar fakturovaný mu faktúrou č. 23090664 zo dňa 16.12.2009 v sume 1 593,08 €
splatnou dňa 14.02.2010, č. V20014 zo dňa 15.01.2010 dodal tovar fakturovaný mu faktúrou č. 3310016

zo dňa 15.01.2010 v sume 1 008,52 € splatnou dňa 16.03.2010. Žalovaný dodaný tovar uhradil iba
čiastočne, keď faktúru č. 310016 uhradil v sume 92,30 €. Žalovaný celkovú dlžnú sumu 6 314,40 €
žalobcovi doteraz neuhradil a so splnením tohto záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/574/2010-31 zo dňa 25.06.2010, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 57Rob/574/2010-36 zo
dňa 13.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Na pojednávanie dňa 16.02.2011 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 3310016 zo dňa 15.01.2010

splatnou dňa 16.03.2010 v sume 1 008,52 €, č. 23090664 zo dňa 16.12.2009 splatnou dňa 14.02.2010 v
sume 1 593,08 €, č. 23090368 zo dňa 23.07.2009 splatnou dňa 21.09.2009 v sume 561 €, č. 23090297
zodňa18.06.2009splatnoudňa17.08.2009vsume1208,69€,č.23090291zodňa16.06.2009splatnou
dňa 15.08.2009 v sume 1 349,66 €, č. 23090357 zo dňa 20.07.2009 splatnou dňa 18.09.2009
v sume 685,75 €, dodacími listami č. V20282, č. V20629, č. 20273, dobropisom zo dňa 16.06.2009,

výpisom žalobcu a žalovaného z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca žalovanému na základe ústne dojednanej kúpnej
zmluvy dodal tovar špecifikovaný vo vystavených faktúrach č. 3310016 zo dňa 15.01.2010 splatnej dňa
16.03.2010 v sume 1 008,52 €, č. 23090664 zo dňa 16.12.2009 splatnej dňa 14.02.2010 v sume 1
593,08 €, č. 23090368 zo dňa 23.07.2009 splatnej dňa 21.09.2009 v sume 561 €, č. 23090297 zo dňa
18.06.2009 splatnej dňa 17.08.2009 v sume 1 208,69 €, č. 23090291 zo dňa 16.06.2009 splatnej dňa

15.08.2009 v sume 1 349,66 €, č. 23090357 zo dňa 20.07.2009 splatnej dňa 18.09.2009 v sume
685,75 €. Žalovaný prevzatie tovaru písomne potvrdil na uvedených faktúrach a dodacích listoch č.
V20282, č. V20629, č. 20273. Žalovaný uhradil žalobcovi faktúru č. 310016 čiastočne v sume 92,30
€. Zostatok fakturovaných dlžných súm žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca dodal na základe ústne
uzavretej kúpnej zmluvy žalovanému tovar, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom na

uvedených faktúrach a dodacích listoch. Žalobca žalovanému za dodaný tovar vystavil uvedené faktúry,
ktoré žalovaný žalobcovi doteraz uhradil iba čiastočne, a to faktúru č. 310016 v sume 92,30 €. Preto súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie zostatku dlžnej kúpnej ceny v žalovanej sume 6 314,40 €. Zároveň
v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 446,79 €,
z toho sumu 378,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v
sume 1 068,29 € (1 x prevzatie a príprava veci po 220,77 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1 x podanie

žaloby po 220,77 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1x zastupovanie na OS TN 220,77 € + 1 x rež. paušál
po 7,41 €, náhrada hotových výdavkov za cestu dňa 16.02.2011 z B. B. do T. a späť v dĺžke 300 km
osobným motorovým vozidlom zn. HONDA FR-V, ev. č. B. s priemernou spotrebou paliva 7,5 l/100km,
pri cene PHM 1,40 eur/liter a paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km spolu v sume 86,40 € +
náhrada za stratu času za 10 polhodín po 12,35 € v sume 123,50 €, 19 % DPH zo sumy 455,96 € v

sume 86,63 €, 20 % DPH zo sumy 438,08 € v sume 87,62 €).

Právna zástupkyňa žalobcu vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnila 20 % DPH aj za dva úkony
právnej služby vykonané v roku 2010. Nakoľko tieto úkony boli právnou zástupkyňou žalobcu vykonané
v čase, kedy výška DPH bola 19 %, súd jej priznal DPH za úkony právnej služby vykonané do 01.01.2011
vo výške 19 % z odmeny a paušálnych náhrad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.