Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/386/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110232355
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr.Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa L. S., nar.

XX.XX.XXXX,. občana S., bytom T. T., S. č. XXX/XX,. práv. zast. JUDr. V. H., advokátkou so sídlom v T.,
N.. S.. A. č. XXXX/XXA. proti odporcovi P. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom T. T., M. č. XXX/XX. o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e s a rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/200/2005 - 38 zo dňa 24.11.2005 tak,
že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 66,39€ (2.000,-Sk) mesačne na
sumu 85,-€ mesačne s účinnosťou od 28.12.2010.

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi výživné po 85,-€ mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 28.12.2010.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 28.12.2010 do rozhodnutia súdu v sume 39,02€ súd p o

v o ľ u j e odporcovi zaplatiť v splátkach po 6,64€ mesačne splatných spolu s bežným výživným, po
právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.12.2010 domáhal zvýšenia výživného zo sumy 2.000,-
Sk na 180,-€ mes., s účinnosťou od 01.12.2010. Uviedol, že naposledy sa o výživnom na navrhovateľa
rozhodlo rozsudkom tun. súdu č.k. 31P 200/2005-38 zo dňa 24.11.2005, kedy bolo zvýšené výživné
zo sumy 1.500,-Sk mes. na 2.000,-Sk mes. V čase poslednej úpravy výživného mal navrhovateľ 14
rokov. V súčasnosti má 19 rokov a navštevuje II. ročník S. v D. N. V.. Predtým navštevoval S. v D. N.

V., prestúpil na učilište pre neuspokojivé študijné výsledky. Od posledného rozhodnutia o výživnom
vzrástli náklady na jeho stravovanie, ošatenie ako aj školské pomôcky. Cestovné stojí navrhovateľa
20,-€ mes., mobil 7,-€ mes., poistka 20,-€ mes. Jeho matka mu zaplatila náklady na vodičský kurz v
sume 400,-€. Odporca si plní vyž. povinnosť stanovenú súdom a nad jej rámec ničím neprispieva. Celá
starostlivosť o domácnosť a veľká časť finančných nákladov je len na matke navrhovateľa, s ktorou tento
žije v spoločnej domácnosti, spolu s mal. sestrou K. a starou mamou. Mama uhrádza navrhovateľovi
náklady na vzdelanie, školské pomôcky, učebnice, záujmy, šport a mimoškolské aktivity. Náklady na

domácnosť prestavujú 158,04,-€ mes. nájomné, platba za rozhlas a TV v sume 4,64,-€ mes., elektrina29,48,-€ mes., platba za internet a telefón vo výške 50,-€ mes. Matka navrhovateľa má príjem 530,-€
mes., príjem odporcu navrhovateľovi nieje známy.

Odporca uviedol, že by súhlasil so zvýšením výživného o 10,-€, s vyššou sumou nesúhlasil. Poukázal

na to, že navrhovateľ ešte stále študuje v II. ročníku, hoci by už mal dávno maturovať. Odporca sa
dňa 14.04.2007 oženil s L., rod. R., z manželstva pochádza mal. D. S., nar. XX.XX.XXXX. Dcéra chodí
do škôlky, náklady sú 31,-€ mes. a manželka pracuje na železnici a nemá iné vyž. povinnosti. Bývajú
spolu v 3-izbovom byte, náklady na domácnosť sú 111,12,-€ mes. inkaso, plyn, po 22,55,- € mes.
elektrina, poplatky za televízor, rozhlas, poistky pre celú rodinu. Odporca má 3 vyživovacie povinnosti a

navrhovateľovi žiadne výživné nad rámec súdom stanoveného neplatí a ani ho nenavštevuje, lebo matka
navrhovateľa všetko, čo prispel synovi nad rámec výživného odtajila a odmietla mu umožniť styk s deťmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa,
správu o príjme jeho matky, sobášny list odporcu, rodný list mal. D., správy o príjme odporcu a jeho
manželky zistil nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ pochádza z rozvedeného manželstva (rozsudok tun. súdu 12C/664/1998-23 zo dňa

03.02.1999) a na čas po rozvode bol zverený do výchovy matke, s ktorou aj v súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti.NaposledysaovýživnomnanavrhovateľarozhodlorozsudkomOkresnéhosúduvTrenčíne
č. k. 31P/200/2005- 38 zo dňa 24.11.2005, kedy bolo odporcovi zvýšené výživné na navrhovateľa na
2.000,-Sk (66,39,-€) mesačne a na mal. K. S., nar. XX.XX.XXXX po 1.600,-Sk mes., k rukám ich matky.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2005.

V tom čase matka navrhovateľa dosahovala priem. čistý mes. príjem 7.171,-Sk (238,04,-€) a odporca
12.937,-Sk (429,43,-€). Obaja rodičia mali 2 vyživovacie povinnosti. Navrhovateľ mal v tom čase 14
rokov a navštevoval 8. ročník ZŠ.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Odposlednéhorozhodovaniaovýživnomnanavrhovateľavroku2005došlokzásadnejzmenepomerov

na strane navrhovateľa, ako aj jeho rodičov odporcu. Navrhovateľ je plnoletý, ukončil základnú školu a
pokračuje v štúdiu v II. ročníku na S. v D. N. V.. Matka navrhovateľa je rozvedená, dosahuje priem. čistý
mes. príjem 543,29,-€ ( 16.367,-Sk). Má ešte vyž. povinnosť k dcére K. S..

Odporca je od 14.04.2007 ženatý s L., rod. R., z terajšieho manželstva má dcéru D. S., nar.
XX.XX.XXXX. Dosahuje priem. čistý mesačný príjem 586,35,-€ (17.664,39,-Sk) a jeho manželka priem.

čistá mes. príjem 500,-€ ( 15.063,-Sk). Manželka odporcu má jednu vyž. povinnosť, odporca má 3 vyž.
povinnosti; okrem navrhovateľa ešte ku K. S. a mal. D. S..Od posledného určenia výživného na navrhovateľa sa zmenili pomery v tom, že dosiahol vek 19 rokov a
jenaďalejnezaopatrenýmdieťaťom.Nákladynajehovýživuvzrástli,lebomápotrebydospeléhočloveka.
Výživné v sume 2.000,-Sk mes. už nestačí na pokrytie jeho odôvodnených potrieb. Odporca má bežné

výdavky, na cestovné 20,-€ mes., učebnice, školské pomôcky, montérky do práce + pracovnú obuv,
športuje len rekreačne. Matke navrhovateľa vzrástol príjem oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom
o 9.196,-Sk (305,26,-€) a odporcovi o 4.727,-Sk (156,91,-€). Počet vyž. povinností k deťom sa zmenil
na strane odporcu, ktorému pribudla vyž. povinnosť k mal. dcére D. z terajšieho manželstva.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a zvýšil výživné

na sumu 85,-€ (2.560,71,-Sk) mesačne s účinnosťou od podania žaloby na súd, t.j. od 28.12.2010.
Takéto výživné zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľa ako aj zárobkovým schopnostiam a
možnostiam odporcu, s prihliadnutím na jeho príjem a počet vyživovacích povinností. Vyššie výživné by
si odporca nemohol dovoliť platiť, preto v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Treba
poukázať aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil výživné s účinnosťou od 1.12.2010 a súd mohol
priznať výživné len od podania žaloby na súd, nakoľko výživné so spätnou účinnosťou možno priznať

len u maloletých detí.

Súd zvýšil výživné so spätnou účinnosťou a tak vznikol odporcovi na nezaplatenom výživnom za čas
od 28.12.2010 do rozhodnutia súdu nedoplatok v sume 39,02,-€. Odporca platil len bežné výživné a
nad jeho rámec navrhovateľovi nič neposkytoval. Nedoplatok súd povolil odporcovi zaplatiť podľa ust. §
160 ods.1 O.s.p. v splátkach po 6,64,-€ mesačne, splatných spolu s bežným výživným. Pokiaľ odporca

nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z účastníkov nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.