Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 16, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/324/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507213316
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne H. I., bytom v O. č. XXX, proti žalovanému V. I., bytom
v O. č. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice -okolie zo dňa 5.8.2010, č.k. 8C 270/2007 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že znalcovi priznáva znalečné spolu vo výške 313,24 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa určil znalcovi Ing. S. Y., CSc., za podaný znalecký posudok
znalečné v sume 315,64 euro pozostávajúce z odmeny v sume 219,12 euro, hotových výdavkov v sume
89,88 euro a náhrady za stratu času v sume 6,64 euro. V rámci hotových výdavkov priznal súd znalcovi
poštovné v sume 8 euro, písomné vyhotovenie úkonu (1 x 2,66 euro) v sume 2,66 euro, vyhotovenie
čiernobieleho listu A4 ( 36 strán x 6 posudkov x 0,10 eura) v sume 21,60 euro, vyhotovenie farebného
listu A4( 3 strany x 6 posudkov x 0,83 eura) v sume 14,94 euro, náhradu za PHM mimo mesta (128 km

7l/100 km x 1,07 v sume 9,59), náhradu za PHM v meste (32 km 9l/100 km x 1, 07) v sume 3,81 euro
a základnú sadzbu za 1 km (0,183 euro x 160 km) v sume 29,28 euro.

Priznanie znalečného odôvodnil súd tým, že súdny znalec Ing. S. Y., CSc. na základe nariadenia
súdu vypracoval znalecký posudok v odbore stavebníctva za čo mu patrí odmena a náhrada hotových
výdavkov v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch a vyhlášky č. 491/2004 Z.z., ktorou
sa vykonáva zákon o znalcoch a tlmočníkoch. Súd mal za to, že znalec si dôvodne vyúčtoval odmenu

a náhradu hotových výdavkov. Ohľadom hotových výdavkov - cestovného súd preskúmal predložené
vyúčtovanie a zistil, že znalec si uplatnil za užívanie motorového vozidla 32,96 euro, pričom základnú
sumu náhrady uviedol za každý jeden kilometer jazdy 0,206 euro ( 0, 206 euro x 160 km), avšak podľa
názoru súdu toto vyúčtovanie nie je v súlade s vyhláškou č. 632/2008 Z.z. účinnej od 1.1.2009, pretože
suma základnej náhrady za každý jeden kilometer jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo je 0,183
eura, teda na základe uvedeného priznal znalcovi na základnej sadzbe za 1 km sumu 29,28 euro (0,183

eurox160). Ostatnévyúčtovanievykonanéznalcompovažovalsúdzasprávnezodpovedajúceprávnym
predpisom.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenieaznalcovipriznalnáhraduzaPHMazákonnúsadzbuza1kmspoluza65kmavozvyšku,aby
vyúčtované cestovné nepriznal. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že znalec vo vyúčtovaní vyúčtoval
a konajúci súd mu priznal náhradu za PHM a základnú sadzbu za 1 km spolu za 160 km, pričom obec
O. je od Košíc vzdialená maximálne 32 km. Rovnako sa mu zdá neprimerane vyúčtovaná aj jazda po

meste v rozsahu 32 km.Z uvedených hľadísk odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 11.8.2009 sp. zn. 8C 270/07 ustanovil
do konania znalca Ing. S. Y., CSc., bytom v H., P. č. 5, za účelom určenia všeobecnej hodnoty rodinného
domu a priľahlých parciel nachadzajúcich sa v obci O.. Za účelom vykonania ohliadky sa súdny znalec
dňa 26.2.2010 dostavil do obci O., avšak z dôvodu neprítomnosti zástupkyne žalovaného mu tento
neumožnil vykonať ohliadku rodinného domu. Ohliadka rodinného domu sa uskutočnila až dňa 5.3.2010.

Vzhľadom na to, že žalovaný namietal znalcom uplatnenú náhradu cestovného za prejazdených 160 km

a za neprimeraný považoval aj počet kilometrov najazdených znalcom v mestskej prevádzke ( 32 km)
vychádzal odvolací súd pri výpočte znalcom najazdených kilometrov z internetového portálu mapy.sk.
Podľa tohto portálu vzdialenosť z ulice P. č. 5 v H. ( z bydliska znalca) do obce O. je 31,7 km a teda
pri spiatočnej ceste spolu v počte 63,4 km čo zaokrúhlene predstavuje vzdialenosť 64 km. Zaokrúhlenie
uvedenej vzdialenosti bolo potrebné vykonať z toho dôvodu, že vzdialenosť na internetovom portáli je

uvádzaná len po začiatok obce. Pri dvoch cestách (26.2. a 5.3.2010) tak znalec najazdil za účelom
vypracovania znaleckého posudku 128 km. Od tohto počtu je však potrebné odrátať vzdialenosť v
mestskejprevádzkektorúajznalecúčtovalosobitneavychádzajúczinternetovéhoportáluvzdialenosť z
ulice P. č. 5 v H. po mestskú časť Košice - Pereš je v počte 7,13 km čo zaokrúhlene je 8 km. Rovnako bolo
potrebné vykonať zaokrúhlenie uvedeného počtu kilometrov vzhľadom na to, že vzdialenosť je meraná

po začiatok mestskej časti Košice - Pereš. Pri dvoch cestách (26.2. a 5.3.2010) tak znalec najazdil v
mestskej premávke 32 kilometrov.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne priznal znalcovi náhradu hotových výdavkov na
cestovnom v mestskej prevádzke v počte 32 km. Nesprávne však priznal náhradu hotových výdavkov na
cestovnom znalcovi mimo mesta, ak vychádzal z počtu najazdených kilometrov 128, lebo správne mal

vychádzať iba z počtu 96 km ( 128 km - 32 km). Znalcovi tak prináleží náhrada za PMH za najazdených
96 km mimo mesta teda v sume 7,19 euro. ( 96 km x 7/100 x 1,07).

Možno teda konštatovať, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné ohľadom znalcovi priznanej
náhrady na cestovnom mimo mesta, preto odvolací súd v uvedenej časti zmenil napadnuté uznesenie
podľa § 220 O.s.p. a priznal súdnemu znalcovi znalečné v sume 313,24 euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.