Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/299/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110206016
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu B. so sídlom P. Š.

X,. B., IČO XX XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. A. K., advokátom so sídlom V. XX,. B., proti žalovanému
Z., s.r.o., so sídlom Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 17 218,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17 218,68 € s úrokom z omeškania 10 % ročne zo
sumy 2 716,07 € od 28.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 78,01 € od 30.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 1
126,25 € od 06.03.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 1 732,88 € od 17.04.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1 393,19 € od 30.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 477,88 € od 30.04.2009 do zaplatenia, zo
sumy 1 903,04 € od 30.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 2 346,34 € od 30.04.2009 do zaplatenia, zo

sumy 587,62 € od 06.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1 745,05 € od 28.05.2009 do zaplatenia,
zo sumy 974,95 € od 30.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 2 137,45 € od 07.07.2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 1 858,96 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. A. K., advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 17 218,68 € s úrokom z omeškania 10
% ročne zo sumy 2 716,07 € od 28.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 78,01 € od 30.01.2009 do zaplatenia,
zo sumy 1 126,25 € od 06.03.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 1 732,88 € od 17.04.2009
do zaplatenia, zo sumy 1 393,19 € od 30.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 477,88 € od 30.04.2009 do

zaplatenia, zo sumy 1 903,04 € od 30.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 2 346,34 € od 30.04.2009 do
zaplatenia, zo sumy 587,62 € od 06.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 1 745,05 € od 28.05.2009
do zaplatenia, zo sumy 974,95 € od 30.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 2 137,45 € od 07.07.2009
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému dodal na
základe objednávok tovar, za ktorý vystavil žalovanému faktúry č. F 280201828 splatnú 27.01.2009 v
sume 2 716,07 €, č. F 280201861 splatnú 29.01.2009 v sume 850,- €, ktorú žalovaný žalobcovi čiastočne
uhradil v sume 772,05 €, č. F 280202055 splatnú 05.03.2009 v sume 1 126,25 €, č. F 290200036

splatnú 16.04.2009 v sume 1 732,88 €, č. F 290200140 splatnú 29.04.2009 v sume 1 393,19 €, č. F
290200143 splatnú 29.04.2009 v sume 477,83 €, č. F 290200144 splatnú 29.04.2009 v sume 1 903,04
€, č. F 290200145 splatnú 29.04.2009 v sume 2 346,34 €, č. F 290200186 splatnú 05.05.2009 v sume
587,62 €, č. F 290200321 splatnú 27.05.2009 v sume 1 745,05 €, č. F 290200510 splatnú 29.06.2009 v
sume 974,95 €, č. F 290200543 splatnú 06.07.2009 v sume 2 137,45 €. Žalovaný svoj záväzok zaplatiť
žalobcovi peňažnú čiastku vo výške 17 218,68 € uznal dňa 25.11.2009. Žalovaný dlžnú kúpnu cenu
napriek výzvam žalobcovi doteraz neuhradil a so splnením tohto záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/219/2010-26 zo dňa 12.05.2010, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 57Rob/219/2010-31 zo
dňa 05.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2010.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 16.02.2011 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúry č. F 280201828 splatnú 27.01.2009 v
sume 2 716,07 €, č. F 280201861 splatnú 29.01.2009 v sume 850,- €, ktorú žalovaný žalobcovi čiastočne
uhradil v sume 772,05 €, č. F 280202055 splatnú 05.03.2009 v sume 1 126,25 €, č. F 290200036 splatnú
16.04.2009 v sume 1 732,88 €, č. F 290200140 splatnú 29.04.2009 v sume 1 393,19 €, č. F
290200143 splatnú 29.04.2009 v sume 477,83 €, č. F 290200144 splatnú 29.04.2009 v sume 1 903,04
€, č. F 290200145 splatnú 29.04.2009 v sume 2 346,34 €, č. F 290200186 splatnú 05.05.2009 v sume

587,62 €, č. F 290200321 splatnú 27.05.2009 v sume 1 745,05 €, č. F 290200510 splatnú 29.06.2009
v sume 974,95 €, č. F 290200543 splatnú 06.07.2009 v sume 2 137,45 €, žalovaným potvrdenou
inventarizáciou pohľadávok k 31.10.2009, výzvou na zaplatenie, výpisom žalovaného z obchodného
registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca žalovanému na základe ústne uzavretej kúpnej

zmluvy dodal tovar špecifikovaný v oboznámených faktúrach. Žalovaný potvrdil svoj záväzok zaplatiť
žalobcovi fakturovanú kúpnu cenu za dodaný tovar v písomnom odsúhlasení pohľadávok žalobcu
voči žalovanému. Žalovaný žalobcovi kúpnu cenu dodaného tovaru uhradil iba čiastočne, keď faktúru
č. F 280201861 dňa 24.04.2009 uhradil v sume 772,05 €. Žalovaný zostatok dlžnej kúpnej ceny z
vystavených faktúr žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca dodal na základe ústne

uzavretej kúpnej zmluvy žalovanému tovar špecifikovaný v uvedených faktúrach. Žalovaný potvrdil
svoj záväzok zaplatiť žalobcovi fakturovanú kúpnu cenu za dodaný tovar v písomnom odsúhlasení
pohľadávok žalobcu voči žalovanému. Žalovaný žalobcovi kúpnu cenu dodaného tovaru uhradil iba
čiastočne, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zvyšnej dlžnej kúpnej ceny v žalovanej sume 17
218,68 €. Zároveň v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie

úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 858,96 €,
z toho sumu 1 033,- € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v
sume 825,96 € (1 x prevzatie a príprava veci po 336,94 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1x zastupovanie
na OS TN 336,94 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 20 % DPH zo sumy 688,30 € v sume 137,66 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.