Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 16, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/256/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110213170
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu T. s.r.o. so sídlom

Š. S. XXX,. T. T., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. B., advokátkou so sídlom Š. X,. T. T., proti
žalovanému Z. s.r.o. so sídlom Z. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 8 020,51 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 916,35 € s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 954,42 € od 18.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 161,38 € od 16.12.2009 do zaplatenia, zo
sumy 1 773,29 € od 20.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 360,44 € od 17.02.2010 do zaplatenia, zo
sumy 1 377,15 € od 17.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 214,22 € od 20.03.2010 do zaplatenia, zo sumy

1 179,61 € od 15.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 895,84 od 18.05.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 1 461,95 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. M. B., advokátky, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8 020,51 € s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 954,42 € od 18.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 161,38 € od 16.12.2009 do
zaplatenia, zo sumy 1 773,29 € od 20.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 360,44 € od 17.02.2010
do zaplatenia, zo sumy 1 377,15 € od 17.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 214,22 € od 20.03.2010
do zaplatenia, zo sumy 1 179,61 € od 15.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 08/2006 žalobca
zabezpečil pre žalovaného dodávku tepla na vykurovanie pre časť objektu O.-O. C. na sídlisku S. XXX/X.
v T. T.. Žalovaný neuhradil platby za dodávky tepla za obdobie 10/2009 fakturované faktúrou č. 99/2009
v sume 954,42 €, za obdobie 11/2009 fakturované faktúrou č. 109/2009 v sume 1 161,38 €, za obdobie
12/2009 fakturované faktúrou č. 126/2009 v sume 1 773,29 €, za obdobie 01/2010 fakturované faktúrou
č. 004/2010 v sume 1 360,44 €, za obdobie 02/2010 fakturované faktúrou č. 011/2010 v sume 1 377,15
€, za obdobie 03/2010 fakturované faktúrou č. 029/2010 v sume 1 179,61 €. Žalobca podaním zo dňa

09.06.2010 zmenil návrh a proti žalovanému sa domáhal okrem dlžných čiastok aj zaplatenia dodávky
tepla za obdobie 04/2010 fakturované faktúrou č. 042/2010 v sume 895,84 €. Žalovaný uvedené faktúry
žalobcovi doteraz neuhradil a so splnením tohto záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/471/2010-28 zo dňa 28.07.2010, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 56Rob/471/2010-31 zo
dňa 03.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Na pojednávanie dňa 16.02.2011 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, upomienkou zo dňa 27.04.2010, faktúrami č.

99/2009 zo dňa 03.11.2009 splatnou 17.11.2009 v sume 954,42 €, č. 109/2009 zo dňa 01.12.2009
splatnou 15.12.2009 v sume 1 161,38 €, č. 126/2009 zo dňa 05.01.2010 splatnou 19.01.2010 v sume 1
773,29 €, č. 004/2010 zo dňa 02.02.2010 splatnou 16.02.2010 v sume 1 360,44 €, č. 011/2010 zo dňa
02.03.2010 splatnou 16.03.2010 v sume 1 377,15 €, č. 18/2010 zo dňa 05.03.2010 splatnou 19.03.2010
v sume 214,22 €, č. 029/2010 zo dňa 01.04.2010 splatnou 14.04.2010 v sume 1 179,61 €, výpočtom

mesačného regulačného príkonu za mesiac október 2009, november 2009, december 2009, január
2010, február 2010, marec 2010, prehľadom vyfakturovaných nákladov zo dňa 28.02.2010, zmluvou o
dodávkeaodbereteplač.08/2006,prílohouč.1kzmluveododávketeplač.08/2006zodňa07.01.2006,
mesačnými objednávkami na odber tepla na rok 2006, 2008, 2010, rozhodnutiami Úradu pre reguláciu
sieťovýchodvetvíč.0350/2006/T,č.sp.00348/TNzodňa30.12.2005, č.0098/2010/T,č.sp.4166-2009-
B. zo dňa 22.12.2009, č. 0116/2009/T, s.sp. 330-2008-B. zo dňa 22.12.2008, dodatkom č. 1 k zmluve,

zmenou návrhu zo dňa 09.06.2010, výpisom žalovaného z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke a odbere
tepla č. 08/2006 v znení dodatku č. 1 v súlade s § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z. o
tepelnej energetike na odberné miesto O. O. C., S. XXX/X,. T. T., č. merača XXXXXX/XXXX.. Žalobca
žalovanému na základe písomnej objednávky dodával teplo na vykurovanie pre časť objektu O. O. C.

na sídlisku S. XXX/X. v T. T.. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť za dodávku tepla cenu fakturovanú
v súlade s platnou cenou tepla, pričom konečné vyúčtovanie dodávky tepla na vykurovanie vykonal
žalobca po skončení kalendárneho roka. Žalobca žalovanému faktúrami č. 99/2009 zo dňa 03.11.2009
splatnou 17.11.2009 v sume 954,42 €, č. 109/2009 zo dňa 01.12.2009 splatnou 15.12.2009 v sume 1
161,38 €, č. 126/2009 zo dňa 05.01.2010 splatnou 19.01.2010 v sume 1 773,29 €, č. 004/2010 zo dňa

02.02.2010 splatnou 16.02.2010 v sume 1 360,44 €, č. 011/2010 zo dňa 02.03.2010 splatnou 16.03.2010
vsume1377,15€,č.029/2010zodňa01.04.2010splatnou14.04.2010vsume1179,61€, č.042/2010
zo dňa 03.05.2010 splatnou 17.05.2010 v sume 895,84 € v súlade s uzavretou zmluvou a uvedenými
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví fakturoval skutočné namerané teplo a regulačný
príkon a faktúrou č. 18/2010 zo dňa 05.03.2010 splatnou 19.03.2010 v sume 214,22 € fakturoval žalobca

žalovanému nedoplatok. Žalovaný žalobcovi dlžnú cenu tepla doteraz neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike dodávka tepla sa uskutočňuje na
základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

Podľa o 19 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z. zmluva o dodávke a odbere tepla okrem všeobecných
náležitostí zmluvy musí obsahovať

a) dohodnuté odberné miesto alebo odberné miesta,

b) požadovaný maximálny tepelný príkon na odbernom mieste,

c) objednané množstvo tepla na príslušný kalendárny rok,

d) technické parametre teplonosnej látky,

e) vykurovaciu krivku,

f) odberový diagram, ak sa neurčuje vykurovacia krivka,

g) podmienky dodávky tepla na prípravu teplej úžitkovej vody alebo podmienky dodávky tepla v teplej
úžitkovej vode,h) schválenú alebo určenú cenu tepla 14) a spôsob platby za dodané teplo vrátane výšky a termínu
zálohových platieb,

i) náhradný spôsob určenia množstva dodaného tepla, ak dôjde k poruche určeného meradla,

j) termín, lehoty a dôvody na zmeny a doplnenie zmluvy o dodávke a odbere tepla,

k) podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre jednostranné odstúpenie od zmluvy zo strany
dodávateľa i odberateľa,

l) podmienky skončenia odberu tepla podľa § 20.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o dodávke a odbere tepla č. 08/2006 v znení dodatku č. 1. Žalobca žalovanému na základe písomnej
objednávky dodával teplo na vykurovanie pre časť objektu O. O. C. na sídlisku S. XXX/X. v T. T..
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť za dodávku tepla cenu fakturovanú v súlade s platnou cenou tepla,

pričom konečné vyúčtovanie dodávky tepla na vykurovanie vykonal žalobca po skončení kalendárneho
roka. Žalobca žalovanému uvedenými faktúrami fakturoval skutočné namerané teplo, regulačný príkon
a nedoplatok. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu doteraz neuhradil. Preto súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 8 916,35 €. Zároveň v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal
súd žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 461,95 €,
z toho sumu 534,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v

sume 927,45 € (1 x prevzatie a príprava veci po 237,34 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1 x podanie žaloby
po 237,34 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1 x účasť na pojednávaní po 253,94 € + 1 x rež. paušál po
7,41 €, náhrada cestovného z T. T. do T. a späť v sume 1,80 € podľa cestovných poriadkov hromadnej
dopravy, náhrada za stratu času 2 polhodiny po 12,35 € v sume 24,70 €, 19 % DPH zo sumy 489,10 €
v sume 92,93 € + 20 % DPH zo sumy 287,85 € v sume 57,57 €).

Právna zástupkyňa žalobcu vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnila odmenu za dva úkony
právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby) v sume 253,94 €. Túto základnú
sadzbu tarifnej odmeny vypočítala z tarifnej hodnoty 8 916,35 €. Správny výška tarifnej hodnoty za tieto
dva úkony bola 8 020,51 €, a teda základná sadzba tarifnej odmeny v sume 237,34 €, nakoľko žalobca
až podaním zo dňa 09.06.2010 zmenil svoj návrh a žiadal priznať voči žalovanému 8 916,35 €, od

kedy bola základná sadzba tarifnej odmeny v sume 253,94 €. Právna zástupkyňa žalobcu vo vyúčtovaní
trov právneho zastúpenia uplatňoval náhradu cestovného za cestu na pojednávanie dňa 16.02.2011.
Vo vyúčtovaní súdu nepredložil všetky listiny potrebné pre priznanie náhrady za spotrebované pohonné
hmoty a náhradu za kilometre (kópiu technického preukazu použitého motorového vozidla, kópiu bločku
zakúpených pohonných hmôt), preto súd právnemu zástupcovi priznal cestovné v sume bežnej ceny

cestovného hromadnou dopravou. Právna zástupkyňa žalobcu vo vyúčtovaní trov právneho zastúpeniauplatnila 20 % DPH aj za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2010. Nakoľko tieto úkony boli
právnou zástupkyňou žalobcu vykonané v čase, kedy výška DPH bola 19 %, súd jej priznal DPH za
úkony právnej služby vykonané do 01.01.2011 vo výške 19 % z odmeny a paušálnych náhrad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.