Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 16, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/218/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuO.S.,a.s.sosídlom

P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému W., s.r.o. so sídlom M. R. Š. XX,. T., IČO
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 3 390,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 390,55 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania od
28.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 203,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 390,55 € s 0,05 % denným úrokom z
omeškania od 28.11.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že
účastníci konania uzavreli dňa 30.06.2008 zmluvy č. A3803981 a č. A3802502. Neoddeliteľnou
súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca žalovanému

vypožičal 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,.
XXXXXXXXXX.. Žalobca odpredal žalovanému pri uzavretí dodatku k zmluve č. A3803981 mobilný
telefón zn. Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 6,31 €, dodatku k zmluve č. A3802502 mobilný telefón
zn. Sony Ericsson W580i za kúpnu cenu 49,46 €, dodatku k zmluve č. A3802502 mobilný telefón
zn. Samsung SGH-D900i za kúpnu cenu 32,86 €. Žalovaný tým, že nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 30.06.2008 do 18.09.2008 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle

dodatkov k zmluvám č. A3803981 a č. A3802502 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
1 161,79 €. Žalovaná pohľadávka 34390,55 € pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby v
sume 2 228,76 € a zo zmluvnej pokuty v sume 1 161,79 €. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doteraz
neuhradil a so splnením tohto záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/542/2010-48 zo dňa 24.08.2010, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 56Rob/541/2010-55 zo
dňa 02.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 16.02.2011 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali

riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,súpisomfaktúr,zmluvouopripojeníč.A3802502
zo dňa 30.06.2008, dodatkom k zmluve o pripojení č. 2388607 zo dňa 30.06.2008, dodatkom k zmluveo pripojení č. 2388606 zo dňa 30.06.2008, prílohou č. 1 dodatku k zmluve zo dňa 21.06.2008,
zmluvou o pripojení č. A3803981 zo dňa 30.06.2008, dodatkom k zmluve o pripojení č. 2390537 zo dňa
30.06.2008, prílohou č. 1 dodatku k zmluve zo dňa 21.06.2008, pokusom o pokonávku a

jeho doručenkou, faktúrou č. 9004124489 zo dňa 30.06.2008 splatnou 14.07.2008 na sumu 1 793,50
Sk (59,53 €), faktúrou č. 9004124552 zo dňa 30.06.2008 splatnou 14.07.2008 na sumu 2 684,50 Sk
(89,11 €), faktúrou č. 9004124739 zo dňa 30.06.2008 splatnou dňa 14.07.2008 na sumu 1 352,50 (44,89
€), faktúrou č. 8276814472 zo dňa 16.07.2008 splatnou 30.07.2009 na sumu 2 696 Sk (89,49 €),
faktúrou č. 8276814473 zo dňa 16.07.2008 splatnou dňa 30.07.2008 na sumu 2 357,50 Sk (78,25 €),

faktúrou č. 8776614921 zo dňa 16.07.2008 splatnou dňa 30.07.2008 na sumu 49 199 Sk (1 633,11
€), faktúrou č. 8277280360 zo dňa 18.08.2008 splatnou dňa 01.09.2008 na sumu 2 077 Sk (68,94 €),
faktúrou č. 8277280361 zo dňa 18.08.2008 splatnou dňa 01.09.2008 na sumu 2 170,50 Sk (72,05 €),
faktúrou č. 8777076462 zo dňa 18.08.2008 splatnou dňa 01.09.2008 na sumu 2 456,50 Sk (81,54 €),
faktúrou č. 8277748879 zo dňa 18.09.2008 splatnou dňa 02.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €),
faktúrou č. 8277748880 zo dňa 18.09.2008 splatnou dňa 02.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €), faktúrou

č. 8777540399 zo dňa 18.09.2008 splatnou dňa 02.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €), všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s., výpisom žalovaného z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 30.06.2008 zmluvy č.
A3803981 v znení dodatku zo dňa 30.06.2008 a č. A3802502 v znení dodatkov zo dňa 30.06.2008,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému tri mikroprocesorové karty - SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň žalobca odpredal žalovanému tri mobilné
telefóny, a to zn. Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 6,31 €, zn. Sony Ericsson W580i za kúpnu cenu
49,46 €, zn. Samsung SGH-D900i za kúpnu cenu 32,86 €.

Faktúrami č. 9004124489 zo dňa 30.06.2008 splatnou 14.07.2008 na sumu 1 793,50 Sk
(59,53 €), č. 9004124552 zo dňa 30.06.2008 splatnou 14.07.2008 na sumu 2 684,50 Sk (89,11 €), č.
9004124739 zo dňa 30.06.2008 splatnou dňa 14.07.2008 na sumu 1 352,50 (44,89 €), č. 8276814472
zo dňa 16.07.2008 splatnou 30.07.2009 na sumu 2 696 Sk (89,49 €), č. 8276814473 zo dňa 16.07.2008
splatnoudňa30.07.2008nasumu2357,50Sk(78,25€),č.8776614921zodňa16.07.2008splatnoudňa

30.07.2008 na sumu 49 199 Sk (1 633,11 €), č. 8277280360 zo dňa 18.08.2008 splatnou dňa 01.09.2008
na sumu 2 077 Sk (68,94 €), č. 8277280361 zo dňa 18.08.2008 splatnou dňa 01.09.2008 na sumu 2
170,50 Sk (72,05 €), č. 8777076462 zo dňa 18.08.2008 splatnou dňa 01.09.2008 na sumu 2 456,50 Sk
(81,54 €) vyfakturoval žalobca žalovanému mesačný poplatok a hovorné. Faktúrami č.
8277748879 zo dňa 18.09.2008 splatnou dňa 02.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €), č.

8277748880 zo dňa 18.09.2008 splatnou dňa 02.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €), č. 8777540399
zo dňa 18.09.2008 splatnou dňa 02.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €) vyfakturoval žalobca žalovanému
poplatok za odpojenie. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci uzavreli zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie

služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
žalovaný akceptoval. V zmluvách bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s
platnými cenníkmi žalobcu, platobné podmienky. Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd tieto zmluvy
považoval za nepomenované zmluvy (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), kde sa žalobca zaviazal žalovanému
zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú
za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Žalobca takto vyúčtoval

horeuvedenými faktúrami žalovanému cenu za poskytnuté plnenie v sume 2 228,76 €, ktorú žalovaný
doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. Je nesporné, že žalovaný
je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu v sume 1 161,79 € v súlade s § 544 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. a dodatkami k predmetným
zmluvám a dohodnuté úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v zmysle § 369

ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 203 € titulom

zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.