Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/217/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuO.S.,a.s.sosídlom

P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému A. B. s.r.o. so sídlom B. XX,. T., IČO XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 4 921,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 921,20 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania od
10.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 295,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasavžalobeprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy4921,20€ sX,XX.%denným
úrokom z omeškania od 10.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.
Uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 17.06.2004 zmluvu č. A1376302, dňa 16.07.2008 zmluvu č.
A3831691, dňa 22.07.2008 zmluvu č. A3841665, dňa 17.07.2008 zmluvu č. A3833516. Neoddeliteľnou

súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca žalovanému
vypožičal 5 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca odpredal žalovanému pri uzavretí dodatku k
zmluve č. A1376302 mobilný telefón zn. Nokia 2630 za kúpnu cenu 16,27 €, dodatku k zmluve
č. A3831691 mobilný telefón zn. Nokia 2630 za kúpnu cenu 0,02 €, dodatku k zmluve č.
A3831691 mobilný telefón zn. Nokia 6500 slide za kúpnu cenu 0,02 €, dodatku k zmluve č. A3841665

mobilný telefón zn. Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 6,31 €, dodatku k zmluve č. A3833516 mobilný
telefón zn. Konvertor G-25E za kúpnu cenu 0,03 €. Žalovaný tým, že nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 21.07.2008 do 23.09.2008 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatkov k zmluvám č. A1376302, č. A3831691, č. A3841665, č. A3833516, č. A3833516 je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2 655,52 €. Žalovaná pohľadávka 4 921,20 € pozostáva z
neuhradenej ceny za poskytnuté služby v sume 2 265,68 € a zo zmluvnej pokuty v sume 2655,52 €.
Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doteraz neuhradil a so splnením tohto záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/541/2010-66 zo dňa 24.08.2010, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 56Rob/541/2010-71 zo
dňa 26.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 16.02.2011 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd pojednával v ich neprítomnosti.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,súpisomfaktúr,zmluvouopripojeníč.A1376302
zo dňa 17.06.2004, dodatkom k zmluve o pripojení č. 2174406 zo dňa 10.03.2008, zmluvou o pripojení č.
A3841665 zo dňa 22.07.2008, dodatkom k zmluve o pripojení č. 2456592 zo dňa 22.07.2008, prílohou č.

1 dodatku k zmluve zo dňa 21.06.2008, zmluvou o pripojení na poskytovanie služieb O. D. č. A3833516
zo dňa 17.07.2008, dodatkom k zmluve o pripojení na poskytovanie služieb O. D. č. 2441892 zo dňa
17.07.2008, prílohou č. 1 dodatku k zmluve zo dňa 14.06.2008, zmluvou o pripojení č. A3831691
zo dňa 16.07.2008, dodatkom k zmluve o pripojení č. 2438735 zo dňa 16.07.2008, prílohou č. 1 dodatku
k zmluve zo dňa 21.06.2008, pokusom o pokonávku a jeho doručenkou, faktúrou č. 8527768332 zo dňa

23.09.2008 splatnou 07.10.2008 na sumu 494 Sk (16,40 €), faktúrou č. 8527768333 zo dňa 23.09.2008
splatnou 07.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €), faktúrou č. 8030559837 zo dňa 23.09.2008 splatnou dňa
07.10.2008 na sumu 166,50 (5,53 €), faktúrou č. 8030559838 zo dňa 23.09.2008 splatnou 07.10.2008
na sumu 119 Sk (3,95 €), faktúrou č. 8527768331 zo dňa 23.09.2008 splatnou dňa 07.10.2008 na sumu
119 Sk (3,95 €), faktúrou č. 8527299884 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 49 189,50
Sk (1 632,79 €), faktúrou č. 8527299885 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 2 602

Sk (86,37 €), faktúrou č. 8527299883 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 1 393,50
Sk (46,26 €), faktúrou č. 8030079173 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 3 435,50
Sk (114,04 €), faktúrou č. 8030079174 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 2 025 Sk
(67,22 €), faktúrou č. 8526833895 zo dňa 21.07.2008 splatnou dňa 04.08.2008 na sumu 2 714 Sk (90,09
€), faktúrou č. 8526833896 zo dňa 21.07.2008 splatnou dňa 04.08.2008 na sumu 1 915 Sk (63,57 €),

faktúrou č. 9004191013 zo dňa 22.07.2008 splatnou dňa 05.08.2008 na sumu 2 979,50
Sk (98,90 €), faktúrou č. 9004173614 zo dňa 16.07.2008 splatnou dňa 30.07.2008 na sumu 602,50 Sk
(20 €), faktúrou č. 9004177179 zo dňa 17.07.2008 splatnou dňa 31.07.2008 na sumu 2 Sk (0,07 €),
faktúrou č. 8029600922 zo dňa 21.07.2008 splatnou dňa 04.08.2008 na sumu 984 Sk (32,66 €), faktúrou
č. 9004173767 zo dňa 16.07.2008 splatnou dňa 30.07.2008 na sumu 602,50 Sk (20 €), všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s., výpisom žalovaného z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 17.06.2004 zmluvu č. A1376302
v znení dodatku zo dňa 10.03.2008, dňa 16.07.2008 zmluvu č. A3831691 v znení
dodatku zo dňa 16.07.2008, dňa 22.07.2008 zmluvu č. A3841665 v znení dodatku zo dňa 22.07.2008,

dňa 17.07.2008 zmluvu č. A3833516 v znení dodatku zo dňa 17.07.2008, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému päť
mikroprocesorových kariet - SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Zároveň žalobca odpredal žalovanému päť mobilných telefónov, a to zn. Nokia
2630 za kúpnu cenu 16,27 €, zn. Nokia 2630 za kúpnu cenu 0,02 €, zn. Nokia 6500 slide za kúpnu cenu

0,02 €, zn. Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 6,31 €, zn. Konvertor G-25E za kúpnu cenu 0,03 €.

Faktúrou č. 8527768332 zo dňa 23.09.2008 splatnou 07.10.2008 na sumu 494 Sk (16,40 €) vyfakturoval
žalobca žalovanému poplatok za odpojenie a jednorazové odoslanie obrazových správ. Faktúrou č.
8030559837 zo dňa 23.09.2008 splatnou dňa 07.10.2008 na sumu 166,50 (5,53 €) vyfakturoval žalobca
žalovanému poplatok za odpojenie a za podrobný rozpis hovorov. Faktúrami č. 8527768333 zo dňa

23.09.2008 splatnou 07.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €), č. 8030559838 zo dňa 23.09.2008 splatnou
07.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €) a č. 8527768331 zo dňa 23.09.2008 splatnou dňa
07.10.2008 na sumu 119 Sk (3,95 €) vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za odpojenie.
Faktúrami č. 8527299884 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 49 189,50 Sk (1 632,79
€), č. 8527299885 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 2 602 Sk

(86,37 €), č. 8527299883 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 1 393,50
Sk (46,26 €), č. 8030079173 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 3 435,50
Sk (114,04 €), č. 8030079174 zo dňa 21.08.2008 splatnou dňa 04.09.2008 na sumu 2 025 Sk (67,22
€), č. 8526833895 zo dňa 21.07.2008 splatnou dňa 04.08.2008 na sumu 2 714 Sk (90,09
€), č. 8526833896 zo dňa 21.07.2008 splatnou dňa 04.08.2008 na sumu 1 915 Sk (63,57 €), č.

9004191013 zo dňa 22.07.2008 splatnou dňa 05.08.2008 na sumu 2 979,50 Sk (98,90 €), č.
9004173614zodňa16.07.2008splatnoudňa30.07.2008nasumu602,50Sk(20€), č.8029600922
zo dňa 21.07.2008 splatnou dňa 04.08.2008 na sumu 984 Sk (32,66 €), č. 9004173767 zo
dňa 16.07.2008 splatnou dňa 30.07.2008 na sumu 602,50 Sk (20 €) vyfakturoval žalobca žalovanému
mesačný poplatok a hovorné. Faktúrou č. 9004177179 zo dňa 17.07.2008 splatnou dňa 31.07.2008 nasumu 2 Sk (0,07 €) vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za zriadenie pripojenia. Žalovaný tieto
faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel

súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci uzavreli zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
žalovaný akceptoval. V zmluvách bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s
platnými cenníkmi žalobcu, platobné podmienky. Vzhľadom k povahe predmetu plnenia súd tieto zmluvy
považoval za nepomenované zmluvy (§ 269 ods. 2 Obch. zák.), kde sa žalobca zaviazal žalovanému

zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú
za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Žalobca takto vyúčtoval
horeuvedenými faktúrami žalovanému cenu za poskytnuté plnenie v sume 2 265,68 €, ktorú žalovaný
doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie. Je nesporné, že žalovaný
je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú

zmluvnú pokutu v sume 2 655,52 € v súlade s § 544 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. a dodatkami k predmetným
zmluvám a dohodnuté úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v zmysle § 369
ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 295 € titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.