Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/243/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110222718
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateliek : 1/ G. B.,

nar. XX.XX.XXXX,. občianka SR, bytom L., J. K. č. XXX/XXX, 2/ D. G., nar. XX.XX.XXXX,. občianka
SR, bytom D. N. V., P. č. XXXX/XX,. 3/ O. H., nar. XX.XX.XXXX,. občianka SR, bytom I. č. XX,. 4/ M.
K., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom L. - T., K. č. I., 5/ V. K., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR,
bytom I., K.. N. č. XXX/XX,. 6/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom I., Š. č. XXX/X, 7/ I. S., nar.
XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom V. P. č. XX, 8/ E. S., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom I., K.. N.
č. XXX/XX, 9/ Š. T., nar. XX.XX.XXXX,. občianka SR, bytom I., Š. č. XXX/X, 10/ M. T., nar. XX.XX.XXXX.,
občianka SR, bytom Č. K. č. XXX, práv. zast. Mgr. M. H., advokátom so sídlom v B., J. K. č. XX.X/.XX

proti odporcovi Z., s.r.o. sídlom v T., Z. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie mzdy a odstupného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť

navrhovateľke 1/ sumu 361,06€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia
a sumu 1.062,31€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,

navrhovateľke 2/ sumu 419,17€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia
a sumu 1.053,65€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,

navrhovateľke 3/ sumu 362,83€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia
a sumu 984,17€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,

navrhovateľke 4/ sumu 385,89€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia
a sumu 1.023,52€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,

navrhovateľke 5/ sumu 399,09€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia

a sumu 1.112,97€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,

navrhovateľke 6/ sumu 384,99€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia
a sumu 1.045,01€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,

navrhovateľke 7/ sumu 341,29€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia
a sumu 1.008,25€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,

navrhovateľke 8/ sumu 345,08€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia
a sumu 1.029,14€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,navrhovateľke 9/ sumu 380,93€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia
a sumu 513,74€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,

navrhovateľke 10/ sumu 271,44€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia

a sumu 1.023,13€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia a náhradu
trov konania 1.324,75,-€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. M. H..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky 1/ až 10/ sa podaným návrhom zo dňa 31.08.2010 domáhali (po pripustení zmeny
žalobnej žiadosti zo dňa 16.2.2011), aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie: navrhovateľke 1/ sumu
361,06€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia a sumu 1.062,31€ so

6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia, navrhovateľke 2/ sumu 419,17€
so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia a sumu 1.053,65€ so 6,5%
ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia, navrhovateľke 3/ sumu 362,83€ so
6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia a sumu 984,17€ so 6,5% ročným
úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia, navrhovateľke 4/ sumu 385,89€ so 6,5% ročným

úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia a sumu 1.023,52€ so 6,5% ročným úrokom z
omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia, navrhovateľke 5/ sumu 399,09€ so 6,5% ročným úrokom z
omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia a sumu 1.112,97€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od
16.05.2010 až do zaplatenia, navrhovateľke 6/ sumu 384,99€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od
16.04.2010 až do zaplatenia a sumu 1.045,01€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až

do zaplatenia, navrhovateľke 7/ sumu 341,29€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až
do zaplatenia a sumu 1.008,25€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia,
navrhovateľke 8/ sumu 345,08€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia a
sumu 1.029,14€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia, navrhovateľke
9/ sumu 380,93€ so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.04.2010 až do zaplatenia a sumu 513,74€

so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia, navrhovateľke 10/ sumu 271,44€
so6,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod16.04.2010aždozaplateniaasumu1.023,13€so6,5%ročným
úrokom z omeškania od 16.05.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľky 1/,2/,
4/,5/,6/,8/,9/ bolizamestnanéuodporcunazákladepracovnejzmluvyzodňa18.11.2008,navrhovateľka
3/ od 12.12.2008, navrhovateľka 7/ od 25.11.2008 a navrhovateľka 10/ od 5.1.2009. V pracovnej zmluve

mali navrhovateľky 1/ až 9/ dohodnutú mzdu 10.800,-Sk mes. v hrubom + podielovú prémiu 3,5% z
tržby za daný mesiac bez DPH a navrhovateľka 10/ mala dohodnutú mzdu 358,49,-€ mes. v hrubom +
podielovú prémiu 3,5% z tržby za daný mesiac bez DPH. Výplatný termín u odporcu bol vždy 15-teho
dňa v mesiaci. Odporca doručil dňa 20.4.2010 navrhovateľkám 1/ až 10/ do vlastných rúk výpoveď z
pracovného pomeru totožného obsahu, v ktorej odporca oznámil, že im dáva výpoveď podľa § 63 ods.1

písm.b/Zákonníkapráceapracovnýpomersaimkončí21.4.2010.Osobitnúžalobuourčenieneplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou žiadna z navrhovateliek nepodala. Svojím návrhom si
uplatnili navrhovateľky nárok na zaplatenie mzdy za 3/2010, ktorá im nebola zaplatená, mzdu za 4/2010
vrátane odstupného a náhrady za nevyčerpanú dovolenku.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný z adresy uvedenej

v obchodnom registri. Neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania. Preto súd vec podľa § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateliek 1/ až 10/, oboznámil pracovné zmluvy, ukončenie
pracovného pomeru zo dňa 20.4.2010, výplatné pásky za 3-4/2010, výpis z obchodného registra

odporcu, predžalobné výzvy a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľky 1/ až 10/ pracovali pre odporcu na základe pracovnej zmluvy až do 20.4.2010. Mali
dojednaný pracovný pomer na dobu neurčitú. Dňa 20.4.2010 doručil odporca navrhovateľkám 1/ až 10/výpoveďzpracovnéhopomerupodľa§63ods.1písm.b/Zákonníkapráce,bezudaniadôvodu,stým,že
ich pracovný pomer končí 21.4.2010 a odstupné im bude vyplatené po ukončení mesiaca vo výplatnom
termíne. Výplatný termín mzdy bol vždy 15-teho dňa v mesiaci.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 1/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
361,06,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 1/ zaplatiť mzdu za
4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 1062,31,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 2/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
419,17,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 2/ zaplatiť mzdu za
4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 1053,65,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 3/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
362,83,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 3/ zaplatiť mzdu za
4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 984,17,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 4/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
385,89,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 4/ zaplatiť mzdu za

4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 1023,52,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 5/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
399,09,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 5/ zaplatiť mzdu za
4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 1112,97,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 6/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume

384,99,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 6/ zaplatiť mzdu za
4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 1045,01,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 7/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
341,29,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 7/ zaplatiť mzdu za
4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 1008,25,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 8/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
345,08-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 8/ zaplatiť mzdu za
4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 1029,14,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 9/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
380,93,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 9/ zaplatiť mzdu za

4/2010 vrátane odstupného v celkovej sume 513,74,-€.

Z výplatnej pásky za 3/2010 vyplýva, že navrhovateľke 10/ mal odporca zaplatiť dlžnú mzdu v sume
271,44,-€. Z výplatnej pásky za 4/2010 vyplýva, že odporca mal navrhovateľke 10/ zaplatiť mzdu za
4/2010 vrátane odstupného, náhrady za dovolenku v celkovej sume 1023,13,-€.

Podľa § 61 ods.1,2 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj

zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo
výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.Podľa § 63 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s

cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 62 ods.1,2 Zákonníka práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva
mesiace. Ak je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov,
je výpovedná doba najmenej tri mesiace. Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 76 ods.1 Zákonníka práce zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer

výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. l písm. a) alebo b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil
vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu
prácu alebo dohodou z tých istých dôvodov, patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné v sume
najmenej dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku. Ak pracovný pomer zamestnanca trval u
zamestnávateľa najmenej päť rokov, patrí mu odstupné v sume najmenej trojnásobku jeho priemerného

mesačného zárobku.

Podľa § 79 ods.3 písm. a/ Zákonníka práce ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a
zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom
nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak bola daná neplatná výpoveď,
uplynutím výpovednej doby.

Podľa § 129 ods.1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do
konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal preukázané, že pracovný pomer navrhovateliek u odporcu trval do 30.06.2010, na základe
ust. § 79 ods. 3 písm. a/ Zákonníka práce č. 311/2002 Z.z. v platnom znení. V danom prípade odporca
rozviazal dňa 20.4.2010 pracovný pomer výpoveďou neplatne, pretože vo výpovedi nebol presne
vymedzený výpovedný dôvod stanovený v ust. § 63 ods.1 Zákonníka práce a keďže išlo o skončenie
pracovného pomeru z dôvodu organizačných zmien ( § 63 ods.1 písm. b/ ZP), zákon vyžaduje, aby

o organizačnej zmene bolo rozhodnuté v písomnej forme, čo sa v danom prípade nepreukázalo.
Zamestnávateľ vo výpovedi uviedol, že pracovný pomer sa skončí dňa 21.4.2010, teda nerešpektoval
zákonom stanovenú 2-mesačnú výpovednú dobu. Navrhovateľky výpoveď prevzali dňa 21.4.2010 a od
01.5.2010 im začala plynúť 2- mesačná výpovedná doba, ktorá uplynula dňa 30.06.2010. Na ďalšom
zamestnávaní už netrvali. V konaní sa nepreukázalo, že navrhovateľky v lehote 2 mesiacov odvtedy,

ako sa mal pracovný pomer skončiť, podali na súde žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru,čo malo za následok, že sa výpoveď, ktorú prevzali považovali za platnú (§ 36 ods.1 Zákonníka práce)
a ich pracovný pomer sa skončil uplynutím výpovednej doby dňa 30.6.2010.

Odporca nezaplatil navrhovateľkám dobrovoľne mzdu za 3/2010, splatnú dňa 15.4.2010, tým sa dostal

dňom 16.04.2010 do omeškania Taktiež nezaplatil ani mzdu s odstupným za 4/2010, splatné podľa
pracovnej zmluvy a dohody, pokiaľ ide o odstupné (v písomnej výpovedi sa zaviazal, že ho odporca
zaplatí po ukončení mesiaca 4/2010 v riadnom výplatnom termíne) dňa 15.05.2010 a dňom 16.05.2010
sa dostal odporca do omeškania. Keďže žiadnu z vyššie uvedených súm nezaplatil dobrovoľne, súd ho
k tomu zaviazal, vrátane na zaplatenie úrokov z omeškania dňom nasledujúcim, po uplynutí splatnosti

jednotlivých žalobou uplatnených nárokov. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 16.04.2010 a k 16.5.2010 bola základná
úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne ( 1% + 8 percentuálnych
bodov), navrhovateľky však žiadali priznať len 6,5% ročne. Súd nemôže prisúdiť viac, než účastník žiada

a preto im priznal úrok uplatnený podľa žaloby.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyniam, ktoré mali vo veci
úspech priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh u navrhovateľky 1/ v sume 85,-€, u navrhovateľky 2/ v sume 88,-€, u navrhovateľky
3/ v sume 80,50,-€, u navrhovateľky 4/ v sume 84,50,-€, u navrhovateľky 5/ v sume 90,50,-€, u

navrhovateľky 6/ v sume 85,50,-€, u navrhovateľky 7/ v sume 80,50,-€, u navrhovateľky 8/ v sume
82,-€, u navrhovateľky 9/ v sume 53,50,-€ a u navrhovateľky 10/ v sume 77,50,-€ a trovách právneho
zastúpenia počítané z ceny veci 13.507,66,-€ za 1 úkon právnej pomoci po 242,92,-€ za prípravu a
prevzatie veci zo dňa 15.5.2010, za podanie žaloby na súd dňa 31.8.2010 po 151,87,-€ a za účasť na
pojednávaní dňa 16.2.2011 po 75,93,-€ / úkon + 2x 7,21,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2010 a 1x

7,41,-€ paušál za úkon v roku 2011, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 16.2.2011 za
2 polhodiny po 12,35,-€/ polhodina spolu 1.324,75,-€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, c/, § 13
ods.2, 16 ods.3, § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
práv. služieb v znení nesk. predpisov a vyhl.č. 232/2010 Z.z. účinnej od 1.6.2010. Žalobkyne si uplatnili
aj náhradu trov právneho zastúpenia za poradu konanú zo dňa 17.5.2010 a náhradu za tento úkon

súd nepriznal, lebo o tom, že sa takáto porada konala, nebol súdu predložený žiaden záznam. Trovy
konania bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateliek, Mgr. M. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.