Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218529
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej

veci navrhovateľa: RP AUTO s.r.o., IČO: 35 839 040, Sliačska 10522/A, Bratislava, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Mojžiš a Partneri, s.r.o., Karadžičova 8/A, Bratislava, proti odporcovi: Gipsol S,
s.r.o., IČO: 36 658 863, Trenčianska 56/D, Bratislava, o zaplatenie 3.126,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.126,97 eur s 13,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.402,61 eur od 14.11.2008 do zaplatenia, s 10% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 724,36 eur od 06.03.2009 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
vo výške 727,15 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.126,97 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny
zhotoveného diela.

V podanom odpore odporca nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za dielo poprel, keďže podľa neho
malo zhotovené dielo vady, ktoré navrhovateľovi telefonicky oznámil. Navrhovateľ ani po viacerých
urgenciách zo strany odporcu vady diela neodstránil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ako aj
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Na základe objednávky odporcu vykonal navrhovateľ opravu motorových vozidiel, ŠPZ: O. a ŠPZ: O..

Za vykonané práce navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 20080470 s dátumom splatnosti 13.11.2008
znejúcu na sumu 2.402,61 eur a faktúru č. 20090068 s dátumom splatnosti 05.03.2009 znejúcu na sumu
724,36 eur. Odporca ani jednu z faktúr v lehote splatnosti neuhradil. Výzvou zo dňa 10.7.2009 vyzval
navrhovateľ odporcu prostredníctvom svojho právneho nástupcu na plnenie dlžnej istiny, avšak odporca
ju dosiaľ neuhradil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo, na
základe ktorej odporca pre navrhovateľa vykonal opravu motorových vozidiel a odporca bol povinný
uhradiť navrhovateľovi cenu za vykonané dielo. Navrhovateľ dielo riadne vykonal a odovzdal odporcovi,

čím mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo. Odporcove tvrdenie, podľa ktorého malo vykonané
dielo vady, súd považoval za neopodstatnené, keďže odporca uvedené tvrdenie žiadnym relevantným
dôkazom nepreukázal. Rovnako nepreukázal ani to, že by vady diela navrhovateľovi bez zbytočného
odkladu vytkol, resp. že by neskôr urgoval odstránenie vád diela.

V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Odporca vo vzťahu k

svojim tvrdeniam o nesplnení povinnosti vykonať dielo riadne neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd
dospel k záveru, že nie je daný žiaden zákonný dôvod, ktorý by odporcu oprávňoval nezaplatiť cenu
za zhotovené dielo. Keďže odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas, dostal sa do
omeškania so splnením peňažného dlhu. Z tohto dôvodu súd odporcovi uložil popri povinnosti zaplatiť
dlžnú istinu, aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžnej istiny v zákonnej výške.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 187,50 eur a trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za tri úkony právnej služby po
120,70 eur/1 úkon ( prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, účasť
na pojednávaní dňa 16.02.2011), dva úkony právnej služby v štvrtinovej sadzbe tarifnej odmeny (účasť
na pojednávaní dňa 9.6.2010, 3.11.2010), dva režijné paušály po 6,95 eur/ 1RP, dva režijné paušály po

7,21 eur /1 RP, a jeden režijný paušál po 7,41 eur/1 RP, DPH vo výške 81,47 eur, čo spolu predstavuje
trovy konania vo výške 727,15 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.