Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200677
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou vo veci

žalobkyne: B.. G. T., T. XXX/XX, XXX XX D. S., zast.: Mgr. Oto Franta, advokát, 925 21 Sládkovičovo
č. 133 proti žalovanému: OMNISYS, a.s., IČO: 35 808 241, Nové Záhrady 11/I, 821 05 Bratislava o
zaplatenie 3 662,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 350,50 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 3 311,55 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 01.01.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 705,47 eur právnemu
zástupcovi žalobkyne G.i W., advokátovi a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2010 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy 3 662,05 eur s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej zmluvy ako konzultant, pričom jej pracovný
pomer u žalovaného skončil dňom XX.XX.XXXX na základe výpovede danej žalovaným podľa § 63m,
ods. 1, písm. b) Zákonníka práce. Žalovaný jej dňa XX.XX.XXXX vydal "Prehlásenie", v ktorom potvrdil,
že jej ku dňu rozviazania pracovného pomeru dlhuje na odmenách za vykonanú prácu a odstupnom
celkom 4 577,55 eur. Žalovaný pri osobných jednaniach prisľúbil vyplatenie tejto čiastky najneskôr
do XX.XX.XXXX. Termín vyplatenia však nebol písomne dohodnutý. Do konca roku XXXX žalovaný
žalobkyni z dlžnej sumy vyplatil len 915,50 eur a to platbou zo dňa XX.XX.XXXX a teda pohľadávka

žalovanej voči žalobcovi ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3 662,05 eur.

Súd vydal dňa 18.01.2010 pod č.k.: 31Ro/112/2010-14 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor. Vo svojom podaní uviedol, že skutkové tvrdenia uvedené v žalobe
nezodpovedajú skutočnosti, nakoľko žalovaný neprisľúbil a to ani písomne ani ústne, že pohľadávky
žalobkyne uhradí v termíne do XX.XX.XXXX. V poslednom rade žalovaný namieta, že jeho záväzky voči
žalovanej nezodpovedajú skutočnosti a teda jej pohľadávka je nižšia ako uvádza žalobkyňa. S ohľadom
na uvedené skutočnosti preto žalovaný žiada, aby v tomto štádiu konania súd žalobu žalobkyne zamietol
a žalovaný bol zaviazaný uhradiť žalobkyni náklady konania.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý má vykázané

doručenie v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 20.01.2011. Žalovaný je na adrese miesta sídla spoločnostineznámy. Podľa oznámenia Okresného súdu Bratislava I. - Obchodný register zo dňa 09.02.2010
nedošlo k zmene sídla spoločnosti.

Pred začatím pojednávania zobrala žalobkyňa návrh späť v časti o zaplatenie sumy 350,50 eur, ktorá

jej bola zaslaná žalovaným na jej účet po podaní žaloby na súd dňa XX.XX.XXXX, preto súd v súlade
s § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: pracovná zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, platový výmer, výpoveď z pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, prehlásenie
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalobkyne, výpis z Obchodného registra žalovaného a
výpoveďou žalobkyne a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobkyňa uzavrela so žalobcom dňa XX.XX.XXXX pracovnú zmluvu, na základe ktorej u žalovaného
vykonávala prácu v pozícii konzultanta. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú, so skúšobnou
dobou 3 mesiace, s termínom nástupu do práce dňa XX.XX.XXXX. V pracovnej zmluve v prílohe č. 2
označenej ako "Platový výmer" si zmluvné strany dohodli základnú mzdu v sume 35 000,- Sk mesačne
a na základe rozhodnutia zamestnávateľa ešte odmenu podľa sadzby za verifikovanú 1 hodinu priamym

nadriadeným. Výplatný termín bol dohodnutý najneskôr do 28. dňa nasledujúceho mesiaca po mesiaci,
v ktorom vznikol nárok na mzdu. Mzda bola vyplácaná prevodom na bankový účet zamestnanca.

Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa prevzala osobne výpoveď z pracovného pomeru. Žalovaný v súlade s
ustanovením § 63 ods. 1, písm. b) zákona č. 433/2003 Z. z. (úplné znenie zákona č. 311/2001 Z.z.)
dal žalovanej výpoveď z pracovného pomeru, nakoľko s ohľadom na efektívnosť práce sa táto stala

nadbytočnou. Výpovedná doba bola 2 mesiace.

Žalovaný dňa XX.XX.XXXX vystavil listinu označenú ako "Prehlásenie", z ktorej obsahu vyplýva, že
ku dňu skončenia pracovného pomeru, t.j. k XX.XX.XXXX je spoločnosť žalovaného žalobkyni dlžná
nevyplatenú časť odmeny za mesiac júl XXXX v sume 287,04 eur, za mesiac august XXXX v sume
222,89 eur, za mesiac september XXXX v sume 549,50 eur, za mesiac október XXXX v sume 329,98

eur a odmenu a odstupné za dobu dvoch mesiacov v plnej výške za mesiac november XXXX v sume 3
188,14 eur. Celková suma nevyplatených odmien činí 4 577,55 eur.

Z výpisu z bankového účtu žalobkyne vedeného v Z. R. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný dňa
XX.XX.XXXX zaslal žalobkyni na účet sumu 915,50 eur a dňa XX.XX.XXXX jej zaslal 350,50 eur.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z

dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi odstupné, ak sa
pracovný pomer skončí výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c).

Podľa § 76 ods. 5 Zákonníka práce odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru
v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ
nedohodne s uvoľňovaným zamestnancom na výplate odstupného inak.

Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi
mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia zamestnania, ak sa nedohodli inak.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd po dôkladnom vyhodnotení všetkých skutkových tvrdení žalobkyne a predložených listinných
dôkazov dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa na základe platnej pracovnej zmluvy

vykonávala prácu pre žalovaného a to až do dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko jej žalovaný v súlade s platovým
výmerom, ktorý tvoril prílohu č. 2 pracovnej zmluvy vo výplatnom termíne stanovenom v článku VII.,
bod 2 pracovnej zmluvy nevyplatil odmenu a mzdu za mesiac júl XXXX v sume 287,04 eur splatnú
dňa XX.XX.XXXX, za mesiac august XXXX v sume 228,89 eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, za mesiac
september XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX a za mesiac september XXXX sume 329,98 eur splatnú

dňa XX.XX.XXXX ako ani odstupné za dobu dvoch mesiacov v plnej výške 3 188,14 eur, ktoré sa stalo
splatnýmvzmysle§76ods.5Zákonníkapráceposkončenípracovnéhopomeruvnajbližšomvýplatnom
termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy. Keďže sa žalobkyňa nedohodla so žalovaným
na výplate odstupného inak, stalo sa teda toto odstupné splatné dňa 28.12.2009, ktorý bol v súlade s
pracovnou zmluvou najbližším výplatným termínom určeným zamestnávateľom.

Navyše vo vzťahu k jednotlivým dlžným sumám má súd za to, že prehlásenie žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX vzhľadom na jeho obsah spĺňa zákonné náležitosti uznania dlhu v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka, a to tak čo do dôvodu, ako aj do výšky.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia teda neobstojí tvrdenia
žalovaného, že sa nezaviazal žalobkyni na úhradu dlžnej sumy do konca roku XXXX, keďže jednotlivé

odmeny a odstupné boli splatné jednotlivo v súlade s pracovnou zmluvou (článok VII.) najneskôr do
28.dňa nasledujúceho mesiaca o kalendárnom mesiaci, v ktorom vznikol nárok na mzdu.

Navyše súd poukazuje na to, že ani samotný žalovaný vo svojom písomnom podaní nepoprel existenciu
svojho záväzku voči žalovanej, namietal len už vyššie uvedenú dobu splatnosti tohto záväzku a výšku
uplatneného nároku. Vo vzťahu k výške žalobou uplatneného nároku žalobkyňa následne žalobou

uplatnený nárok vzala v časti späť o zaplatenie 350,50 eur, nakoľko dňa XX.XX.XXXX (po podaní žaloby
na súd, ktorá bola doručená súdu dňa XX.XX.XXXX) uhradil žalobkyni sumu 350,50 eur. V tejto časti
preto súd konanie zastavil.

Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade si žalobkyňa uplatnila úrok z
omeškania až od XX.XX.XXXX, súd viazaný návrhom žalobkyne, priznal jej zákonný úrok z omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. od
XXX.XXXXX.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd návrhu žalobkyne vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania vo výške 705,47 eur, ktoré predstavujú žalobkyňou zaplatený súdny
poplatok vo výške 220,- eur ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 485,47 eur. Súd v zmysle

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci priznal 140,50 eur, za 4 úkony právnej pomoci
(1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie žaloby na súd, 3. písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k
odporu, 4. písomné podanie na súd - zmena v označení žalovaného - ? hodnoty úkonu - 35,13 eur)
vrátane 4 x režijného paušálu vo výške 7,21 eur, teda súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu vo
výške 485,47 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.