Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211203364
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: GALILEO SCHOOL, s.r.o., so sídlom Hradská 85, 821
07 Bratislava, IČO: 35 893 991, zastúpeného: JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, AK Vajnorská
55, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: W., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.2.2011 sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej uložil žalovanému povinnosť zdržať sa samostatného výkonu
funkcie konateľa v spoločnosti GALILEO SCHOOL, s.r.o. s tým, že všetky oprávnenia z nej vyplývajúce
môže vykonávať len spoločne s ďalším konateľom spoločnosti, U.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný je jedným z konateľov žalobcu a spoločníkom s 50 %
obchodným podielom na základnom imaní žalobcu. Z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalovaný

je ako konateľ oprávnený konať za žalobcu samostatne.

Žalovaný si v priebehu roka 2010 /január až október/ vyberal peniaze z účtu žalobcu približne vo výške
cca 5.800 €. Výbery realizoval žalovaný bez vedomia a súhlasu druhého konateľa a spoločníka Ing. arch.
Adriany Halgašovej. Výbery žalovaného neboli nikdy žalobcovi vysvetlené a zdokladované, napriek
opakovaným výzvam druhej konateľky Ing. Halgašovej.

Dňa 25.3.2010 si žalovaný z účtu žalobcu vybral sumu 42.000,-Eur, ktorú do dnešného dňa nevložil do

pokladne, ani ju žalobcovi nevrátil. Nakoľko žalovaný túto sumu vybral bez vedomia druhého konateľa
a spoločníka žalobcu, pričom na výber tejto sumy neexistoval dôvod ani právny nárok, porušil žalovaný
svoje povinnosti konateľa, čím spôsobil žalobcovi škodu. Suma 42 000,-Eur figuruje do dnešného dňa
v účtovníctve žalobcu pod položkou „peniaze na ceste“.

Tá istá situácia sa opakovala dňa 3.1.2011, kedy si žalovaný vybral z účtu žalobcu sumu 1.500,-€, bez
vedomia druhého konateľa a spoločníka žalobcu, pričom opätovne na výber tejto sumy neexistoval
dôvod ani právny nárok. Žalovaný porušil povinnosti konateľa, čím spôsobil žalobcovi škodu. Žalobca

sa domnieva, že žalovaný peňažné prostriedky vybraté z účtu žalobcu použil na súkromné účely. Týmto
konaním žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti konateľa a spoločníka.Nakoľko žalobca je spoločnosťou s ručením obmedzeným s dvomi spoločníkmi, z ktorých žalovaný je
spoločníkom s 50 % obchodným podielom, neprichádza do úvahy ani možnosť rozhodnutím valného
zhromaždenia odvolať žalovaného z funkcie konateľa alebo jeho oprávnenia aspoň vo vzťahu k

spoločnosti obmedziť.

Valné zhromaždenie spoločnosti GALILEO SCHOOL, s.r.o. dňa 28.8.2010, pod bodom programu č.
7, schválilo nasledovné uznesenie: „VZ schválilo, že k akýmkoľvek objednávkam na zabezpečovanie
služieb a tovarov pre spoločnosť bude predchádzať výberové konanie, ak sa konatelia nedohodnú na
priamom nákupe bez výberového konania.“

Žalovaný opakovane hrubým spôsobom porušuje predmetné uznesenie valného zhromaždenia

spoločnosti GALILEO SCHOOL, s.r.o., nakoľko v rozpore s citovaným uznesením valného
zhromaždenia uzavrel s audítorskou spoločnosťou SAHESA s.r.o. zmluvu o vykonaní auditu účtovníctva
žalobcu za odmenu 6.500,- Eur za audit pre rok 2010 a 5.500,- Eur pre príp. audit predchádzajúcich
rokov. Žalobca zaslal žalovanému list zo dňa 24.1.2011, v ktorom ho upozornil na závažné porušovanie
uznesení valného zhromaždenia GALILEO SCHOOL, s.r.o. a vyjadril nesúhlas s vykonaním auditu v

rozpore s týmito uzneseniami. Odmena za audit tak, ako dohodol žalovaný je neúmerne vysoká, nakoľko
bežná cena auditu je výrazne nižšia /cca 2.000 až 3.000 €/.

Žalovaný sa od marca 2010 nevenuje vedeniu školy, ani nechodí do zamestnania. Užíva dva osobné
automobily, ktoré sú vo vlastníctve/ v držbe/ žalobcu a ktoré nie sú zo strany žalovaného využívané
pre potreby spoločnosti. Žalovaný ich užíva pre svoje súkromné účely, čím spôsobuje žalobcovi škodu

spočívajúcu v platení úverových /lízingových/ splátok, platieb PHM a ďalších prevádzkových nákladov.
Svojím konaním žalovaný marí odpredaj automobilov resp. zrušenie úverových /lízingových/ zmlúv, čím
spôsobuje žalobcovi škodu.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy žalobcovi, nakoľko žalovaný už niekoľkokrát zneužil svoje postavenie konateľa a z účtu žalobcu

si vybral hotovosť 101.842,- Eur. Ide o čiastku, ktorá by mohla vážne ohroziť prevádzku akejkoľvek
obchodnej spoločnosti, nieto ešte spoločnosti, ktorej základným predmetom činnosti je vykonávanie
školskej vzdelávacej činnosti.

Návrhom vo veci samej sa bude žalobca domáhať voči žalovanému zaplatenia sumy 101.842 € a to z
titulu náhrady škody lebo bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 74 ods. 2 O. s. p. prvá veta O. s. p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý
je príslušný na konanie vo veci samej.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla i keď dočasná

úprava právnych pomerov účastníkov konania.Základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že žalobca osvedčí
uplatňovaný nárok a osvedčí, že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená
potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Je
pritom vecou žalobcu, aby aj vzhľadom na lehotu 30 dní, v ktorej má súd o jeho návrhu rozhodnúť, v

samomnávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniaapripojenýmilistinnýmidôkazmiuvedenéskutočnosti
osvedčil.

Súd nesmie zvoliť také predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv
žalovaného alebo tretích osôb. Súdom vydané predbežné opatrenie musí byť vykonateľné ako formálne
tak i materiálne.

Po oboznámení sa s obsahom navrhovaného predbežného opatrenia, skutočnosťami, ktorými žalobca

odôvodňoval jeho vydanie, dospel súd k záveru, že v konaní nie je možné vydať navrhované predbežné
opatrenie a návrh na jeho vydanie zamietol.

Konanie za spoločnosť, čiže vystupovanie v jej mene, sa týka tak vzťahov spoločnosti k tretím osobám,
ako aj vystupovania v jej mene pred súdmi a úradmi.

Oprávnenie konateľa takto vystupovať v mene spoločnosti je neobmedzené a navonok ani

neobmedziteľné. Obch. zákonník v § 133 ods. 3 ustanovuje, že konateľské oprávnenie môže obmedziť
len spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, avšak takého obmedzenie je voči tretím osobám
neúčinné.

To znamená, že spoločnosť zaväzujú aj také úkony konateľov, ktoré boli urobené v rozpore s
internými pravidlami, v takom prípade je však spoločnosť oprávnená uplatniť svoje práva /regresné

nároky, napr. na náhradu škody/ voči konateľom, ktorí konali v rozpore s ustanoveniami spoločenskej
zmluvy alebo v rozpore s rozhodnutím valného zhromaždenia /t.j. prekročili rozsah svojich oprávnení/.
Porušenie konateľských oprávnení však zakladá zodpovednosť konateľa voči spoločnosti, pôsobí teda
vo vnútornom vzťahu a zakladá vznik regresných nárokov spoločnosti voči konateľom.

Zákon teda v presne vymedzených prípadoch obmedzuje pôsobnosť konateľa, v tomto prípade však

nie sú splnené zákonom stanovené podmienky.

Navyše žalobca svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne neosvedčil, dostatočným
spôsobom nepreukázal existenciu konkrétneho konania žalovaného, ktorým jemu hrozí alebo vzniká
bezprostredná ujma. Podľa názoru súdu žalobca v konaní nepreukázal bezprostredne hroziacu ujmu
v správaní žalovaného, ktorá by odôvodňovala jednoznačný záver pre obmedzenie konateľských

oprávnení.

Listinnými dokladmi, ktoré doložil žalobca k návrhu, žalobca osvedčil, že žalovaný vyberá finančné
prostriedky z účtu žalobcu, nepreukázal však dôvod výberu týchto finančných prostriedkov. Prostriedky
mohli byť zo strany žalovaného použité napr. na fungovanie školskej a mimoškolskej činnosti alebo na
inú činnosť žalobcu v zmysle výpisu z obchodného registra.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovanému trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde písomne, v 3 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.30.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa, toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.