Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107225547
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: Dávid Krutý - TRANS-MONT, Múzejná
2, Bratislava, IČO: 17 409 993 na zaplatenie 3.760,02 EUR (113.274,50,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.760,02 EUR spolu s 0,1% denným úrokom z
omeškania zo sumy 3.760,02 EUR od 30.4.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 225,45 EUR a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 874,29 EUR, všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa1.8.2007žiadalprávnypredchodcanavrhovateľa,abymuodporca
zaplatil sumu vo výške 3.760,02 EUR s denným úrokom z omeškania vo výške 0,1% odo dňa 30.4.2006
do zaplatenia a trovy konania z titulu neuhradených finančných nárokov navrhovateľa po predčasnom
ukončení leasingovej zmluvy.

Návrhom zo dňa 12.5.2008 požiadal navrhovateľ o pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2007 a oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.1.2008.

Uznesením zo dňa 26.11.2009 súd pripustil, aby z konania na strane navrhovateľa vystúpil: OTP

Leasing, a.s., IČO: 35 845 490 a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh
vo veci samej, kúpna a leasingová zmluva č. XX/XXX/XXX zo dňa 6.9.2005, obchodné podmienky
pre finančný prenájom motorových vozidiel, splátkový kalendár, preberací protokol zo dňa 6.9.2005,
protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XX/XXX/XXX zo dňa 7.4.2006, oznámenie zo
dňa 22.2.2006, kúpna zmluva zo dňa 30.3.2006, preberací protokol zo dňa 4.3.2006, pokus o zmier zo
dňa 20.7.2007, a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov, že dňa 9.6.2005 došlo
medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu leasingovej zmluvy č. XX/XXX/XXX / ďalej len LZ /, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ odporcovi ako leasingovému nájomcovi

predmet leasingu automobil Q. E., č. kar. S Odporca sa zaviazal po prevzatí predmetu leasingu hradiť
navrhovateľovi vždy do siedmeho dňa v mesiaci leasingovú splátku vo výške 13.625,50,-Sk. Ako zálohu
na leasingové splátky, spracovateľský poplatok a ročné poistné zložil žalovaný pri podpise LZ 90.629,50
Sk.

Z preberacieho protokolu zo dňa 6.9.2005 súd zistil, že odporca predmet leasingu prevzal.

Z oznámenia zo dňa 22.2.2006 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že odstupuje od LZ a

požiadal ho o odovzdanie predmetu leasingu.

Z Protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XX/XXX/XXX zo dňa 7.4.2006 súd zistil, že
zo strany navrhovateľa došlo k ukončeniu LZ z dôvodu nezaplatenia piatich splatných splátok odporcom.
Navrhovateľ svoje nároky voči odporcovi titulom predčasného ukončenia LZ vyčíslil na 113.274,50,-Sk.
Protokol odporca prevzal 24.4.2006.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2006 súd zistil, že navrhovateľ predal odobratý predmet leasingu tretej
osobe za sumu 290.000,-Sk.

Z preberacieho protokolu zo dňa 7.3.2006 súd zistil, že zmluvný partner navrhovateľa prevzal predmet
leasingu od odporcu.

Z fa č. XXXXX/XXXX zo dňa 27.2.2006 a 10263/2006 súd zistil, že zmluvný dodávateľ navrhovateľa

vyúčtoval navrhovateľovi sumu 17.850,-Sk ako náklady spojené s odobratím predmetu leasingu.

Z pokusu o zmier zo dňa 20.7.2007 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v
snahe predísť súdnemu sporu.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. 13.1 obchodný podmienok navrhovateľa / ďalej len OP / leasingový prenajímateľ je oprávnený
od kúpnej a leasingovej zmluvy a od všetkých súvisiacich zmlúv s okamžitým účinkom a pred ich úplným
splatením odstúpiť ..... v prípade, ak leasingový nájomca neplní svoje platobné povinnosti resp. je v
omeškaní s plnením niektorej z nich po dobu viac ako 7 dní.....

27Cb 18/2008 - 109

Podľa ust. 11.3 OP v prípade, že dôjde k odobratiu motorového vozidla bez odstúpenia od LZ je
leasingový nájomca povinný uhradiť .... účelne vynaložené náklady odobratia alebo náklady, ktoré vznikli
využitím služieb tretích subjektov....

Podľa čl. 11.4 OP leasingový prenajímateľ má právo požadovať od leasingového nájomcu zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľovi sa v konaní podarilo bezozvyšku

preukázať oprávnenosť svojho nároku čo do právneho titulu aj výšky. Súd po preskúmaní finančného
vysporiadania z predčasne ukončenej LZ zistil, že navrhovateľ vyčíslil svoje nároky ako:

- súčet neuhradených leasingový splátok vo výške 74.141,40,-Sk,

- neuhradené náklady agentúry vo výške 17.850,-Sk

- strata z odpredaja na majetku vo výške 21.283,10,-Sk

Nedoplatky na LS vyčíslil ako 4 dlžné leasingové splátky vo výške 13.625,50 Sk, jednu splátku vo výške
15.196,-Sk a spracovateľský poplatok vo výške 4.444,-Sk v zmysle LZ a jej príloh.

Stratu z odpredaja vyčíslil navrhovateľ ako rozdiel medzi zostatkovou hodnotou 311.283,10 Sk a sumou,
za ktorú predmet leasingu reálne odpredal 290.000,-Sk.

Celkový nárok navrhovateľa bol takto stanovený na sumu 113.274,50,-Sk a každú jeho súčasť a nárok

navrhovateľ v konaní odôvodnil čo do titulu jej vzniku citovanými ustanoveniami OP a čo do výšky
listinnými dôkazmi. Na základe uvedeného súd ustálil neuhradený nárok navrhovateľa v žalovanej výške
t.j. 113.274,50,-Sk/3.760,02 EUR.

Odporca sa k meritu veci ani vykonávaným dôkazom v priebehu konania nevyjadril. Návrh vo veci
samej spolu s poučením neprevzal v odbernej lehote a všetky ďalšie doručované výzvy sa súdu vrátili s

poznámkou neprevzal v odbernej lehote. Súd na základe uvedeného stanovil fikciu doručenia v súlade
s ust. § 48, ods. 3 OSP.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,1% denne v súlade s ustanoveniami OP
preto ich súd priznal v uplatnenej výške. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil od 30.4.2006 s tým,
že výzvu na zaplatenie doručil odporcovi 24.4.2006 so 5 dňovou lehotou na zaplatenie. Na základe

uvedeného sa odporca do omeškania dostal dňa 30.4.2006.

Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní bral do úvahy listinné dôkazy predložené navrhovateľom a
po ich preskúmaní rozhodol v súlade s podaným žalobným návrhom tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní oprávnene uplatnil trovy konania vo výške 225,45 EUR z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 874,29 EUR, ktoré špecifikoval takto:

- prevzatie a príprava - 167,88 EUR

- RP - 5,91 EUR

- pokus o zmier - 167,88 EUR

- RP - 5,91 EUR

- podanie žaloby - 167,88 EUR

- RP - 5,91 EUR

- návrh na zmenu účastníka - 167,88 EUR

- RP - 8,58 EUR

- pojednávanie dňa 14.12.2010 - 167,88 EUR

- RP - 8,58 EUR

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

27Cb 18/2008 - 110

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.