Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/223/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: H. T., naposledy bytom F. XX, F.,
zastúpená opatrovníčkou H. T., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 5.206,27 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.01.2010 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. titulom regresnej náhrady. Žiadal tiež priznať

náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa spôsobila dňa 01.07.2007 motorovým vozidlom zn. OT. e.č. C. XXX
(nemecká poznávacia značka) v obci Dunajská Lužná dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorových vozidiel zn. E., e.č. F.-XXX-RG (poškodená K. K.), zn. U., e.č. L.-XXX-AV (poškodená X.
V.) a mopedu tov.zn. V., e.č. L.-XXX-AC (poškodený K. R.). Poukázal na ust. § 16 zák. č. 381/2001, v
zmyslektoréhojevodičcudzozemskéhomotorovéhovozidlapovinnýuzavrieťsnavrhovateľomzmluvuo
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla na území
Slovenskej republiky. V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporkyne zn. I.

e.č. C. XXX uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č.381/2001 Z. z. poskytla dňa 26.11.2007 z poistného garančného fondu poškodeným K. K., X. V. a
K. R. poistné plnenie v sume 5.206,27 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská
kancelária poisťovateľov výzvou na zaplatenie zo dňa 20.11.2008 uplatnila proti odporkyni právo na
vrátenie poskytnutého peňažného plnenia, pričom odporkyňa svoj záväzok neuhradila.

Súd vydal v predmetnej veci dňa 01.04.2010 platobný rozkaz sp. zn. 32Ro 115/2010, ktorý uznesením
zo dňa 22.10.2010 zrušil, lebo ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súdu sa napriek využitiu všetkých dostupných prostriedkov nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej

podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku H. T., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V.Vec bola prejednaná v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a opatrovníčky odporcu, pretože sa na pojednávanie neustanovili, právny zástupca navrhovateľa žiadal
pojednávať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti, opatrovníčka odporcu sa nedostavila, ani nepožiadala z

dôležitého dôvodu o odročenie, hoci bola riadne predvolaná.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorýminavrhovateľpreukazuje
svoj nárok, a to potvrdením o hľadaní poisťovateľa podľa EČV, likvidačnou správou, výpisom z účtu
navrhovateľa, oznámením do Nemecka, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 20.11.2008,
oznámením o poukázaní náhrady škody 139.524,- Sk pošk. K., faktúrou za znalecký posudok,

kalkuláciou sumy za opravu vozidla pošk V., reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody, správou polície ku škodovej udalosti, a ďalším podstatným spisovým materiálom, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dňa 01.07.2007 spôsobilo
motorové vozidlo zn. I. e.č. C. XXX, ktoré riadila v čase nehody N. A., dopravnú nehodu v H. N., na N.
ulici, pri ktorej boli poškodené motorové vozidlá zn. E., e.č. F.-XXX-RG poškodenej K. K., a zn. U., e.č.

L.-XXX-AV poškodenej X. V..

Z dohľadania poistovateľa podľa EČV je zrejmé, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo
zn. I. e.č. C. XXX uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou cudzozemského
motorového vozidla na území SR.

Dňa 03.09.2007 zaslal navrhovateľ prostredníctvom spol. AVUS International s.r.o. oznámenie poisťovni

do Nemecka, že nemecké vozidlo zn. I. V. e.č. C. XXX bolo účastníkom dopravnej nehody v SR, pričom
uviedol, že vodič a poistený boli neznámi. Nemecká poisťovňa odpovedala na rovnakom dokumente,
že ani vozidlo ani jeho evidenčné číslo neeviduje.

Zo správy polície ku škodovej udalosti zo dňa 07.09.2008 vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Na mieste dopravnej nehody vodička vozidla zn. I. e.č. C. XXX predložila Občiansky preukaz a vodičský

preukaz na meno N. A., pričom po vizuálnej kontrole podľa fotografie na Občianskom preukaze, ktorá
sa zhodovala s osobou ktorá ho predložila, bol spísaný záznam a zápisnica o dopravnej nehode. Pri
podpisovaní potrebnej dokumentácie sa zhodoval podpis osoby, ktorá predložila OP a VP na meno N.
A., s podpisom na VP.

Následným šetrením a výsluchom osoby N. A. bolo zistené, že táto nahlásila krádež dokladov a to VP

a OP dňa 21.02.2007, a uviedla, že nebola účastníčkou nehody v obci H. N. dňa 01.07.2007 a vozidlo
e.č. C. XXX vraj nikdy neriadila.

Tiež však bolo zistené, že VP na meno N. A., predložený na mieste nehody, bol síce odcudzený, ale
OP na meno N. A., predložený na mieste nehody, je platný, nie je evidovaný ako odcudzený a N. A.
ho vlastní.

K vozidlu e.č. C. XXX sa nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti ohľadom vlastníka vozidla.

Ďalším šetrením bolo zistené, že vodičským preukazom na meno N. A. sa v Bratislave a okolí
preukazovalaosobaH.T.,ktorúvšakkpredmetnejdopravnejnehodenebolomožnézápisničnevypočuť,
nakoľko predvolania na výsluch v mieste bydliska nepreberá, a fyzickou previerkou v mieste jej bydliska
bolo zistené, že menovaná sa na uvedenej adrese už dlhšiu dobu nezdržuje a jej terajší pobyt nie je

známy.Predmetná dopravná nehoda bola podľa § 60 ods. 3 písm. b) zák. č. 372/90 Zb. uložená, nakoľko sa
nepodarilo zistiť skutočnosti že priestupok spáchala konkrétna osoba.

Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu dňa 26.11.2007 poškodenej K. dňa poistné plnenie

vo výške 139.524,- Sk, a poškodenej V. poistné plnenie vo výške 13.320,- Sk čo preukázal výpisom z
účtu. Navrhovateľ vyplatil za expertízny znalecký posudok k výške škody 4.000,- Sk, ktoré taktiež žiada
podanou žalobou od odporkyne H. T..

Dňa 20.11.2008 zaslal navrhovateľ odporkyni H. T. výzvu na náhradu poistného plnenia, v ktorej ju vyzval
na uhradenie istiny 156.844,- Sk, teda 5.206,27 eur v lehote do 20.12.2008. Odporkyňa požadovanú
sumu neuhradila.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vodič cudzozemského motorového vozidla je
povinný uzavrieť s kanceláriou zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
cudzozemského motorového vozidla na území Slovenskej republiky (ďalej len "hraničné poistenie").
Hraničné poistenie sa vzťahuje iba na škodové udalosti, ktoré vznikli na území Slovenskej republiky a

na území iného členského štátu.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) b) f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že návrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť z dôvodu nepreukázania pasívnej vecnej legitimácie odporkyne
v spore. Súd preto vyhodnotil návrh ako nedôvodný. Súd môže návrhu vyhovieť iba vtedy, ak sa v

priebehu konania preukáže, že navrhovateľovi patrí návrhom uplatňované hmotné právo alebo ochrana
oprávneného záujmu a odporkyňa je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

V konaní však bolo preukázané, že ani vlastník ani držiteľ vozidla I. e.č. C. XXX nebol zistený. Dopravnú
nehodu na predmetnom vozidle zavinila osoba, ktorá sa preukázala riadnym platným Občianskym
preukazom na meno N. A., ktorý nie je evidovaný ako odcudzený, vlastní ho práve N. A., pričom

vizuálnou kontrolou fotografie a osoby, ktorá ho predložila, zistila polícia na mieste nehody zhodu.

Táto osoba sa tiež preukázala Vodičským preukazom na zhodné meno, pričom tento je evidovaný ako
odcudzený. N. A. poprela v následnom výsluchu účasť na nehode.

Polícia vo svojej správe uviedla, že šetrením zistila vodičským preukazom na meno N. A. sa mala v
Bratislave a okolí preukazovať H. T.. Táto však k nehode vôbec vypočutá nebola.Polícia skonštatovala, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že priestupok
spáchala konkrétna osoba, preto bola predmetná nehoda uložená.

Navrhovateľ nepredložil žiaden listinný ani iný dôkaz, z ktorého by vyplývala ním tvrdená skutočnosť, že

práve odporkyňa H. T. spôsobila predmetnú dopravnú nehodu. Na základe tohto ničím nepodloženého
tvrdenia navrhovateľ odvodil, že práve odporkyňa nesplnila svoju povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
v zmysle ust. prvej vety § 16 ods. l zák. č. 381/2001 Z. z., a preto má navrhovateľ voči nej regresný
nárok vo výške poistného plnenia, ktoré vyplatil poškodeným. Súd sa s argumentáciou navrhovateľa
nestotožnil a skutočnosti ním uvádzané, považuje za nepreukázané.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť (§ 120 ods. 1 O.s.p.), t. j. povinnosť uviesť dôkaz

na preukázanie tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľa v tomto prípade
malo za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejavila zamietnutím návrhu.

Zdôvodunepreukázaniasvojhonárokuvočiodporkyni,asúdomkonštatovanéhonedostatkujejpasívnej
legitimácie v tomto spore, súd z hľadiska procesnej ekonómie neskúmal, či bolo poistné plnenie
vyplatené v správnej výške, neskúmal ani predložené faktúry, pretože nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie odporkyne v spore je sám o sebe dôvodom pre zamietnutie podaného návrhu súdom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., odporkyňa mala v konaní úspech, avšak
náhradu trov konania si neuplatnila, ani jej žiadne nevznikli, preto jej súd právo na náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.