Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/213/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107233057

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., Prievozská 14, Bratislava, IČO: 00 678
155, zast. Doc. JUDr. František Laurinec, Csc, advokát, Hálkova 32, Bratislava proti odporcovi: MATAX

spol. s r.o., Gessayova 41, Bratislava, IČO: 35 749 393 na zaplatenie 5.372,12 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške5.372,12EURvrátaneúrokovzomeškania
vo výške 6% ročne

zo sumy 671,51 EUR od 19.7.2005 do zaplatenia,

zo sumy 671,51 EUR od 26.7.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 2.8.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 6.9.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 14.9.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 20.9.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 27.9.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 5.10.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 11.10.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 18.10.2005 do zaplatenia,

zo sumy 402,91 EUR od 25.10.2005 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 241,74 EUR titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 769,72 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.10.2007 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 121.380 Sk s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.

Návrhom zo dňa 30.10.2007 žiadal navrhovateľ pripustiť zmenu návrhu a zaviazať odporcu na úhradu

sumy 254.422,-Sk s príslušenstvom.

Uznesením zo dňa 28.2.2008 súd pripustil zmenu návrhu.

Návrhom zo dňa 20.10.2009 navrhovateľ požiadal súd o úpravu návrhu tak, že žiadal zaviazať odporcu
na úhradu sumy 5.372,12 EUR s príslušenstvom a trov konania.

Súd uznesením zo dňa 26.2.2010 zastavil konanie v časti 3.073,14 EUR s príslušenstvom a pripustil
zmenu návrhu v zmysle podania navrhovateľa.

Odporca sa v priebehu konania k meritu veci nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 15.2.2011 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy a z toho dôvodu súd

uplatnil fikciu doručenia. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu,
aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, objednávka
inzercie č. XXXXXXXXX zo dňa 10.5.2005, potvrdenie objednávky č. B objednávka inzercie č.
XXXXXXXXX zo dňa 16.8.2005, potvrdenie objednávky č. B faktúry, upomienky, druhé upomienky a

ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zobjednávkyinzercieč.XXXXXXXXXzodňa10.5.2005súdzistil,žeodporcasiunavrhovateľaobjednal
inzerciu v rozmere 164x65mm do Nového času v rozsahu 10tich sobôt od 14.5.2005, v sume 10.200,-
Sk za jedno uverejnenie, celkom v rozsahu 121.380,-Sk.

Z potvrdenia objednávky č. B súd zistil, že navrhovateľ odporcovi potvrdil rozsah objednávky vrátane

ceny stanovenej odporcom.

Zobjednávkyinzercieč.XXXXXXXXXzodňa16.8.2005súdzistil,žeodporcasiunavrhovateľaobjednal
inzerciu v rozmere 164x65mm do Nového času v rozsahu 10tich sobôt v sume 8.500,-Sk za jedno
uverejnenie, celkom v rozsahu 101.150,-Sk.

Z potvrdenia objednávky č. B súd zistil, že navrhovateľ odporcovi potvrdil rozsah objednávky a cenu

vo výške predchádzajúcej objednávky tým, že neakceptoval jednostranný návrh odporcu na zľavu vo
výške 15%.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 4.7.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 20.230 Sk
so splatnosťou 18.7.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 11.7.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 20.230 Sk

so splatnosťou 25.7.2005.Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 18.7.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138 Sk
so splatnosťou 1.8.2005.

29Cb 213/2007 - 126

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 22.8.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138 Sk
so splatnosťou 5.9.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 30.8.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138 Sk
so splatnosťou 13.9.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 5.9.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138 Sk
so splatnosťou 19.9.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 12.9.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138 Sk
so splatnosťou 26.9.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 20.9.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138 Sk
so splatnosťou 4.10.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 26.9.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138 Sk

so splatnosťou 10.10.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 3.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138 Sk
so splatnosťou 17.10.2005.

Z fa č. XXXXXXXX zo dňa 10.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 12.138
Sk so splatnosťou 24.10.2005.

Z upomienok a druhých upomienok súd zistil, že navrhovateľ opätovne vyzýval odporcu na úhradu
dlžných súm v snahe predísť súdnemu sporu

Odporca navrhovateľovi sumu 5.372,12 EUR do vyhlásenia rozsudku neodôvodnene neuhradil.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno a
preukázal, že uzatvoril s odporcom zmluvy o uverejnení inzercie, inzerciu riadne v zmysle zmlúv zverejnil
čím bezozvyšku splnil povinnosti poskytovateľa inzercie. Na základe poskytnutého plnenia oprávnene

vystavil odporcovi faktúry za poskytnuté služby, ktoré odporca žiadnym spôsobom nenamietal ani čo do
dôvodu ani do výšky. Odporca vystavené faktúry napriek výzvam neuhradil a preto súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v zákonnej výške a odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr čo súd posúdil ako oprávnené.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

trovy konania vyčíslil takto:

zaplatený súdny poplatok .. 241,74 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava - 272,13 EUR vrátane DPH

1 úkon právnej služby - podanie žaloby - 272,13 EUR vrátane DPH

1 úkon právnej služby - pojednávanie 13.12.2010 - 272,13 EUR vrátane DPH

1 úkon právnej služby - pojednávanie 14.2.2011 - 272,13 EUR vrátane DPH

2x RP - 5,91 EUR + DPH

1xRP - 7,21 EUR + DPH

1xRP - 7,41 EUR + DPH

spolu 940,06 EUR

Súd krátil navrhovateľovi trovy konania za jeden úkon, pojednávanie dňa 13.12.2010 v rozsahu 3

uplatnenej hodnoty úkonu nakoľko konštatoval, že sa nejednalo o meritórne pojednávanie a k odročeniu
pojednávania prišlo bez jeho otvorenia.

Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal
navrhovateľ vo výške 769,72 EUR.Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.