Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/194/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208215176
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., IČO: 31 341 438, Vajnorská 98, Bratislava,
zastúpeného Mgr. Dušanom Nitschneiderom, advokátom, Einsteinova 21, Bratislava, proti odporcovi:
K., o zaplatenie 6.143,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.143,65 eur s 0,1% denným úrokom z omeškania
od 20.04.2008 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.406,42
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške6.143,65eur(185.083,60Sk)spríslušenstvomtitulomleasingovej

zmluvy.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Okresný súd Bratislava II rozhodol vo veci dňa 2.12.2009 rozsudkom podľa § 153b ods.1 O.s.p.,
č.k. 22Cb/194/2009-66, ktorým odporcu zaviazal na úhradu žalovanej istiny spolu s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

V zákonnej lehote na podanie odvolania sa odporca voči uvedenému rozsudku odvolal a žiadal,
aby súdne konanie bolo vedené v jeho prítomnosti. Odporca pojednávanie, na ktorom došlo k
vyhláseniu predmetného rozsudku zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, preto súd uznesením, č.k.
22Cb/194/2009-81, zo dňa 13.9.2010, rozsudok zrušil a začal vo veci opätovne konať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca uzatvoril dňa 18.08.1999 s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou ŠkoFIN
Bratislava, s.r.o. zmluvu o finančnom leasingu nového vozidla - poistenie leasing č. 310 931, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla
(ďalej len "VPZFL"). Predmetom uvedenej zmluvy bol finančný prenájom osobného motorového vozidla
Škoda Felícia LXI 1.3., ktoré bolo odporcovi následne poskytnuté do užívania. Odporca sa v zmluve
o finančnom leasingu nového vozidla - poistenie leasing č. 310931 zaviazal navrhovateľovi uhrádzaťpravidelné mesačné splátky vo výške 7.716,80 Sk za nájom vozidla. Z prehľadu splátok prijatých na
leasingovej zmluve č. 310931 vyplýva, že posledná úhrada splátok finančného leasingu bola odporcom
vykonaná dňa 4.5.2000. K tomuto dňu celková suma odporcom uhradených splátok predstavovala

sumu vo výške 142.453,80 Sk. Keďže odporca neuhradil celú dlžnú sumu a dostal sa do omeškania
s plnením zmluvne dohodnutých splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ listom zo dňa
8.9.2000 leasingovú zmluvu vypovedal a vyzval odporcu na vrátenie predmetu leasingu ako aj úhradu
dlžných splátok. Odporca na uvedenú výzvu nereagoval, preto navrhovateľ podal trestné oznámenie.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T 176/03, zo dňa 12.4.2007, bol odporca uznaný

za vinného z trestného činu sprenevery a navrhovateľ bol s nárokom na náhradu škody odkázaný
na konanie vo veciach občianskoprávnych. Navrhovateľov nárok voči odporcovi pozostáva z dlhu
odporcu na neuhradených splátkach vo výške 48.001,60 Sk, zostatkovej hodnoty vozidla v účtovníctve
navrhovateľa vo výške 169.567,40 Sk a nákladov spojených s trestných oznámením vo výške 5.950,-
Sk, čo spolu predstavuje sumu vo výške 223.519,- Sk, od ktorej navrhovateľ odpočítal nezapočítanú
zálohu na splátky zloženú odporcom vo výške 38.435,22 Sk a preplatok odporcu na položke náklady

finančnej služby vo výške 0,20 Sk. Výsledná pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje istinu
vo výške 6.143,65 eur ( 185.083,60 Sk). Na plnenie dlžnej istiny navrhovateľ odporcu vyzval listom zo
dňa 4.4.2008, v ktorom odporcovi určil lehotu na plnenie dlžnej istiny v trvaní 14 dní odo dňa vyhotovenia
finančného vyrovnania. Odporca však dlžnú istinu dosiaľ neuhradil.

Podľa článku VII ods. 2 písm. b) VZPFL v prípade, že nájomca je v omeškaní s platením splátok

alebo ich častí v zmysle tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace považuje sa, že prenajímateľ
vypovedal zmluvu ku dňu uplynutia takejto 3 mesačnej doby bez povinnosti doručenia písomnej
výpovede zo strany prenajímateľa nájomcovi a s povinnosťou nájomcu pristaviť (vrátiť) motorové vozidlo
prenajímateľovi, najneskôr ku dňu predčasného ukončenia výpovednej doby, pokiaľ sa zmluvné strany
písomne nedohodnú inak.

Podľa článku VII ods. 6 písm. c) VZPFL v prípade, že leasingová zmluva končí predčasne z
dôvodu preukázateľného odcudzenia vozidla, škoda sa vypočíta ako súčet zostatkovej ceny vozidla v
účtovníctve prenajímateľa a príslušnej dane z pridanej hodnoty z nadobúdacej ceny vozidla. Nájomca
je ďalej povinný zaplatiť prenajímateľovi náklady finančnej služby podľa ods. 6e, pričom pre výpočet
úročenia je rozhodujúci deň ukončenia leasingovej zmluvy podľa ods. 3 tohto článku.

Podľa článku VII ods. 6 písm. f) VZPFL v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy je nájomca
povinný uhradiť prenajímateľovi všetky náklady prenajímateľa súvisiace s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy, a to najmä náklady na prehlásenie vozidla, sprostredkovanie predaja vozidla, odťah,
parkovné, atď. Prenajímateľ má právo upraviť výpočet výšky škody pri predčasnom ukončení prenájmu
o všetky dane, poplatky a náklady súvisiace s predčasným ukončením zmluvy, ktorých vznik nemohol

predpokladať ku dňu vzniku tejto zmluvy a týchto VZPFL.

Podľa článku VI ods. 6 VZPFL v prípade omeškania s platením leasingovej splátky alebo iného
finančnéhozáväzkuvyplývajúcehoztejtozmluvy VZPFLnájomcuvočiprenajímateľovi,máprenajímateľ
právo uplatniť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Prenajímateľ je taktiež oprávnený požadovať od nájomcu uhradiť aj všetky výdavky spojené s

vymáhaním pohľadávok (dlžné splátky), poplatky z omeškania a iných finančných záväzkov a zaistením
predmetu leasingovej zmluvy pre predčasnom ukončení zmluvy uvedené v článku VII týchto VZPFL.
Prenajímateľ je oprávnený postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči nájomcovi z tejto zmluvy, tretej osobe.
Uhradením poplatku z omeškania nezaniká prenajímateľovi právo na prípadnú náhradu škody, ktorá
prenajímateľovi v tejto súvislosti vznikla.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého
tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle §269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmet záväzkov účastníkov právneho vzťahu

bol dostatočne určený, keďže zo zmluvy jasne vyplýva záväzok prenajímateľa poskytnúť odporcovi
do užívania predmet leasingu ako aj záväzok odporcu uhrádzať navrhovateľovi splátky za predmet
leasingu a splniť ďalšie povinnosti vyplývajúce zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré odporca
pri uzatváraní zmluvy odsúhlasil. Odporca svoj zmluvný záväzok spočívajúci v povinnosti uhrádzať
mesačné splátky za predmet leasingu neplnil riadne a včas. Vzhľadom na to, že sa s úhradou

leasingových splátok dostal do omeškania po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ bol oprávnený
zmluvuvypovedať.Vzmyslevšeobecnýchobchodnýchpodmienokodporcovivýpoveďouzmluvyvznikla
povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžné splátky finančného leasingu, zostatkovú hodnotu vozidla ako
aj ďalšie náklady, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s vypovedaním zmluvy, t.j. náklady spojené
s podaním trestného oznámenia. Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil riadne a včas,

keďže dlžnú istinu navrhovateľovi neuhradil v lehote určenej navrhovateľom na plnenie. Nesplnením
záväzkuriadneavčassaodporcadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,apretoodporcovi
popri povinnosti uhradiť navrhovateľovi dlžnú istinu, vznikla aj povinnosť platiť navrhovateľovi úroky z
omeškania v zmluvne dohodnutej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že

návrh na začatie konania je v celom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom, ktorí mali vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 368,45 eur a z trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za 4 úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh, účasť
na pojednávaní dňa 2.12.2009 a 14.02.2011) v sadzbe 210,81 eur /1 úkon, dva režijné paušály po 6,30
eur/1RP, 1 režijný paušál po 7,21 eur, 1 režijný paušál po 7,41 eur a DPH vo výške 167,51 eur, čo spolu

predstavuje trovy konania vo výške 1.406,42 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.